Решение по делу № 2-6/2013 от 31.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 г. г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Никипеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2013 (2-1724/2012) года по иску Ларюшина Вадима Анатольевича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л :<ДАТА2> Ларюшин В.А. заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор розничной купли-продажи мобильного телефона НТС Desire S стоимостью 16 499 рублей. Обязательства по уплате стоимости товара истцом выполнены полностью. Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В начале сентября 2012 года телефон сломался, не работает, что сделало его использование не возможным. Каких-либо нарушений правил эксплуатации мобильный телефон НТС Desire S со стороны истца не было. Истец эксплуатировал телефон в соответствии с приложенным руководством по эксплуатации. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответчиком претензия принята, в оттиске на самой претензии было предложено предоставить товар на проверку качества. Товар в этот момент был у представителя истца с собой, но проверка качества не была проведена. Требование до настоящего момента не исполнено, и денежные средства за мобильный телефон НТС Desire S не возвращены, и так же ответчиком не предоставлен какой либо мотивированный ответ на заявленную претензию. Таким образом, нарушение прав истца ответчиком заключается в том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, и в дальнейшем не были удовлетворены законные требования истца о возврате денежных средств, стоимости некачественного товара в установленные законом сроки. Ответчик причинил истцу моральный вред, связанный с нарушением прав истца, продажей ему некачественного товара, отказом в удовлетворении в добровольном порядке законных требований истца о возврате денежных средств в установленные законом сроки. Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Для защиты своих прав в досудебном и судебном порядке истец обратился к <ФИО1> Истец заключил с ним договор поручения и оплатил представительские услуги в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором и включёнными в него условиями оплаты.

В связи с чем Ларюшин В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в котором просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи мобильный  телефон НТС Desire S обоснованным и расторгнуть его. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 16 499 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (164 рубля 99 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования с <ДАТА4> по день вынесения решения суда. На дату подачи иска составляет 4 949рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки, понесенные истцом по договору поручения от <ДАТА5> в размере 7 500 рублей. А так же просил взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика  неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> всего 115  дней в размере 18 973 рубля, в остальной части исковые требования оставил без изменения, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, содержание иска подтвердил, пояснил, что <ДАТА8> истец приобрел у ответчика сотовый телефон HTC DESIRE S, стоимостью 16 499 рублей. В начале сентября 2012 г. телефон сломался, не работает. Каких-либо нарушений правил эксплуатации мобильного телефона со стороны истца не было.  <ДАТА9> истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар не надлежащего качества. Ответчиком претензия принята, на самой претензии было предложено предоставить товар на проверку качества. Товар находился у него в машине, он предложил принести его, на что представитель ответчика сказал: «это же будет мировое соглашение» и он понял это как отказ от принятия товара, ситуация была не понятная. В магазине существует определенная система проведения проверки, товар забирают и направляют в г. <АДРЕС> на 21 день. В магазине нет специалиста, который может вскрыть товар. Истец хотел, чтобы проверка проводилась в его присутствии. Когда в магазине забирают товар, то выдают квитанцию, как расписку о приеме товара, по данной расписке можно подумать, что товар забрали на ремонт. Считает, то что написано на претензии является отпиской, бремя доказывания лежит на продавце. Ответчик должен был направить ответ на претензию, в котором четко указал бы, точную дату, место, время куда необходимо предоставить товар для проведения проверки. По почте никаких ответов на претензию не поступало. С экспертным заключением ознакомился. Существенность дефекта подтверждается. Стоимость ремонта приближается к стоимости товара. Более половины стоимости ремонта это уже и есть приближение к стоимости товара. Данный товар не входит в перечень технически сложных товаров. Истец не собирался отдавать товар куда-либо. Само смысловое понятие «мировое соглашение» понимается как, то, что оно должно быть утверждено судом. Проверку качества не возможно провести без вскрытия товара, просто взглянув на него. Ответчик заинтересован в снижении своих издержек и говорит покупателям, что товар является технически сложным и подлежит ремонту. Кроме того, предоставил дополнения к возражениям /л.д. 65-66/, в которых указал, что согласно положений ст.ст.209-211 ГК РФ все права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, а также бремя содержания и риск случайной гибели имущества. Собственником является истец Ларюшин В.А. Таким образом у ответчика не появляется право истребовать телефон у потребителя истца в своё распоряжение и довод ответчика, что истец был обязан сдать ему телефон не основан на законе. Пункт 3 ст. 10 ГК РФ предполагает презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществились ли эти права разумно и добросовестно. По мнению истца ответчик должен представить суду доказательства того, что истец уклонялся от предоставления товара на проверку качества, однако таких доказательств Ответчиком не представлено. Форму и условия претензионного порядка следует применять по аналогии права используемого в других отраслях, где обязательный досудебный претензионный порядок предусмотрен. Ответчик ссылается на ст.328 ГК РФ. Согласно п.4 данной статьи у неё имеется ограничение и, следовательно, она не должна применятся. Для отказа в исполнении требования потребителя у продавца есть лишь основания, указанные в п. 4 ст. 13 и п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, а не какие ему заблагорассудится. Ответчик считает, что истец обязан вернуть товар по требованию продавца и за его счет, забывая при этом, что у потребителя возникает обязанность вернуть товар продавцу только тогда, когда продавец признал, что в товаре имеется недостаток и вернул потребителю деньги. Ответчик и сейчас не признает право истца на возврат денежных средств за товар имеющий недостаток производственного характера. Мобильный телефон истца который был приобретен <ДАТА10> не является технически сложным товаром. В п 8 «возражений» ответчик пытается скомпрометировать представителя истца обвиняя его в «злонамеренности» действий при защите прав потребителей. Данные утверждения не основаны на какой-либо доказательной базе.

Представитель ответчика в судебном заседании увеличенные исковые требования не признал в полном объеме, предоставил письменные возражения /л.д. 33-40/, согласно которых указал, что <ДАТА3> Ответчиком была получена письменная претензия Истца в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик в момент обращения выразил готовность принять телефон, провести проверку качества и, при наличии законных оснований, незамедлительно выполнить требования потребителя. Обо всех данных обстоятельствах Ответчик уведомил Истца в письменной форме и предложил предоставить товар в магазин в полной комплектации для организации проверки качества. Отдел сервиса магазина принимает товар для проведения проверки качества в любое время в часы работы магазина. Истец не был ограничен какими-либо рамками и имел возможность передать телефон в любой удобный для него момент. Следует также заметить, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены требования к оформлению ответов на претензии, а также обязанность продавца направлять ответы потребителям по почте. В то же время истец в момент обращения был уведомлен в письменной форме о необходимости предоставить товар со всеми комплектующими на проверку качества на экземпляре претензии, который возвращается потребителю. В соответствии с п. 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Комитета РФ по торговле от <ДАТА11> <НОМЕР>) обмен или прием недоброкачественных товаров производится только на основании оригинала справки мастерской гарантийного ремонта (акта сервисного центра). Вопреки положениям вышеуказанных норм и, несмотря на предложение продавца Истец не предоставил Ответчику телефон. Вследствие этого Ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований Истца. Таким образом, поскольку истец не исполнил обязательств по предоставлению телефона для проверки качества, с учетом положений статей 406, 416 ГК РФ, Ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять требования истца. До передачи товара для проверки качества и подтверждения факта наличия в нем недостатка, требование потребителя о возврате или обмене телефона представляет собой не что иное, как требование об обмене непродовольственного товара надлежащего качества. Следовательно, требование истца о выплате неустойки является незаконным и необоснованным. Приобретенный истцом телефон (оборудование беспроводной связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями) входит в перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>), в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению только при определенных условиях. Ни одно из перечисленных условий, являющихся обязательными для возврата или замены приобретенного истцом телефона, в данной ситуации не соблюдено. Судом первой инстанции по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. В ходе экспертизы было установлено наличие в товаре устранимого недостатка и, с учетом требований п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, не существенного. Поскольку ответчик исполнял свои обязательства своевременно и в полном объеме, а правовые основания для возврата уплаченной за телефон денежной суммы отсутствовали, ответчик не может нести ответственность за просрочку выполнения требований потребителя. Таким образом, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате неустойки являются незаконными и необоснованными. Необоснованным является требование истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако права истца в рассматриваемой ситуации ответчиком не нарушались, и у потребителя не было необходимости нести расходы для восстановления своих прав, в частности, оплачивать юридические услуги. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, выразившегося в каких-либо из вышеуказанных нравственных или физических страданий и переживаний. Учитывая то, что ответчик исполнял все свои обязательства перед истцом в порядке и в срок, установленный действующим законодательством, виновных действий не совершал, а права истца не были ограничены, нравственные и физические страдания не понесены, считает требования истца о взыскании морального вреда также незаконными. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф с продавца взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако в рассматриваемой ситуации правовые основания для удовлетворения требования потребителя на досудебной стадии отсутствовали, поскольку товар не был предоставлен для проверки. На основании изложенного в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> Ларюшин В.А. заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор розничной купли-продажи мобильного телефона НТС Desire S стоимостью 16 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2> /л.д. 4/. В течение гарантийного срока у указанного телефона были выявлены недостатки: не работает. 

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона). Претензия <ДАТА14> с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона, была передана ответчику <ДАТА14>, о чем имеется подпись ответственного лица ответчика, принявшего претензию и печать организации /л.д. 5/. Кроме того, ответчиком на претензии указана просьба предоставить товар для проверки.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).   

Между тем, требования установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить лишь в случае обнаружения в товаре недостатков производственного характера.

Факт наличия в мобильном телефоне НТС Desire S, приобретенном Ларюшиным В.А. у ответчика, дефекта производственного характера представителем ответчика не оспаривался. Более того, в соответствии с ходатайством представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта 2012.0741 от <ДАТА16> выполненной ООО «ЮрЭксперт» в сотовом телефоне НТС Desire S имеется дефект в виде не включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне НТС Desire S серийный номер <НОМЕР>, является выход из строя основной платы или электронных компонентов на ней. Дефект носит производственный характер. Проявление указанного дефекта произошло в период  срока службы сотового телефона НТС Desire S серийный номер <НОМЕР>. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона НТС Desire S серийный номер <НОМЕР> будет составлять более половины стоимости сотового телефона. Временные затраты на устранение выявленного дефекта от одной недели и более. Кроме того, было установлено, что сотовый телефон НТС Desire S серийный номер <НОМЕР>, имеет мелкие потертости и царапины. Указанные потертости и царапины возникли в ходе эксплуатации, и являются результатом естественного износа, на работоспособность и технические характеристики телефона не влияют, механических повреждений платы и компонентов не выявлено, электрохимической коррозии платы и компонентов (вследствие попадания влаги либо иной жидкости) не выявлено, видимых повреждений электронных компонентов вследствие выхода их из строя не выявлено, инородных тел, посторонних предметов, а также следов ремонтных воздействий не обнаружено, в связи с чем, отсутствуют признаки нарушения правил и условий эксплуатации. /л.д. 19-27/. Указанное заключение эксперта ответчик не оспаривал. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден. Вышеописанное заключение соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, а потому, принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Мировой судья считает необходимым указать, что истцом сотовый телефон НТС Desire S, серийный номер <НОМЕР>, приобретен <ДАТА2>, то есть до внесения изменений в Перечень технически сложных товаров (в ред. Постановления правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров»), в связи с чем, данный товар не может быть отнесён к технически сложным, поскольку закон обратной силы не имеет.

Между тем, мировой судья, с учетом  соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, а так же временных затрат на его устранение, считает возможным установить, что выявленные в сотовом телефоне НТС Desire S серийный номер <НОМЕР> дефекты - выход из строя основной платы или электронных компонентов на ней, является существенным, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.

Более того, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА18>).

Мировой судья исследовал доводы представителя ответчика, о том, что сотовый телефон НТС Desire S серийный номер <НОМЕР>, являясь технически сложным товаром и проявив недостаток впервые подлежит ремонту, считает указанные доводы необоснованными, так как основная плата телефона является одной из основных деталей телефона, стоимость ее составляет сумму более 50% стоимости телефона, кроме того, устранение данного дефекта составит от одной недели и более. Так же мировой судья учитывает и тот факт, что хотя экспертом не освещен вопрос о наличии компонентов в свободном доступе, позволяющем сократить временные затраты, так как указанное не являлось предметом исследования, следует учесть иностранное происхождение товара, а следовательно и его компонентов, что при определенных обстоятельствах может существенно затянуть процесс ремонта товара.   

На основании изложенного, с учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, а так же временных затрат на его устранение, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленные в товаре недостатки являются существенными.

Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект образовался по вине продавца, так как иное установить не представляется возможным, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона НТС Desire S серийный номер <НОМЕР>  в размере 16 499 рублей.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: <ДАТА14> истцом в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» была передана претензия, указанная претензия была передана в магазин, о получении претензии ответчиком имеется подпись ответственного работника ответчика, а так же печать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» /л.д. 5/. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия Ларюшиным В.А. с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона в размере 24 950 рублей была вручена представителю ответчика <ДАТА19>, то есть в пределах гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом /л.д. 32-33/.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из текста претензии от <ДАТА14> истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона /л.д. 5/. Ответчиком предприняты меры для установления наличия в телефоне дефектов и причин их возникновения, так согласно записи на претензии, лицом ответственным за прием претензий было предложено предоставить товар для проведения проверки качества /л.д. 5/.

Мировой судья не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что он, как потребитель выполнил свои обязанности в полном объеме, так как в течение гарантийного срока предъявил претензию продавцу и заявил о наличии дефекта в товаре.

Однако в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В данном случае, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).  

Кроме того, следует отметить, что представитель истца не отрицает факт не предоставления товара ответчику, что само по себе не порождает правовых последствий для ответчика.

Мировой судья не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что в магазине существует определенная система проведения проверки, товар забирают и направляют в г. <АДРЕС> на 21 день. В магазине нет специалиста, который может вскрыть товар, а написанное на претензии является отпиской, так как указанные доводы голословны.

Более того, в Законе «О защите прав потребителя» отсутствует описание процедуры, а также прямое указание на место проведения проверки качества, а лишь содержится обязанность продавца в её проведении, а как следует из пояснений представителя ответчика, работники магазина, производящие прием претензий потребителей обладают специальными познаниями и полномочиями проводить визуальный осмотр товара и решать вопрос об обмене, возврате товара, о направлении товара на проверку качества, что по мнению руководителей ответчика существенно упрощает процесс работы с потребителями и уменьшает расходы продавца.

Ссылка представителя истца на отсутствие письменного ответа на претензию мировым судьёй во внимание не принимается как основанная на неверном толковании законодательства, поскольку Закон такого требования не содержит, а о своём намерении выполнить возложенные Законом обязанности продавец уведомил истца при получении претензии в письменном виде.

 Отказ продавца принять товар ничем не подтвержден, более того, представитель истца не отрицает, что товар продавцу не предоставлялся.

 Исходя из изложенного, не предоставление товара потребителем, не порождает ответственности продавца, предусмотренной ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» так как для производства каких-либо действий с товаром необходим предмет исследования.

Таким образом, мировой судья считает необходимым признать что факт отказа продавца принять товар у потребителя не нашел подтверждения в судебном заседании, а истец, имея возможность соблюсти нормы законодательства (а именно предоставить товар по первому требованию продавца), не предпринял таких действий.

Так же мировой судья не принимает во внимание и доводы представителя истца о том, что проверку качества товара не возможно провести без вскрытия товара, просто взглянув на него, так как указанные доводы не основаны на законе, как ранее было замечено решение вопроса об удовлетворении требований потребителя принимает продавец и при отсутствии спора о качестве товара он (продавец) не обязан устанавливать наличие в товаре недостатков в условиях экспертной организации.

Таким образом, несмотря на то, что в Законе содержится обязанность продавца не только получить претензию потребителя, но и в установленный 10-ти дневный срок предпринять меры по удовлетворению указанной претензии, по мнению мирового судьи, истец злоупотребил своим правом, при вручении указанной претензии по месту заключения договора купли-продажи, поставив ответчика в положение в котором он не имел возможности удовлетворить требования потребителя, убедившись в обоснованности доводов истца о качестве товара или при наличии спора о причинах возникновения дефекта, опровергнуть доводы истца.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Ларюшина В.А. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Кроме того, Ларюшин В.А. оплатил услуги представителя в размере 7 500 рублей по договору  на предоставление юридических услуг от <ДАТА20> /л.д. 6/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 4 000 рублей /л.д. 6/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

При этом, мировой судья не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что расходы по договору от <ДАТА20> являются убытками, так как в данном случае указанные расходы не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку как следует из текста договора, а так же его названия - договор на предоставление юридических услуг, указанные расходы направлены на оплату услуг представителя <ФИО1> и являются его вознаграждением за проведенные им мероприятия по защите прав потребителя Ларюшина В.А. вследствие приобретения им некачественного товара в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 859 рублей 96 копеек (по требованиям имущественного характера в размере 659 рублей 96 копеек и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Между тем, как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, ответчиком были предприняты меры для выполнения возложенных на него ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанностей - потребителю было предложено предоставить товар продавцу, в момент предъявления претензии, однако, по независящим от ответчика обстоятельствам - не предоставление товара потребителем, требования истца удовлетворены не были, несмотря на это, после установления наличия дефекта в товаре представитель ответчика, признал наличие дефекта производственного характера в товаре, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности добровольно урегулировать данный спор, потому в данном случае штраф взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларюшина Вадима Анатольевича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Ларюшина Вадима Анатольевича стоимость некачественного товара в размере 16 499 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего - 21 499 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 859 рублей 96 копеек. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы (с изм. на 01.01.2012 года). В окончательной форме решение изготовлено 05 февраля 2013 г.<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья:                                                                                          О.Н. Конюхова