Решение по делу № 2-570/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-570/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Григория Владимировича, действующего в интересах Кочнева Александра Игоревича, к Новиковой Светлане Михайловне о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

Березин Г.В., действуя в интересах Кочнева А.И., обратился в суд с иском к Новиковой С.М. о сносе самовольного строения - бани, расположенной по адресу: (адрес). Требования мотивированы тем, что в период с 1999 по 2001 год Новикова С.М. построила баню на землях общего пользования, которые граничат с земельным участком принадлежащим истцу на праве собственности. При этом баня была построена без получения соответствующей разрешительной документации. Указанный объект находится в 57 см от границ участка истца, что является нарушением градостроительных норм и правил; часть объекта в виде сливной ямы расположена на участке истца, что свидетельствует о нарушении его прав собственника. Обстоятельство самовольности строения установлено апелляционным определением Костромского областного суда от 17.02.2016 года по делу № 33-101. Со ссылкой на нормы ст.222,ст.12 ГК РФ просит суд обязать Новикову С.М. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно построенной бани. В случае неисполнения решения суда в установленный срок добровольно, предоставить право Кочневу Александру Игоревичу осуществить снос бани с последующим отнесением расходов на ответчика. Взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебное заседание истец Кочнев А.И. не явился; извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока его хранения в почтовом отделении (л.д.124-125). В соответствии со ст.117 ГПК РФ истец признан судом надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Срок действия доверенности его представителей Никитиной С.С. и Березина Г.В. на момент рассмотрения дела по существу истек.

Ответчик Новикова С.М. и её представители без наделения специальными полномочиями Черняновская Е.В. и Данченко А.А. с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что спорная баня была выстроена ответчиком в конце 1990х - начале 2000х годов, и на момент её строительства границы земельных участков сторон установлены не были, поэтому утверждать, что были допущены градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, нельзя. На момент установления местоположения границ своего земельного участка истец передвинул местоположение границы в сторону бани, что и привело к частичному расположению выгребной ямы на его участке. Таким образом, истец сам содействовал нарушению своих прав при согласовании границы земельного участка без учета фактического землепользования на протяжении 15 и более лет. Кроме того, истцом не доказано наличие существенных нарушений действующих норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью окружающих при эксплуатации бани. Снос строения является крайней мерой, которая не может быть применена в спорных правоотношениях. Тем более, что по заключению судебного эксперта устранение нарушений санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм возможно путем переноса выгребной ямы в другое место. Также заявили о применении судом последствий пропуска исковой давности с учетом того, что о существовании спорного строения Кочневу А.И. стало не позднее приобретения земельного участка в собственность, то есть шесть лет назад. Кроме того, о расположении бани близ принадлежащего ему участка было известно прежнему землевладельцу Серовой, которая пользовалась этой баней и претензий по ней не высказывала. В 2015 году в судебном порядке уже разрешался спор о сносе бани по иску Администрации Костромского муниципального района, которой в удовлетворении требований бло отказано.

Представители третьих лиц Администрации Бакшеевского сельского поселения, Администрации Костромского муниципального района, Комитета имущественных и земельных отношений, Архитектуры и градостроительства Администрации Костромского муниципального района в суд не явились. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.132-134).

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-343/2015 по иску Администрации Костромского района к Новиковой С.М. о сносе бани, № 2-1013/2015 по иску Новиковой С.М. к Кочневу А.И. и другим о признании недействительными результатов межевания, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Судом установлено, что истец Кочнев А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) (л.д.19). Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

С юго-восточной стороны земельного участка расположена баня, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП 25.03.2016 года за Новиковой С.М. на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения № от 07.12.1993г., декларации об объекте недвижимого имущества от 04.03.2016г. (л.д.47).

Указанное строение возведено в конце 1990-х - начале 2000-х годов, что не оспаривается стороной истца и следует из его заявления, подтверждено свидетельскими показаниями ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также установлено судом при рассмотрении гражданского дела 2-1013/2015.

Как установлено апелляционным определением Костромского областного суда от 17.02.2016 года по гражданскому делу № 2-1013/2015, спорная баня, возведенная на не принадлежащим истцу земельном участке, по существу является самовольной постройкой (л.д.5-8).

Относя это строение к самовольно возведенным, со ссылкой на ст.222 ГК РФ, истец требует обязать ответчика снести его ввиду опасности его для жизни и здоровья окружающих по причине несоблюдения противопожарных разрывов между баней и земельным участком истца и нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент строительства бани) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ в пункте 23 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Применение указанной нормы в силу статьи 12 ГК Российской Федерации возможно, если снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, суду надлежало выяснить, существовало ли нарушение прав истца на момент возведения спорного строения; создает ли баня угрозу жизни или здоровью окружающих при наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия бани противопожарным, градостроительным и санитарным нормам и правилам, а также безопасности её для окружающих.

Согласно заключению эксперта ОО Костромское областное общество защиты прав строителей № от 24 августа 2016 года, при возведении бани по адресу: (адрес) были нарушены требования градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, а именно: расстояние до границы участка от строения бани составляет менее 1,0 метра, вспомогательное сооружение (выгреб для сбора стоков бани) частично находится на земельном участке №; фундамент и забирка выполнены из силикатного кирпича; отсутствует разделка дымовой трубы на уровне перекрытия, на деревянную подшивку потолка закреплен металлический лист.

Строение бани, согласно его техническому состоянию и механической безопасности, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм, которые нарушены, требует обязательного переноса выгреб для сбора стоков бани, который частично находится на участке № (л.д.85-103).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно подробно мотивировано, дано опытным экспертом, имеющим многолетний стаж работы по специальности, несоответствие данных выводов нормам действующего законодательства судом не установлено.

При разрешении вопроса о сносе капитального строения, влекущего определенные материальные затраты с прекращением прав собственности, необходимо соблюсти равновесие допущенного нарушения прав и методов его восстановления.

В настоящем случае, возможность устранения допущенного нарушения без осуществления сноса бани установлена судом при помощи экспертных познаний, а именно: путем переноса выгребной ямы в иное место, то есть за пределы участка истца.

Соответственно оснований для применения такой крайней меры, как снос строения - бани, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно ст.ст.196, 199, 200, 201 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеприведенных норм права и позиции Верховного суда РФ, принимая во внимание, что спорное строение, будучи возведенным более десяти лет назад, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, о его существовании истцу стало известно не позднее семи лет назад, что следует из его показаний, данных в качестве третьего лица в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-343/2015 (оборот л.138 дела 2-343/2015), суд признает обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске Кочневым А.И. срока исковой давности. При таких обстоятельствах исковое заявление Кочнева А.И. о сносе бани удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 10.05.2016г. представитель истца Никитина С.С., обладавшая на тот момент соответствующими полномочиями, пояснила, что судебные издержки, которые желает истец взыскать с ответчика в свою пользу, состоят из расходов по государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В настоящем случае по итогам судебного разбирательства Кочневу А.И. отказано в удовлетворении заявленного иска в полном объёме, в связи с чем требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Березину Григорию Владимировичу, действующему в интересах Кочнева Александра Игоревича, к Новиковой Светлане Михайловне о сносе самовольно возведенного строения - бани, расположенной по адресу: (адрес) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья:                                                                                Воронова О.Е.

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 октября 2016 года

Судья: