Решение по делу № 2-1690/2012 от 22.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/12 по иску Хилкова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» и Селезневу М.К.о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

установил:

Хилков А.Ю., в лице своего представителя Пономаревой О.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 16.10.2012 г.,  обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» и Селезнева М.К. в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 26 929,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 630 руб.; взыскать с Селезнева М.К. ущерб в размере 8 660,69 руб., складывающийся из износа запчастей и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.09.2012 года в 21.00 час.  около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением ответчика Селезнева М.К. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Хилкова А.Ю., принадлежащего ему же.

Виновником указанного ДТП является Селезнев М.К., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Селезнева М.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 7 759,01 руб.

Истец считает, что размер страховой выплаты был необоснованно занижен, в связи с чем, обратился в ООО «Институт независимой оценки» за проведением независимой экспертизы.

Согласно Отчету ООО «Институт независимой оценки» <НОМЕР> от 02.10.2012 г.  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 43 349 руб., с учетом износа, составляет 34 688,31 руб. Износ автомобиля в денежном выражении составил 8 660,69 руб. Стоимость услуг эксперта оценщика по расчету величины ущерба составила 2 000 руб.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» недоплатило истцу в счет возмещения ущерба 26 929,30 руб.

На стадии разрешения ходатайств представитель истца отказался от исковых требований к ответчику Селезневу М.К., о чем вынесено соответствующее определение

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки представителя ответчика судом не установлено. Возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования к ООО «Росгосстрах» и их обоснования поддержал в полном объеме.

Мировой судья, выслушав представителя истца исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании было установлено, что 12.09.2012 года в 21.00 час.  около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением ответчика Селезнева М.К. и автомобилем истца <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. (л.д.5)

Виновным в совершении указанного ДТП был признан Селезнев М.К., нарушивший  п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, Селезнев М.К., являясь лицом причинившем вред, обязан возместить, его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В момент ДТП, гражданская ответственность Селезнева М.К., за вред причиненный третьим лицам при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО  «Росгосстрах», в связи с чем, ООО  «росгосстрах» обязано  возместить истцу ущерб причиненный Селезневым М.К.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО  «Росгосстрах» обязано возместить истцу причиненный вред в размере не превышающем 120 000 руб.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вышеуказанное ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт его автомобиля в размере 7 759,01 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 9).

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты,  произвел независимую оценку ущерба причиненного его автомобилю.

По результатам оценки, проведенной истцом в ООО «Институт независимой оценки», был составлен Отчет <НОМЕР> от 02.10.2012.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 34 688,31 руб.

Разница между произведенной истцом Оценкой стоимости восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет 26 929,30 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта отраженной в представленном истом Отчете ООО «Институт независимой оценки» <НОМЕР> от 02.10.2012 г.  ответчиком не представлено, а обстоятельств позволяющих суду усомниться в его объективности не установлено. Данный отчет был составлен на основании акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений транспортного средства соответствующих справке о ДТП. Стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истицы (с учетом износа, присущего запасным частям автомобиля)  рассчитывалась исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, в связи с чем, сведения о повреждениях суд принимает как достоверные, а стоимость восстановительного ремонта суд считает необходимым оценивать согласно Отчету ООО «Институт независимой оценки» <НОМЕР> от 02.10.2012 г., представленному истцом.

В соответствии с п. 5. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 3 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание экспертных услуг, квитанцией по их оплате (л.д. 32,33) и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний (одного заседания), суд считает разумным возместить эти расходы частично в размере 5 000 руб., а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 053 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы, истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 630 руб. (л.д. 37)

            На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Хилкова Антона Юрьевича сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 26 929,30 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 053 руб., а всего 36 612 (тридцать шесть тысяч шестьсот двенадцать) руб. 30 коп. Ответчик вправе в течение 7 дней после получения решения суда обратиться с заявлением к мировому судье об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью. Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А.Скоромыкин