Решение от 25.08.2017 по делу № 2-919/2017 от 25.08.2017

Дело №2-919/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 25 августа 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска Трифонова А.И., при секретаре Мурзенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова А. В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антипов А.В. обратился в суд с иском к  АО «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.

В обоснование иска указал, что 26.05.2017 в 22 часа 45 минут у <АДРЕС> водитель Гордеев С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при выезде с прилегающей территории  в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения допустил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением последнего. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП - Гордеева С.Ю. По его (истца) заявлению АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков произвело ему страховую выплату в размере 80454 руб. 41. коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля оценена в 140252 руб. 12 коп. За услуги эксперта им оплачено 3000 рублей. 03.07.2017 ответчику была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ему произведена доплата в размере 28795 руб. 28 коп. Поскольку в полном объеме причиненный ущерб ему не возмещен, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой выплаты в размере 31002 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размер 50% присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., по отправке претензии  курьерской службой в размере 370 руб.

В судебное заседание истец Антипов А.В., извещенный надлежащим образом, не явился.

 Представитель истца Мирончев А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой выплаты в размере 10799 руб. 93 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по отправке претензии  курьерской службой в размере 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размер 50% присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В возражениях на иск представитель АО «Тинькофф Страхование» просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы,  составляет менее 10%, то есть страховая выплата произведена АО «Тинькофф Страхование» в пределах статистической достоверности.

Третьи лица Гордеев С.Ю., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые стали известны суду во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья считает необходимым исковые требования Антипова А.В. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Антипову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2012 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Согласно материалам дела 26.05.2017 около 22 часов 45минут в районе <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Антипова А.В., и автомобиля ВАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  под управлением Гордеева С.Ю., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Гордеева С.Ю. в его совершении подтверждается копией справки о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2017, которым Гордеев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Антипова А.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису от 28.03.2017, гражданская ответственность Гордеева С.Ю. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что 31.05.2017 Антипов А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав случай страховым, 20.06.2017на основании платежного поручения <НОМЕР> произвела Антипову А.В. страховую выплату в размере 80454 руб. 41 коп.

Антипов А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование с претензией, в которой, ссылаясь на приложенное к претензии экспертное заключение, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 59797 руб. 71 коп. и возместить убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, в сумме 3000 руб. По результатам рассмотрения претензии 14.07.2017  Антипову А.В. платежным поручением №2689 произведена доплата в размере 28795 руб. 28 коп.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №360-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ от 19.09.2014 №431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу страховую выплату в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля  2 платежами в общей сумме 109249 руб. 69 коп.

Согласно заключению проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы, результаты которой представителем истца в судеб ном заседании не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120049 руб. 62 коп. без учета износа ТС.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, суд оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 10799 руб. 93 коп. не усматривает.

При этом довод представителя истца о том, что не выплаченная ответчиком часть страхового возмещения с учетом расходов истца по оплате услуг эксперта превышает 10%, судом не принимается, как основанный на неверном понимании пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

 В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего взысканию в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., а также по отправке претензии в сумме 370 руб. произведены истцом правомерно, были непосредственно связаны с причиненным вредом и вызваны необоснованной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере, не соответствующем реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, данные расходы подлежат включению в состав страховой выплаты и взыскиваются судом с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Антипова А.В.

  В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в установленный законом срок, в том числе после подачи Антиповым А.В. в адрес страховщика претензии, содержащей требование о возмещении указанных  расходов, страховое выплата не была произведена истцу в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, рассчитанный в соответствии п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 2185 руб. (3370*50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца от нарушения ответчиком обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату нотариальной доверенности в размере 475 руб. 65 коп.

 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с ответчика с учетом положений 98 и 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и исхода дела  в размере 2500 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая оплачена ответчиком в размере 12000 руб. В соответствии с положениями ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы суд возлагает на истца Антипова А.В., поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта судом отказано.

Кроме того, исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 370 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2185 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 ░░░. 65, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░. ░. ░░░░░░░░░