Решение по делу № 2-360/2011 от 27.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года                                                                                                             г.о.Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Акимова Н.А., при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/11 по иску Никифорова В.В. к ООО «Лекса» о расторжении договора и взыскании денежных средств, убытков и по встречному иску ООО «Лекса» к Никифорову В.В. о взысканииденежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Никифоров В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Лекса» о расторжении договора поручения Б\Н от 30.06.2010 года, заключенного между ним и ответчиком, а так же взыскании денежных средств по данному договору, внесенным им в качестве аванса за оказание услуг. Более того, Никифоров В.В. просил суд взыскать с ответчика понесены им расходы во исполнение указанного договора на оформление нотариальной доверенности в сумме 540 рублей, а так же убытки в сумме 22 350 рублей. Никифоров В.В. мотивировал свои требования тем, что 30 июня 2010 года между ним и ООО «Лекса» в лице директора Левановой Анны Владиславовны был заключен договор поручения б/н. По условиям договора ООО «Лекса» обязуется от имени и за счет истца совершить оказание юридических услуг: - оказать профессиональную юридическую помощь доверителю, - провести консультацию, - представлять интересы доверителю во всех судах судебной системы по иску Никифорова В.В. к ОАО «Уралсиб» о расторжении кредитного договора. Стоимость услуг составляет 28 300 рублей. Директором ООО «Лекса» Левановой А.В. перед заключением договора была проведена консультация с изучением представленных истцом документов. В ходе беседы Леванова А.В. пояснила, что предоставленные документы вполне достаточны для разрешения спора по существу. В соответствии с условиями договора Никифоровым В.В. были выполнены все обязательства. По просьбе ответчика им была оформлена доверенность, удостоверенная в нотариальном порядке, предоставлены подлинники и копии всех документов, необходимых для осуществления работ по договору, а также истцом был внесен авансовый платеж в размере 13 900 рублей. Затраты на составление доверенности составили 540 руб. По истечению более месяца ответчиком не было представлено каких-либо отчетов о произведенной работе. Убедившись, что ООО «Лекса» со своей стороны обязательства выполнять не намерено, Никифоров В.В. решил расторгнуть договор поручения, заключенный с ООО «Лекса» по основанию подп. 3 п. 8.1 договора, предусматривающему расторжение договора по инициативе одной из сторон, в случае грубого нарушения условия договора другой стороной. 23 августа 2010 года в адрес ООО «Лекса» истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате внесенных денежных средств в качестве аванса. Так же уведомление об отзыве доверенности. 21.09.2010 года в ответ на претензию ООО «Лекса» расторгла договор поручения, и предложило истцу вернуть 8 150 рублей. При заключении договора истец рассчитывал на скорейшую профессиональную юридическую помощь в решении спора, возникшего из условий договора кредитования. Однако, из-за бездействия со стороны ООО «Лекса», он понес убытки, в виде начисленных банком процентов по кредитному договору из расчета 22 350 рублей. В судебном заседании Никифоров В.В. на своих требованиях настаивал, просит удовлетворить их в полном объеме. Директор ООО «Лекса» Леванова А.В. и ее представитель Бикмурзин А.П. с заявленными требованиями не согласились, предъявив встречные исковые требования. В обоснование встречного искового заявления представитель ответчика пояснил, что 30 июня 2010 г. между ООО «Лекса» и ответчиком, Никифоровым Василием Владиславовичем был заключен договор поручения. Согласно договора, ООО «Лекса» обязалось по поручению ответчика совершить от его имени и за его счет юридические услуги: оказать доверителю профессиональную юридическую помощь, консультации, и представлять интересы во всех судах судебной системы РФ по иску Никифорова В.В. к ОАО «Уралсио» о расторжении кредитного договора. Согласно договора, ответчик должен оплатить услуги ООО «Лекса» в сумме 28 300 рублей. Из этой суммы ответчиком оплачено 13 900 рублей. Остальная сумма должна быть выплачена в срок до 16.08.2010 г. Ответчик до настоящего времени не оплатил оставшуюся сумму по договору. Долг ответчика перед ООО «Лекса» составляет 14 400 рублей. Договор поручения между Никифоровым В.В. и ООО «Лекса» по требованию доверителя был расторгнут в добровольном порядке, о чем последнему было сообщено в ответе на его претензию. Свои обязательства ООО «Лекса» выполнило полностью, кроме тех обязательств, которые в силу недобросовестности ответчика были неисполнимы. Согласно п. 1.2. договора все поручения доверителя по договору являются правомерными, осуществимыми, и конкретными. Ответчик ввел в заблуждение представителя ООО «Лекса», скрыв, что имеется вступившее в законную силу решение третейского суда по иску ОАО «Уралсиб» к Никифорову В.В., которым требования последнего фактически удовлетворены. Не зная о существовании данного решения ООО «Лекса» заключило договор, условия которого были изначально не осуществимыми. В нарушение п. 3.2.3. договора истец не представил уже имеющееся решение третейского суда, которым частично удовлетворены требования Никифорова В.В. и списаны образовавшиеся проценты по кредитному договору. В результате недобросовестного поведения ответчика затрачены время, силы и средства. Невозможность исполнения возникла по вине заказчика. Согласно ст. 425 ГК РФ - Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Считает, что в соответствии со ст. 779 ГК РФ Никифоров В.В. как заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку невозможность исполнения условий договора возникла по вине заказчика, Никифоров В.В. обязан оплатить услугу в полном объеме. Более того, ООО «Лекса» просит взыскать с Никифорова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, которые составляют: 937 руб. 60 коп за 293 дня. На основании вышеизложенного в удовлетворении требований Никифорова В.В. к ООО «Лекса» о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов и убытков просило отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «Лекса» к Никифорову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить и взыскать с ответчика Никифорова Василия Владиславовича в пользу ООО «Лекса» оплату по договору оказания услуг в сумме 14 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 937 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 641 руб., а также расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Никифоров В.В. с заявленными встречными требованиями не согласился, пояснив, что все обязательства по договору с его стороны были исполнены надлежащим образом. О решении третейского суда ему стало известно только после того, как им была направлена претензия в адрес ООО «Лекса» о расторжении договора. Более того, ни одного документа, подготовленного исполнителем по договору в лице ООО «Лекса» ему представлено не было. Он не был ознакомлен в предсудебным уведомлением, направленным в адрес банка, ни с исковым заявлением к ОАО «Уралсиб» о расторжении договора. Данные документы были направлены в его адрес вместе с ответом на претензию в подтверждение произведенной исполнителем работы. Данные документы им были предъявлены в правоохранительные органы после обращения с заявлением о привлечении директора ООО «Лекса» к уголовной ответственности. Единственный экземпляр данных документов храниться в проверочном материале. Представитель ОАО «Уралсиб» в судебном заседании в обоснование заявленного Никифоровым В.В. требования к ООО «Лекса» и встречному иску ООО «Лекса» к Никифорову В.В. пояснил, что действительно Никифорову В.В. 28.04.2010 года направлялось предсудебное уведомление банка о том, что у него образовалась задолженность по кредитному договору, которую необходимо погасить. Ответа на претензию банк не получил, в связи с чем, обратился в третейский суд при ОАО «Банк Уралсиб» с требованием о взыскании задолженности. Никифоров В.В. был извещен о слушании дела телеграммой по двум адресам.По месту жительства: <АДРЕС>, а так же по месту регистрации: <АДРЕС>. Телеграммы адресату вручены не были, по извещению адресат за телеграммой не явился. Не смотря на данные обстоятельства, решение третейского суда состоялось. Требование банка было удовлетворено, и с Никифорова В.В. была взыскана сумма задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штраф за просрочку оплаты кредита. Требование о расторжении кредитного договора между ОАО «Банк Уралсиб» и Никифоровым В.В. банком не заявлялось, соответственно решение по данному требованию третейским судом не принималось. Решение третейского суда было направлено Никифорову В.В. заказным письмом с уведомлением, которое он получил 13.07.2010 года. Более того, в адрес банка в мае 2010 года поступил телефонный звонок от представителя Никифорова В.В. с просьбой предоставить материалы кредитной истории заемщика Никифорова В.В.. По телефону было разъяснено, что ознакомление с кредитной историей возможно только самим заемщиком. Более телефонных звонков и запросов ни со стороны Никифорова В.В., ни со стороны его представителя не поступало. Так же в адрес банка не поступало предсудебного уведомления с требованием расторжения кредитного договора. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требованияНикифорова В.В. к ООО «Лекса» о расторжении договора и взыскании денежных средств, убытков обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Лекса» к Никифорову В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 30 июня 2010 года между ООО «Лекса» и Никифоровым В.В. был заключен договор поручения, по условиям которого ООО «Лекса» обязуется от имени и за счет истца совершить оказание юридических услуг: - оказать профессиональную юридическую помощь доверителю, - провести консультацию, - представлять интересы доверителю во всех судах судебной системы по иску Никифорова В.В. к ОАО «Уралсиб» о расторжении кредитного договора. Исходя из условий заключенного между сторонами договора, он является договором поручения, одним из предметов которого является обращение ООО «Лекса» в суд от имени Никифорова В.В. к ОАО «Уралсиб» с иском о расторжении кредитного договора. Возникшие между сторонами правоотношения на основании данного договора регулируются нормами права, закрепленными в главе 49 ГК РФ. П. 2.1 договора поручения, заключенного между Никиворовым В.В. и ООО «Лекса» определен перечень работ и их стоимость. В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора поверенный обязался после получения аванса выполнять все работы по договору, кроме того, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, а так же согласовывать с доверителем и передавать ему копии всех официальных документов, направляемых в адрес банка и судебных органов. Во исполнение условий договора Никифоровым В.В. был внесен аванс в размере 13 400 рублей. В соответствии со ст. 973 ч. 1 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Однако, в нарушение условий договора и норм регулирующих правоотношения, возникшие между сторонами договора поручения, ООО «Лекса» был исполнен только один вид работ, выраженный в первоначальной консультации. Данные обстоятельства не отрицались сторонами. Неисполнение со стороны ООО «Лекса» подлежащих выполнению работ инициировало требование истца о расторжении договора и выплате внесенных денежных средств в качестве аванса. В судебном заседании доводы истца о том, что со стороны ООО «Лекса» не были исполнены принятые обязательства подтверждаются исследованными материалами дела, а так же иными доказательствами. Так, суд считает, что услуги по составлению и отправке предсудебного уведомления в адрес ОАО «Уралсиб» не были исполнены надлежащим образом. Предсудебное уведомление адресованное ОАО «Уралсиб» было составлено 11 июня 2010 года от имени истца, однако лицом, которое должно было подписать данное уведомление, указан представитель по доверенности Барышева Т.В.. Исходя из хронологии событий, данное уведомление было составлено до заключения договора с Никифоровым В.В., а так же до того, как была оформлена доверенность на имя Барышевой Т.В.. Таким образом, поверенный исполнил обязательства, которые еще не были возложены на него доверителем. Более того, предсудебное уведомление не содержит требований о расторжении кредитного договора между Никифоровым В.В. и ОАО «Банк Уралсиб», а только лишь требование об освобождении заемщика от штрафов, пеней и процентов за просроченные платежи, реструктизировать долг и продлить кредитный договор на 12 месяцев. На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что предсудебное уведомление исполнителем не составлялось, доверителю на согласование не предъявлялось, соответственно в адрес банка направлено не было. Данные обстоятельства так же были подтверждены в судебном заседании представителем ОАО «Банк Уралсиб», который пояснил, что в адрес банка предсудебное уведомление от имени заемщика Никифорова В.В. о расторжении договора или иными требованиями не поступало. Доводы представителя ООО «Лекса» о том, что подтверждением направления предсудебного уведомления в адрес банка являются кассовые чеки от 02.07.2010 года, судом не приняты во внимание. Кассовые чеки свидетельствуют только об отправке заказного письма в адрес банка ОАО «Банк Уралсиб», однако из данных почтовых документов не усматривается кто именно являлся отправителем. Между тем, данный факт не доказывается, что именно этим заказным письмом было направлено предсудебное уведомление, т.к. отсутствует опись вложения. Таким образом, суд ставит под сомнение тот факт, что условия договора со стороны ООО «Лекса» в данной части были исполнены надлежащим образом. Так же, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Лекса» не исполнены работы по оказанию услуг Никифорову В.В. по составлению искового заявления. Исковое заявление от имени Никифорова В.В. к ОАО «Банк Уралсиб» было направлено истцу (ответчику по встречному иску) как приложение к отзыву на претензию. В следствие чего, Никифоровым В.В. не подписано, таким образом, с доверителем не согласовано, что является грубейшим нарушением условий договора поручения. Доводы представителя ООО «Лекса» о том, что Никифоров В.В. не желал знакомиться с ходом исполнения поручения в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Письменного доказательства о том, что ООО «Лекса» предпринимало попытки сообщить доверителю о ходе исполнения поручения, суду представлено не было. В данной части доводы представителя ООО «Лекса» являются голословными. Более того, суд считает, что со стороны ООО «Лекса» не исполнена основания обязанность по договору обратиться от имени Никифорова В.В. с исковым заявлением к ОАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора. Данное исковое заявление в суд подано не было. Доводы представителя ООО «Лекса» о том, что обращение с данным исковым заявлением являлось не целесообразным, т.к. на момент заключения договора уже имелось решение третейского суда по тому же предмету спора, являются не обоснованными. Из представленного решения третейского суда от 26.05.2010 года следует, что в закрытом судебном заседании рассматривалось исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» к Никифорову В.В. о взыскании кредитной задолженности. По данному требованию было принято решение, которым исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» были удовлетворены в полном объеме. С Никифорова В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 411 299 рублей третейский сбор 9 725 рублей 98 копеек. Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут. На основании изложенного суд считает, что ООО «Лекса» юридические действия, оговоренные условиями договора поручения, исполнены не были, поскольку в соответствии со ст. 971 ГК РФ исполнение поручения исполняется с указаниями доверителя и означает, что поверенный должен выполнить те действия, которые ему поручены доверителем. Согласно п.п. 6 п. 3.1 договора поручения, заключенного между Никифоровым В.В. и ООО «Лекса» поверенный обязан возвратить выданные ему доверенности и неиспользованные денежные средства после завершения работ и в случае прекращения договора. Таким образом, суд считает, что требования Никифорова В.В. о взыскании с ООО «Лекса» внесенных им денежных средств в счет оплаты услуг по договору поручения являются обоснованными. Никифоровым В.В. было внесено в качестве аванса 13 900 рублей. Им не отрицалось, что со стороны ООО «Лекса» была проведена консультация, стоимость которой составила 500 рублей. Остальные денежные средства переданные Никифоровым В.В. использованы не были. С ООО «Лекса» подлежит взысканию в пользу Никифорова В.В. за исключением стоимость консультации 13 400 рублей. Суд считает, что требования истца (ответчика по встречному иску) в части расторжения договора с ООО «Лекса» не подлежат удовлетворению, т.к. данные требования Никифорова В.В., изложенные в претензии, были удовлетворении ООО «Лекса» в добровольном порядке. С момента удовлетворения ООО «Лекса» претензии в части расторжения договора поручения, договор считается расторгнутым. Исследовав обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу, что требовании Никифорова В.В. в части взыскания убытков в виде начисленных банком процентов по кредитному договору из расчета 22 350 рублей являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Никифоров В.В. согласно условиям кредитного договора обязан был выплачивать проценты за пользование предоставленным ему кредитом. Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут. Какого-либо доказательства, подтверждающего, что Никифоров В.В. был освобожден от уплаты начисленных процентов в следствие расторжения кредитного договора, последним не представлено. В рассматриваемом случае нарушенное право истца может быть восстановлено лишь путем расторжения кредитного договора, что повлечет освобождение от уплаты процентов за пользование кредитом. Напротив суд считает необходимым взыскать с ООО «Лекса» в пользу Никифорова В.В. понесенные им расходы по оформлению доверенности, удостоверенной нотариусом в сумме 540 рублей, поскольку данные расходы являются убытками. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мень­шем размере. Удовлетворяя требования Никифорова В.В. к ООО «Лекса» о взыскании денежных средств по договору поручения, мировой судья считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требования ООО «Лекса» к Никифорову В.В. о взыскании оплаты по договору поручения в сумме 14 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 937 руб. 60 коп., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя. Обоснование вышеуказанных требований, изложенных во встречном исковом заявлении мировой судья считает не основанными на законе. Доводы представителя ООО «Лекса» о том, что из-за недобросовестности Никифорова В.В., поверенный не смог исполнить принятые обязательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) на то, что в нарушение п. 3.2.3 договора поручения истцом на момент заключения договора не было представлено состоявшееся решение третейского суда, которым частично были удовлетворены его требования и списаны образовавшиеся проценты по кредитному договору, не обоснована. О принятом третейским судом решении Никифорову В.В. стало известно 13.07.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении последнему заказного письма, содержащего копию указанного решения. На момент заключения договора Никифоров В.В. не знал о том, что ОАО «Банк Уралсиб» обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с Никифорова В.В. задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждены представленными представителем банка телеграммами, из которых следует, что Никифоров В.В. не был извещен о дне и месте рассмотрения данного иска, соответственно не мог поставить в известность об этом поверенного. Более того, наличие вступившего в законную силу решения третейского суда, само по себе не освобождало ООО «Лекса» от исполнения принятых обязательств по договору поручения, заключавшихся совершении юридических действий, связанных с представлением интересов Никифорова В.В. как доверителя во всех судах судебной системы по иску Никифорова В.В. к ОАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора. Таким образом, на момент заключения договора, поручение доверителя поверенному в лице ООО «Лекса» являлось правомерным, осуществимым и конкретным. Услуги по договору поручения поверенным фактически не исполнены, соответственно встречные требования ООО «Лекса» об оплате оказанных услуг в сроки и в порядке, предусмотренные договором, являются не обоснованными и не законным, в связи с чем, не подлежат удовлетворении. Поскольку в удовлетворении основных встречных исковых требований ООО «Лекса» было отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении вытекающих исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ст. 971- 978 ГК РФ, ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Никифорова В.В. к ООО «Лекса» о взыскании денежных средств, убытков удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лекса» в пользу Никифорова Василия Владимировича денежные средства в сумме 13 400 рублей, расходы, понесенные по оформлению доверенности 540 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Никифорова В.В. к ООО «Лекса» - отказать В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лекса» к Никифорову В.В. о взыскании оплаты по договору в сумме 14 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 937 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 614 руб., оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в мотивированной форме в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка №104 Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 02.08.2011 года.

   <ДАТА>Мировой судья                                            Акимова Н.А.