Решение по делу № 1-31/2011 от 18.08.2011

                                                                            Дело № 1-117-31/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011 годаг. Волгоград

Мировой судья  судебного участка №117 Центрального района г.Волгограда Шиповская Т.А.,

с участием частного обвинителя  <ФИО1>

представителя потерпевшего <ФИО2>, действующего на основании ордера от № 97562 от <ДАТА2>,

защитника  <ФИО3>, действующей на основании ордера №11-136908 от <ДАТА3>,  удостоверение № 2033 от <ДАТА4>,

 при секретаре <ФИО4>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Мазловой <ФИО5>, <ДАТА5> рождения,  уроженки г.Волгограда, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: г. Волгоград, <АДРЕС> «А» <АДРЕС>,  имеющей на иждивении двоих малолетних детей,  ранее не судимой,

В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мазлова <ФИО>  обвиняется Борисановым <ФИО>  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, при следующих обстоятельствах.

08 июля 2010г. Мазлова <ФИО> находясь на личном приеме у руководителя комиссии МВД РФ генерал-майора милиции <ФИО8>, по адресу: г.Волгоград, <АДРЕС>, 17, подала последнему заявление, в котором указала, что <ФИО1> совместно с своим сыном <ФИО9> мошенническим путем лишил ее и ее детей имущества (жилья).

В данном заявлении Мазлова <ФИО> указала, что «в связи с личной заинтересованностью руководства ГУВД в гражданско-правовых отношениях…<ФИО1> не привлекают к уголовной ответственности, хотя имеются неоспоримые доказательства, что Борисановым <ФИО> были совершены противоправные деяния!».

Мазлова <ФИО> указывая вышеизложенное, осознавала, что распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство <ФИО1> по следующим основаниям:

28 марта 2009года Мазлова <ФИО> написала заявление в Центральный РОВД г.Волгограда, в котором просила провести проверку в отношении гражданина <ФИО10> по факту продажи квартиры. При этом, в указанном заявлении Мазлова <ФИО> не просит привлечь <ФИО1> к уголовной ответственности.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 02.12.2010г., возбужденного по вышеуказанному заявлению <ФИО11> следует, что <ФИО12> <ФИО> пребывал в заблуждении об истинных, преступных намерениях <ФИО9>». То есть в ходе расследования данного уголовного дела виновность <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ установлена не была.

Вынесенное в отношении <ФИО9> постановление было отменено в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, вымыслом является указание <ФИО11> в заявлении на имя <ФИО8> о наличии неоспоримых доказательств, позволяющих привлечь <ФИО1> к уголовной ответственности.

В судебное заседание подсудимая не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; в заявлении  указала о непризнании своей вины.

Частный обвинитель <ФИО1> в судебном заседании поддержал предъявленное  <ФИО11>  обвинение и суду показал, что  Мазлова <ФИО> является бывшей супругой его сына <ФИО9>  Ранее между <ФИО11> и Борисановым <ФИО> были хорошие отношения.

Однако после расторжения брака примерно в мае-июне 2009г.  Мазлова <ФИО> обратилась в суд с заявлением о разделе имущества, после чего отношения между ними ухудшились.

В 2008г. за Борисановым <ФИО> было признано право собственности на квартиру 54 в доме 28 по ул.Рокоссовского в г.Волгограде.

До 08 июля 2010г.уголовного преследования в отношении <ФИО1> не осуществлялось, каких-либо преступных деяний он не совершал.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, суд установил  иные обстоятельства произошедшего, которые заключаются в следующем.

08 июля 2010г. Мазлова <ФИО>  обратилась с заявлением к Руководителю комиссии МВД России главному инспектору МВД России генерал-майору милиции <ФИО8>, в котором просит принять ее на личный прием по вопросу нарушения ее конституционных прав, нарушений закона со стороны руководства ГУВД.

В обоснование заявления указала, что  является сотрудником ОВД, подвергается постоянным унижениям и гонениям со стороны руководства УВД г.Волгограда и ГУВД Волгоградской области, по инициативе которого проводятся  в отношении нее проверки сотрудниками ОСБ ГУВД и сотрудниками БЭП УВД г.Волгограда.

Считает, что указанные действия руководства ГУВД Волгоградской области имели место в связи с обращениями  родственников ее бывшего супруга <ФИО9>

В заявлении указывает, что <ФИО9> и его отец <ФИО1> лишили ее и ее детей имущества (жилья).

Также указывает, что поданные ею заявления в  Центральный ОВД, ГУВД Волгоградской области не рассматриваются, в то время как заявления <ФИО1> рассматривают в полном объеме,  и ни <ФИО1> ни <ФИО14> не привлекают к уголовной ответственности, хотя имеются неоспоримые доказательства, что ими совершены противоправные деяния (л.д.69-71).

В то же время судом исследованы в судебном заседании постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ от 20.02.2010г. (№ 084623), согласно которому следует, что 13.09.2004г. <ФИО9> совместно с своей супругой <ФИО15>  приобрели право требования на квартиру , расположенную по адресу: г.Волгоград, <АДРЕС>, 28 <АДРЕС> у <ФИО16> Однако спустя несколько месяцев после указанного события,  неизвестное лицо составило подложные документы в тайне от <ФИО15> о том, что вышеуказанная квартира была приобретена не <ФИО9> и <ФИО15> а гражданином Борисановым <ФИО> после чего на основании вышеуказанных подложных документов было вынесено решение <АДРЕС> районного суда г.Волгограда от 29.04.2009г. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру за гражданином Борисановым <ФИО>  В связи с указанными действиями <ФИО15> был причинен материальный ущерб (л.д.28).

Постановлением от 17.07.2010г. данное уголовное дело переквалифицировано по ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.29).

Постановлением от 04.09.2010г. данное уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ (л.д.27).

Кроме того, стороной обвинения представлено заявление <ФИО15> в ОВД Центрального района г.Волгограда, в котором она просит провести проверку в отношении <ФИО10>, который в 2004году по договору цессии  уступил ей и ее супругу <ФИО9> квартиру 54 в доме 28 по ул.Рокоссовского в г.Волгограде, а через неизвестный ей промежуток времени  оформил такой же договор на <ФИО1> (л.д.74).

В соответствии с исследованным судом по ходатайству стороны защиты  решением Центрального районного суда г.Волгограда от <ДАТА15> в удовлетворении исковых требований <ФИО1> о признании права собственности на квартиру  54 в доме 28 по ул.Рокоссовского в г.Волгограде, отказано. Исковые требования  <ФИО11> о признании права собственности на 17/25 долей вышеуказанной квартиры удовлетворены (л.д.30-35).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что  в 2004г.  <ФИО9> и  <ФИО11> (<ФИО15> была приобретена квартира, которая в последующем  в результате незаконных действий <ФИО9> была оформлена в собственность  <ФИО1>

По данному факту на основании заявления <ФИО11> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а в последующем переквалифицировано на ч.3 ст.159 УК РФ.

Право собственности на данную квартиру  было зарегистрировано за  Борисановым <ФИО> В последующем  на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от <ДАТА15> запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности <ФИО1> на квартиру 54 в <АДРЕС> по ул.им.Рокоссовского г.Волгограда признана недействительной (л.д.35).

По указанным основаниям суд считает, что доводы, изложенные в заявлении <ФИО11> на имя  руководителя комиссии МВД России главного инспектора МВД России генерал-майора милиции <ФИО8>, о том, что <ФИО12> <ФИО>  совместно с <ФИО9> мошенническим путем лишили ее и ее детей имущества (жилья)»; «имеются неоспоримые доказательства, что Борисановым <ФИО> совершены противоправные деяния» были вызваны  происходящими в данный период времени событиями, связанными с  проведением расследования по уголовному делу по ст.159 УК РФ,  установлением права собственности <ФИО11> на квартиру, приобретенную ею в период брака с <ФИО9>

Как следует из смысла заявления  обращение <ФИО11> было направлено на проверку законности действий руководства ГУВД Волгоградской области и УВД г.Волгограда, проводивших в отношении <ФИО11> проверки. Ссылка <ФИО11> в заявлении на  тот факт, что   <ФИО9> и <ФИО1> лишили ее и ее детей имущества (жилья); … имеются неоспоримые доказательства , что ими совершены противоправные деяния,  свидетельствуют лишь о том, что  компетентными органами по мнению <ФИО11> не проводятся в полном объеме действия, связанные с рассмотрением заявлений <ФИО11> по восстановлению ее нарушенных прав в части незаконного оформления в собственность <ФИО1>  принадлежащей <ФИО11> части квартиры.

Согласно диспозиции ч.1 ст.129 УК РФ состав данного преступления образует распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

С субъективной стороны преступление характеризует только прямой умысел,  то  есть лицо, распространяющее сведения должно заведомо знать о несоответствии  их действительности, осознавать, что они порочат честь и достоинство другого лица, и /или/ подрывать его репутацию, и желать наступления таких общественно-опасных последствий.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В этой связи обращение граждан в полномочные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения, требующие проверки данными органами, даже если эти сведения впоследствии не нашли своего подтверждения, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона   обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Позиция суда в данной части согласуется с п.10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ « О судебной практике   по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г.

Исследованные же судом доказательства обвинения и защиты объективно свидетельствуют лишь о том, что Мазлова <ФИО> обращаясь с вышеуказанным заявлением, пыталась через уполномоченный орган добиться восстановления законности ( по ее мнению нарушенной), руководителями ГУВД и УВД г.Волгограда, выразившейся в отсутствии надлежащего рассмотрения ее обращений и проведения проверок в отношении нее, вызванной жалобами <ФИО1>. В то время как ее обращения в отношении <ФИО1>, связанные с нарушением ее имущественных прав (право собственности на квартиру, приобретенную в период брака с <ФИО9>) по ее мнению оставались без  надлежащего реагирования.

Подсудимая обращалась  именно к должностному лицу, уполномоченному на решение данной категории вопросов.

В заявлении Мазлова <ФИО> изложила исключительно свое мнение относительно имевших место действий  <ФИО1> <ФИО9>, <ФИО14>

Эти сведения являются лишь неправовой оценкой подсудимой действий  вышеуказанных лиц.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО11>  умысла на распространение порочащих честь и достоинство  иного лица сведений, а также сведений, подрывающих деловую репутацию и , как следствие, - об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

В соответствии с ст.49 Конституции РФ, ст.14, ч.14 ст.302 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном  федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.  Обвиняемый  не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью  исследованных судом доказательств.

Доказательства же стороны обвинения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, достоверно не свидетельствуют о прямом умысле <ФИО11> посредством подачи заявления на имя руководителя  комиссии МВД России Главного инспектора МВД России генерал-майора милиции <ФИО8> от <ДАТА17>, опорочить честь и достоинство <ФИО1> подорвать его  репутацию, то есть о виновности <ФИО11> в совершении описанного Борисановым <ФИО>  преступления.

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ отсутствие состава преступления является  основанием к оправданию обвиняемого.

Учитывая изложенное, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306, 322 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Мазлову <ФИО5>  по ч.1  ст.129 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Мазловой <ФИО5>  не избиралась.

            Разъяснить Мазловой <ФИО5> ее право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через  мирового судью судебного участка №117 Центрального района г.Волгограда.

Мировой судья                      подпись                        Шиповская Т.А.

Верно: мировой судья                                                Шиповская Т.А.