Решение по делу № 5-32/2013 от 27.02.2013

Дело <НОМЕР> г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                             гор. <АДРЕС>

     Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. Махачкалы <ФИО1>,   рассмотрев дело об административном правонарушении с участием:

Адвоката <ФИО2>, представивщего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> года;

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца и жителя гор. Махачкалы, прописанного, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего  гор. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д.31-а, кв. 5, временно не работающего, со слов ранее к административной ответственности не привлекавшегося, в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ч.1 ст.  ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л;

      <ДАТА4> инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> в отношении  <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА4> в 00 часов 45 минут водитель <ФИО3> управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21074  государственный регистрационный знак М692КЕ 05 рус по <АДРЕС> гор. Махачкалы  в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ  в состоянии алкогольного  опьянения,  о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

     Действия  <ФИО3>  квалифицированы по ч. 1 ст.  12.8 КоАП РФ.

     <ФИО3> и его представителю были протокольно разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

     В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ, отводов не заявлено.

     В соответствии со ст. 29.7. КоАП РФ по ходатайству <ФИО2>.А. судом были проведены  процессуальные действия, допрошены свидетели и истребованы сведения.

     В суде <ФИО3> вину в предъявленном административном правонарушении  не признал  и пояснил, <ДАТА5>, приблизительно в первом часу ночи, он находился на своей съемной квартире, расположенной по улице <АДРЕС> 31 «а» г. Махачкалы. Примерно в это же время по телефону сотовой связи, он попросил своего племянника <ФИО5>, привезти продукты ему на квартиру и по дороге забрать его знакомую <ФИО6> По истечении времени ему позвонил племянник, и сообщил, что он подъехал к дому, где он снимает квартиру по ул. <АДРЕС>, д.31-а. В этот вечер он с друзьями праздновал событие личного характера и поэтому случаю, он употребил алкоголь.

    После того, как ему позвонил племянник, оставив в квартире <ФИО7>
спустился к машине, для того чтобы забрать продукты. Племянник вернул ему ключи от
машины и ушел по своим делам, оставив его с <ФИО6> по указанному адресу. По
истечении некоторого времени к машине, в которой находился он со своей знакомой
<ФИО6>, подошли двое в гражданском, представившись работниками полиции,
потребовали у него представить документы. Машина находилась в том
самом месте, где была оставлена его племянником, а именно вблизи дома, где он снимал
квартиру, так как у его дома места для стоянки не было. Указанной машиной на тот момент он не управлял. Тогда как в протоколе от <ДАТА6> указанно, что водитель управлял техническим
средством в состоянии алкогольного опьянения по ул. <АДРЕС>, 34 <АДРЕС>.
Указанное в протоколе обстоятельство, является вымышленным, на его взгляд, по
причине того, что один из подошедших к нему сотрудников полиции как позже
выяснилось, рядовому <ФИО8>, необходимо скрыть информацию о том, что он
проживает в доме, рядом с которым его племянник припарковал машину.

     После того как он представил свои документы на обозрение сотруднику полиции
рядовому <ФИО8>, буквально через пару минут приехал экипаж полиции. Далее сотрудник полиции рядовой <ФИО8> передал его документы старшему экипажа
полиции, фамилию которого он не знал, так как никто из сотрудников полиции ему не
представлялся. Таким образом, сотрудники полиции нарушили пункт 18.2 Наставления по работе
ДПС ГИБДД МВД РФ.

     После чего на него надели наручники, против его воли посадили в служебную

машину и доставили на освидетельствование, для определения степени алкогольного
опьянения. Свидетелем указанных противоправных действий сотрудников полиции
является его знакомая <ФИО6>, которая была крайне возмущена
противоправным поведением сотрудников полиции. Законных оснований для направления
его на освидетельствование у сотрудников полиции не имелось. До направления на
медицинское освидетельствование не было проведено освидетельствование на состояние
его опьянения, более того он и не отрицал, что в этот вечер употреблял алкоголь.

     После того как он прошел освидетельствование, его привезли на штраф-стоянку, где
уже находилась его машина. Там же и был составлен протокол об административном
правонарушении, который он подписывать отказался.

     При составлении протокола об административном правонарушении ему никаких
процессуальных прав не разъяснялось, никакие протоколы, и копии Акта
медицинского освидетельствования ему не вручались. Гражданские лица при
составлении протоколов инспектором ДПС не присутствовали.

     Протокол - это документ, квалифицирующий событие правонарушения. Протокол должен составляться на месте правонарушения. Протокол об отстранении его от
управления транспортным средством от <ДАТА6> был составлен там же на
территории штрафной стоянки. В указанном протоколе имеются также существенные
нарушения, а именно: в графе, место отстранения от управления транспортным
средством, указан адрес г. <АДРЕС>, д. 34, что не соответствует
действительности. Более того, в графе о присутствии понятых, а именно Курбанисмаилова
Гасана проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> и <ФИО9> проживающего по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> РД отсутствуют
подписи понятых, а так же не соответствуют указанные адреса. Это обстоятельство дает
полагать, что понятые являются вымышленными, и протокол был составлен в их
отсутствие, что в свою очередь является существенным недостатком при составлении
протокола.

     Допрошенная по делу в качестве свидетеля <ФИО6> показала, что ночью <ДАТА5> она находилась дома, за ней заехал племянник <ФИО3> с которым она сожительствует, и привез её на ул. <АДРЕС>, где они проживают с <ФИО3> на съемной квартире. Затем во двор вышел <ФИО3>, для того, чтобы забрать продукты питания, а его племянник, оставив ключи и документы ушел. Далее, когда они находились в автомашине, подошли двое в гражданской одежде и потребовали у <ФИО3> документы, <ФИО3> передал им документы. В ходе этого к ним подъехала автомашина ГИБДД, из которой вышли сотрудники полиции, без разговора надели на <ФИО3> наручники и увезли со двора дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. После этого она созванивалась неоднократно с <ФИО3>, на такси приехала в район рынка <НОМЕР> и забрала <ФИО3> домой.

      Допрошенная по делу в качестве свидетеля <ФИО7> показала, что в ночь на <ДАТА5> она с подругой находилась в гостях у своей знакомой <ФИО6>, дома <ФИО10> не было, она должна была подъехать,  в квартире находился сожитель <ФИО6>- <ФИО3> Точное время она не помнит, <ФИО3> сказал, что приехала <ФИО6> и он вышел из квартиры. Затем, через некоторое время ей стало известно от <ФИО6>, что <ФИО3> забрали сотрудники полиции со двора дома.

     Допрошенный по делу в качестве свидетеля <ФИО11> показал, что <ДАТА7> он взял для своих нужд у своего дяди <ФИО3> автомашину ВАЗ-21074 за г.н. М692КЕ 05 рус, данная автомашина документально оформлена на него, а <ФИО3> управлял автомашиной по доверенности. Затем ночью когда необходимо было вернуть автомашину, <ФИО3> попросил заехать за его знакомой <ФИО6> Н. и привести её к нему домой. Он заехал за <ФИО6> Н., в автомашину <ФИО6> Н. положила продукты и он отвез её на ул. <АДРЕС>. По приезду автомашину он припарковал во дворе, затем вышел <ФИО3>, которому он отдал ключи и документы на автомашину, а сам вызвал такси уехал. <ФИО3> был выпившим.

     Допрошенный по делу в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. <АДРЕС>, проживает он по адресу: гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.31-а, <АДРЕС>. в ночь с 07 на 08 декабря он находился на службе по <АДРЕС> району совместно с инспекторами <ФИО13> и <ФИО14> Примерно в 00 час. 40 минут, когда наряд проезжал по ул. <АДРЕС> а районе дома <НОМЕР> он заметил, подозрительную автомашину за г.н. М692КЕ 05 рус, водитель которой вилял по проезжей части. В ходе преследовании водитель был остановлен, им оказался <ФИО3> от которого исходил запах алкоголя, также в автомашине находилась и женщина. Далее водитель отказался пройти  освидетельствование на месте, по этой причине он был доставлен в РНД, где у него установили состояние опьянения. После чего были составлены процессуальные документы, автомашина была помещена на штрафную стоянку в районе рынка <НОМЕР>. При выполнении процессуальных действий принимали участия в качестве понятых его двоюродный брат <ФИО15> и одноклассник Курбанисмаилов Гасан, данные о личности понятых он записал со слов понятых, которых он может обеспечить на следующее судебное заседание.

     Допрошенный по делу в качестве свидетеля <ФИО13> показал, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. <АДРЕС>,  в ночь с 07 на 08 декабря он находился на службе по <АДРЕС> району совместно с инспекторами <ФИО8> и <ФИО14> Примерно в 00 час. 40 минут, когда наряд находился на перекрестке  ул. <АДРЕС> и Леваневского гор. Махачкалы, в районе дома <НОМЕР>, он стоял в стороне, т.е. прикрывал основной наряд. В это время <ФИО8> остановил проезжающую автомашину ВАЗ-21074 за г.н. М692КЕ 05 рус. В ходе проверки документов было установлено, что от водителя исходил запах алкоголя, кроме водителя в автомашине находилась женщина. После этого водитель был доставлен в наркологию, где у него установили состояние опьянения, были составлены процессуальные документы, автомашина была отогнана на штраф стоянку.

     Допросить инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по гор. <АДРЕС> <ФИО14> не представилось возможным, по причине нахождения последнего в отпуске за приделами РД.

     Понятых <ФИО15> и Курбанисмаилова Гасана в судебное заседание обеспечить не представилось возможным  виду того, что понятые не были обеспечены <ФИО8>, а также по указанным адресам в процессуальных документах не значатся, о чем свидетельствуют адресные справки и докладная курьера суда.              

      Адвокат <ФИО2> пояснил  в суде следующее, что <ДАТА5>, в 02 часа 15 минут сотрудником ИДПС ОБДПС УМВД по <АДРЕС>, рядовым полиции <ФИО8>, в отношении <ФИО3>, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В данном протоколе, указанно, что <ФИО3> <ДАТА5> в 00ч. 45м. по ул. <АДРЕС> 34, управлял техническим средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

     <ДАТА4>, в 00 часа 50 минут по улице <АДРЕС> 34, рядовой полиции <ФИО8>, составил в отношении <ФИО3>, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а именно автомобиля ВАЗ 21074 за регистрационным номером <НОМЕР>.

     В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

     В ходе судебного заседания были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке представленных доказательств с точки зрения их допустимости в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении.

    Исследованные в судебном заседании доказательства, вызывают сомнения в их достоверности и допустимости, а именно: протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

    При производстве обеспечительных мер, понятые не привлекались, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых. В указанном протоколе отсутствуют подписи понятых, более того адреса прописки понятых Курбанисмаилова Гасана «без отчества» и <ФИО15> не соответствуют действительности, по указанным адресам понятые зарегистрированными не значатся.

    Это обстоятельство подтверждается адресной справкой от <ДАТА8>, выданной УФМС адресного бюро.

     В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля, должностное лицо, которым и был составлен протокол рядовой полиции <ФИО8>, пояснил, что понятые являются его знакомыми и на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством <ФИО3>, якобы проходили мимо по <АДРЕС> 34 <АДРЕС> в 00ч. 45м. <ДАТА4>. Указанное обстоятельство опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> В ходе допроса свидетели <ФИО6> и <ФИО7> подтвердили, что <ФИО3> в первом часу ночи <ДАТА5> находился на ул. <АДРЕС> 31 «а» <АДРЕС>, и транспортным средством не управлял, так как автомобиль был припаркован во дворе указанного дома.

    Не смотря на заявленное ходатайство о вызове понятых в суд для дачи показаний, допросить их в качестве свидетелей не представилось возможным, в виду того, что указанные в протоколе адреса не соответствуют действительности.

     Перечисленные факты вызывают сомнение в присутствии понятых, на тот момент так как, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <ФИО3> от <ДАТА5>, персональные данные о понятых не соответствуют действительности и не заверены их подписями, что является недопустимым нарушением законодательства.

    В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции <ФИО13>, а также должностное лицо, которым был составлен протокол - рядовой полиции <ФИО8>

     В ходе допроса указанных лиц имеются существенные противоречия. Так из показаний <ФИО8> усматривается, что в ходе патрулирования ими в районе <АДРЕС> был замечен автомобиль, водитель которого вел себя не адекватно. В ходе преследования данный автомобиль ими был остановлен. Из показаний сотрудника полиции <ФИО13> следует, что в ходе патрулирования они стояли на углу <АДРЕС> и Леваневского, в поле зрения сотрудников полиции попал автомобиль ВАЗ 21074 за регистрационным номером <НОМЕР> который был ими остановлен.

     Более того, <ФИО3> является абонентом сотовой связи «МегаФон», что подтверждается договором об оказании услуг связи <НОМЕР> от <ДАТА10>

     С целью объективного и всестороннего рассмотрения судом дела, мною было заявлено ходатайство в порядке ст.26.9 КоАП РФ запроса в ОАО «МегаФон» для предоставления биллинговой детализации телефонного номера <НОМЕР> 1965 собственником которого является <ФИО3>

     На основании запроса суда, получена биллинговая детализация из которой усматривается, что в период времени 00ч. 23м. <ДАТА11> по 02ч. 25м. <ДАТА11> <ФИО3> по адресу <АДРЕС> 34 находиться не мог.

     В связи с чем, считает исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, вызывают сомнения в их достоверности и допустимости.

     Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях <ФИО3> события административного правонарушения.

     Исследовав материалы административного дела, и опросив <ФИО3> и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

     В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

     В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА13> N 1090 (с изм. и доп.), запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

      В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ,  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ,  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Согласно Правил «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов» утвержденных Постановление Правительства РФ от <ДАТА14> N 475, а именно:

     2.Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

      3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д)  поведение, не соответствующее обстановке.

     4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

     5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

     6. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

     7. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

     8. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

     9. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

     Согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА15> за <НОМЕР> установлены следующие критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование это: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен на основании акта <НОМЕР> от <ДАТА4> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

     Согласно Постановления Правительства РФ от <ДАТА14> года за <НОМЕР>, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются;

     1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     2. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     3.Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     Кроме того, освидетельствование <ФИО3> на состояние опьянения проведено с нарушениями п.п. 4,5,6,7,9 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> года <НОМЕР>.       

     В соответствии с ч.2 ст.27.12 КОАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляютсядолжностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых.

     Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранения от управления транспортным средством видно, что при их составлении присутствуют двое понятых.

     Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> за <НОМЕР> «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» при рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

     О соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

     Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований с.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

     Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, понятые Курбанисмаилов Г. (без отчества) и <ФИО15> указанные в них являются двоюродным братом и одноклассником инспектору ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. <АДРЕС> <ФИО8>, а также понятые по указанным адресам в процессуальных документах зарегистрированными не значатся, о чем свидетельствуют адресные справки и докладная курьера суда.

    Определением суда от <ДАТА18> в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, настоящее дело об административном правонарушении возвращалось должностному лицу <ФИО8> для устранений недостатков, в виду отсутствия подписей понятых в процессуальных документах, а именно в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

     Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

     В соответствии с ч.1 ст. 25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

     По смыслу ст.ст. 25.7 и 25.12 КоАП РФ, в качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Таким образом, исключается привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим или их законными представителями, а также иных лиц (по аналогии с требованиями, содержащимися в ст. 25.12 Кодекса, предусматривающей обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении).

     Исходя из перечисленных выше оснований и норм суд, считает необходимым признать понятых Курбанисмаилов Г. (без отчества) и <ФИО15> заинтересованными лицами в исходе  настоящего  дела, а также перечисленные факты вызывают сомнение в присутствии понятых, так как, в  протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, персональные данные о понятых не соответствуют действительности и не были заверены их подписями, что является недопустимым нарушением законодательства.

     В силу ст. 26.2 КоАП РФ, не допустимы использования доказательств, полученных с нарушениями закона.

    В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей сотрудник полиции <ФИО13>, а также должностное лицо, которым было возбужденно дело об административном правонарушении <ФИО8>

     В ходе допроса указанных лиц были установлены существенные противоречия.

     Так из показаний <ФИО8> усматривается, что в ходе патрулирования ими в районе <АДРЕС> был замечен автомобиль, водитель которого вел себя не адекватно. В ходе преследования данный автомобиль ими был остановлен.

    Из показаний сотрудника полиции <ФИО13> следует, что в ходе несения службы они стояли на углу ул. <АДРЕС> и Леваневского, в поле зрения сотрудников полиции попал автомобиль ВАЗ 21074 за регистрационным номером <НОМЕР> который был ими остановлен.

      Из буквального толкования ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административное правонарушение считается совершенным,  при нахождении лица в состоянии опьянения и только при управлении транспортным средством.

     Судом с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству адвоката в порядке ст.26.9 КоАП РФ был направлен запрос в ОАО «МегаФон» для предоставления биллинговой детализации телефонного номера <НОМЕР> собственником которого по договору <НОМЕР> от <ДАТА19> является <ФИО3>

     На основании запроса суда, получена детализация телефонных переговоров абонента телефонного номера <НОМЕР>, из которой усматривается, что в период времени 00 ч. 23 м. <ДАТА20> по 02 ч. 25 м. <ДАТА20> <ФИО3> (нахождения ул. <АДРЕС> линейная больница порта, пр. <АДРЕС> с пересечением ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> возле рынка <НОМЕР>) по адресу <АДРЕС> гор. Махачкалы не находился.

     Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Суд относится к протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколам о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, критически и признаёт их недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением закона.

     Все показания свидетелей защиты <ФИО3>, проверены судом с участием сторон в состязательном процессе и признаны согласующимися с достаточной совокупностью иных относимых и допустимых доказательств по делу, проверенных с участием сторон в суде. 

     Суд, считает, что доказательства о невинности, на которые ссылается <ФИО3> и его защитник являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности являются убедительными. 

      Указанные выше  обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать и  прямо свидетельствуют о том, что <ФИО3> не управлял транспортным средством, без достаточных на то оснований был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование, и его доводы о невиновности  заслуживают внимание суда.

     Как следует из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к уголовной ответственности.

     В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА21> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

     Суд считает, что  все сомнения в виновности лица, в отношения которого, ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица, аналогия закона Конституция РФ.

     Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

     Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

     Таким образом, вина <ФИО3> в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, материалами административного дела  не установлена, а также не доказана представленными материалами административного дела.

     В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л:

     Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

     Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

     Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.1 КоАП РФ  в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. Махачкалы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                            <ФИО1>.

копия верна