Решение от 19.03.2020 по делу № 5-82/2020 от 19.03.2020

                                         УИД 63MS0153-01-2020-                      -                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

           19 марта 2020 г.                                                                      с. Сергиевск

           Мировой судья судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумов В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Самогорова Сергея Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 17 № 3396746 от 19.03.2020 года, 09 марта 2020 года в 19 час. 05 мин Самогоров С.В., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи 1 бутылки коньяка объемом 0,5 л марки «Старейшина Трэвэл», причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб на общую сумму 281 руб. 67 коп., при этом его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ.

  Самогоров С.В. в судебном заседании с протоколом согласился. В содеянном раскаялся. От дачи пояснений в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1>, действующий на основании доверенности от 02.09.2019 года, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Самогорова С.В., суд установил следующее.

          Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

                    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.        

          Частью 1  ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса

Согласно материалам дела,  09 марта 2020 года в 19 час. 05 мин Самогоров С.В., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи 1 бутылки коньяка объемом 0,5 л марки «Старейшина Трэвэл», причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб на общую сумму 281 руб. 67 коп, при этом его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Вина Самогорова С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 17 № 3396746 от 19.03.2020 года; товарно-транспортной накладной; протоколом осмотра месте происшествия от 12.03.2020 г.; объяснениями привлекаемого лица Самогорова С.В. от 19.03.2020 года, представителя потерпевшего <ФИО2> от 18.03.2020 года и свидетеля <ФИО3>

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и появления возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Таким образом, поскольку в действиях Самогорова С.В. присутствовал умысел на завладение товаром из магазина и произошло его фактическое изъятие, содеянное Самогоровым С.В. образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

   На основании изложенного суд считает вину Самогорова С.В. установленной, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

          Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ,  судом не установлено.

При определении размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

         К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Самогоровым С.В. вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая материально положение Самогорова С.В., который не имеет постоянного источника дохода, не состоит на учете в ГКУ СО ЦЗН муниципального района Сергиевский как безработный, суд приходит к выводу о необходимости наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ.

Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

                    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 7.27, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 32.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 153 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №153

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░