Решение по делу № 2-2835/2013 от 10.06.2013

                                                                                                Дело № 2-2835/2013/6

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Северодвинск                                                                  10 июня 2013 года

Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н., при секретаре Лоскутовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску  Морозова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страховой выплаты,

установил:

Морозов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала г. Архангельск о возмещении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование указывая, что в результате ДТП, произошедшего 24 марта 2013 года была повреждена а/м <НОМЕР> номер <НОМЕР>, принадлежащая истцу. ДТП произошло по вине Кампова В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению  составляет 15258 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 2100 руб. По наступившему страховому случаю страховое возмещение выплачено в размере 7055 руб. 96 коп. Просит взыскать страховую выплату 8202 руб. 04 коп.(15258,00- 7055,96), моральный вред 10000 руб., стоимость услуг оценщика 2100 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности 1000 рублей и по оплате услуг представителя 5000 рублей.

            В судебном заседании истец Морозов Е.А. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель истца Пронин А.В. заявленные к ответчику требования поддержал, просил их удовлетворить.        

            Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, снизить моральный вред и судебные расходы в связи с их чрезмерно завышенным размером.

  Третье лицо Кампов В.И. надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, не явился, мнение по иску не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

           В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

   Согласно ст. 929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 данного Закона, а также в  п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 30.12.2011г.).

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 30.12.2011г.), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

          В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 марта 2013 года в городе Северодвинске на Архангельском шоссе у дома 40 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, под управлением Компова В.И., совершила столкновение с  автомашиной <НОМЕР> гос. номер  <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности (л.д. 6.7).

          В результате наезда автомашина Морозова Е.А. получила механические повреждения. 

          Данные обстоятельства подтверждаются спрвкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2013 года и постановление об административном правонарушении от 24 марта 2013 года.

           Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратилась непосредственно в ООО «Россгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

На основании акта о страховом случае ответчиком была выплачена сумма в размере 7055 руб. 96 коп.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР>  о независимой экспертизе и оценке  от 3.04.2013г., составленного <ФИО2>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> гос. номер  <НОМЕР> с учетом износа заменяемых деталей составляет 15285 руб.  00 коп. (л.д. 11-14).

За проведение оценки истец уплатил 2100 руб. 00 коп.(л.д.10).

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8202 руб. 04 коп.(15258,00- 7055,96).

Заключение эксперта содержат описание и виды необходимых ремонтных воздействий, выявленные при личном осмотре транспортного средства, обоснование используемых норм и цен, ссылку на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Представленное суду заключение о стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не противоречит собранным по делу доказательствам, согласуется с объемом повреждений.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

Так же истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика ИП <ФИО2> в размере 2100 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Указанная сумма так же подлежит возмещению как убытки, поскольку были понесены в связи с необходимостью обращения в суд.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств.

            Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

                   В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика условия договора страхования своевременно выполнены не были. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

         Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере 500 рублей. 

При этом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992г<ДАТА> (ред. от 28.07.12г.) «О защите прав потребителей» и согласно пункту 46 указанного постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4351 руб. 02 коп., исходя из расчета: (8202,04+500):2 = 4351 руб. 02 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, полагая, что его права нарушены, не обладая специальными познаниями,  с целью составления искового заявления и представления его интересов в суде, вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП Пронину В.В., оплатив расходы за удостоверение доверенности представителям в размере 1000 рублей.

         Указанные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью  ««Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу истца.

          В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Истец, не обладающий специальными познаниями, для оказания ему юридической помощи, с целью составления искового заявления и представления его интересов в суде, заключил договор оказания услуг от 23 апреля 2013 года и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией и договором(л.д. 23-24). Указанный размер стороной ответчика не оспорен, однако ответчик просил снизить данный размер в связи с чрезмерно завышенным размером.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, его объем,  время затраченное представителем истца, исходя из принципа разумности и соразмерности, отсутствие возражений ответчика относительно размера, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 4000 рублей, полагая, что такой размер возмещения расходов на услуги представителя  по данному делу будет справедливым и разумным.

                На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           решил :

исковые требования Морозова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Морозова <ФИО1> невыплаченное страховое возмещение в сумме 8202 руб. 04 коп., моральный вред 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 4351 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2100 руб. 00 коп., расходы за удостоверение доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.00 коп., всего 20153 руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области государственную пошлину в бюджетмуниципального образования «Северодвинск» в размере 600 руб. 00 коп.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский  городской  суд  Архангельской области через мирового судью вынесшегорешение в течение одного месяца.

Мировой судья В.Н.Сорокин