Решение по делу № 2-747/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 20.07.2016 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.,

с участием истца - Шаровой Н.В.,

представителя ответчика -Ефремычева Ю.А.,

при секретаре - Тарасовой О.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <*****1> к <*****2> о взыскании сумм неосновательного обогащения,

Установил:

       Истец обратилась в суд мотивируя тем, что <ДАТА2> между ее сыном и Кармашевой Пелагеей, был заключен договор дарения <ОБЕЗЛИЧЕНО> долей в праве общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру. До конца <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кармашева проживала в своей квартире, затем ее забрала к себе ее дочь - ответчица Ефремычева. Поскольку в комнате никто не проживал, она для сына привезла диван, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., палас <ОБЕЗЛИЧЕНО>., вентилятор <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

      Только в августе 2015 года она обнаружила пропажу вещей. В ходе проведенной  проверки по ее заявлению, было установлено, что указанные вещи были вывезены ответчиком. Стоимость имущества подтверждается  кассовыми ческами. С учетом того, что указанные вещи за время пользования ими ответчицей подверглись износу и восстановлению не подлежат, истица просит суд взыскать с нее <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также госпошлину.

     В ходе судебного заседания истец была готова взыскать с ответчика только <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которые была согласна Ефремычева, но не меньше. В данной квартире сейчас никто не живет, сын находится в армии, а диван покупался для него.

    Представитель ответчика пояснил, что когда бабушка заболела, а истица не могла осуществлять за ней уход, больную бабушку забрала к себе ее дочь. Поскольку бабушке не где было спать,  с ее квартиры забрали диван. Вентилятор у них стоит другой, про палас слышит впервые. Кроме того, истица никогда не обращалась с требованиями вернуть его, она может сделать и сейчас, он в пригодном состоянии.

      Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из вышеприведенных норм ГК РФ следует, что лицо считающее, что его права нарушены другим лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за его счет, имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании действительной стоимости указанного имущества, только в случае невозможности возвратить данное имущество в натуре, при этом спорное имущество должно быть приобретено ответчиком и находится в его собственности.

Судом установлено, что третье лицо, привлеченное по данному делу  - престарелая  Кармышева Пелгея проживала в комнате, подаренной ею при жизни своему внуку по адресу: <АДРЕС>. В январе 2015 года она в связи с тем, что нуждалась в постоянном уходе переехала к своей дочери по адресу: <АДРЕС>, где проживает по настоящее время. По ее просьбе, дочь, ухаживающая за ней, перевезла из квартиры вещи, поскольку последняя возвращаться обратно не собиралась.  Представителем ответчика не оспаривался факт вывоза дивана, т.к. именно на нем она и спит.

  Как видно из материалов дела, Шарова обратилась с иском к Ефремычевой, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде стоимости вышеуказанного имущества, находящегося у ответчика, ссылаясь на то, что данное имущество является ее единоличной собственностью, в связи с чем, ответчик, пользуется ее имуществом без законных оснований.

Из содержания иска следует, что истцом не заявлялись, в установленном законом порядке, требования о возврате ей спорного имущества в натуре, несмотря на указание о наличии данного имущества у ответчика.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о приобретении истцом дивана, паласа и вентилятора. Однако доказательств того, что именно указанный истцом вентилятор с паласом был вывезен ответчиком, суду не представлены. 

Законодательство связывает возможность выплаты компенсации, в данном споре стоимость дивана с фактической невозможностью возврата полученного в натуре, а не с нецелесообразностью такого возврата.

Со слов ответчика приобретенный диван не утратил свое хозяйственного назначения и может быть использован по первоначальному назначению. Данный факт истцом не проверялся, произвести его осмотр, она отказалась, ссылаясь на то, что ее сын в настоящее время находится в армии и необходимости в диване нет.

Поскольку истец не предоставила доказательств невозможности возврата неосновательно приобретенного имущества в натуре, а, следовательно, не имеет права требования компенсации его стоимости.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав    

      не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, по мнению мирового судьи, истцом неверно избран способ защиты права, поскольку для разрешения указанных вопросов действующим законодательством предусмотрен иной порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ.

     В иске <*****1> к <*****2> о взыскании сумм неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2016 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>И.о. мирового судьи:                                 Г.В. Теньковская