Решение по делу № 3-360/2021 от 17.05.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05-360/2021 г.

с. <АДРЕС>                                                                         <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района Республики <ФИО1> <ФИО2>, рассмотрев материалы административного дела в отношении  юридического  лица  ГКУ «<ФИО1> -  юридический адрес: Республика <ФИО1> г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС> Шамиля, 1 «б»,  <НОМЕР>,  ОГРН <НОМЕР>, дата регистрации  <ДАТА2> ИФНС по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по статье  19.5 ч. 27 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3>  за <НОМЕР> АА 202899, составленного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <АДРЕС> района майором полиции <ФИО3>,  усматривается, что <ДАТА4>  в 09 часов 15 минут,    будучи ответственным юридическим лицом Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики <ФИО1> (далее - ГКУ «<ФИО1> допущено нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017,   не выполнив требования по предписанию Главного  государственного инспектора безопасности дорожного движения <АДРЕС> района от <ДАТА5> за <НОМЕР> по восстановлению дорожной разметки, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017  на участке автодороги  «Хасавюрт-Тлох»  с 10 по 26 км. Повторный акт составлен <ДАТА4> года.

В соответствии с указанным протоколом ГКУ «<ФИО1> привлекается к административной ответственности  по ч.27 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании законный представитель  ГКУ <ФИО4>   Исаев МурадШамилович, представивший доверенность от <ДАТА7>,   показал, что <ДАТА3> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по РД по <АДРЕС> району <ФИО3> составлен протокол <НОМЕР> АА 202899 об административном правонарушении, о невыполнении в установленный срок требования законного представления, органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, а именно по восстановлению дорожной разметки на автомобильной дороге «Хасавюрт-Тлох» с 10 по 26 км..

В соответствии с указанным протоколом ГКУ «<ФИО1> привлекается к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Считает данный протокол необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

 1.Абзацем первым пункта 15.10 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, утв. приказом Минрегиона России от <ДАТА8> N 272, предусмотрено, что дорожная разметка должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256. Горизонтальную разметку следует выполнять только на подметенной, промытой и сухой поверхности покрытия при температуре не ниже 15 °C - нитрокрасками и не ниже 10 °C - при относительной влажности воздуха не более 85% - термопластическими материалами.

Согласно архивным данным погодных условий в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> прослеживалась температура, не соответствующая для нанесения дорожной разметки, в том числе погода наблюдалась пасмурная, следствием чего является влажное дорожное покрытие. Нанесения дорожной разметки в дневное время суток не представлялось возможным по причине большой текучести автомашин, которые стирают разметку, не успевшую высохнуть надлежащим образом.

2.Необходимо отметить, что в предписании врио. главного государственного инспектора БДД <АДРЕС> района <ФИО5> ссылается на недействующий на момент выдачи предписания ГОСТ Р 52289- 99-2004, который утратил силу с <ДАТА11> в связи с изданием Приказа Росстандарта от <ДАТА12> N 1425-ст. Таким образом, к данному случаю применены утратившие юридическую силу нормы материального права. Следовательно, суд не может принять во внимание ссылку ГИБДД на недействующий Документ - ГОСТ Р 52289-99-2004.

3.Также ГКУ «<ФИО1> было ненадлежащим образом извещено осоставлении протокола. Регистрационная дата исходящей корреспонденции - извещения указана <ДАТА13>, тогда как составление протокола назначено на 10:00 часов         <ДАТА14> Однако данный документ Учреждением получен <ДАТА15>, что исключает возможность своевременной явки представителя ГКУ «<ФИО1> на составление протокола, чем ущемляются права Учреждения, предусмотренные п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, которая гласит, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное нарушение также лишает ГКУ «<ФИО1> возможности дать объяснения относительно возбужденного дела об административном правонарушении.

4.При составлении протокола не указаны сведения о свидетелях.

5.По протоколу в графе: «допущено нарушение» указано о нарушении п. 6.3.1. ГОСТ Р 50597-2017, так же параллельно указывается на невыполнение требования по предписанию <НОМЕР> от <ДАТА9>г. Таким образом в протоколе четко не определено характер нарушения: пункт ГОСТа или невыполнение предписания.

6.Также ГКУ «<ФИО1> направляло информационное письмо <НОМЕР> от <ДАТА17> в ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району с указанием причины, по которой не представляется возможным своевременное исполнение предписания.

 7.На сегодняшний день заключен Государственный контракт <НОМЕР> РАЗ/Р с подрядной организацией ООО «Дорбостсервис» на выполнение дорожных работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования в 2021 году в Республике <ФИО1>, куда входит и автодорога «Хасавюрт -Тлох»  с 10 по 26 км..

8.При составлении протокола об административном правонарушении было допущено нарушение Приказа МВД РФ от <ДАТА18> N 380 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел российской федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (Далее - Приказ):

Так, п. 37. Приказа гласит, что организация плановой проверки включает в себя: разработку ежегодного плана проведения плановых проверок: подготовку к проверке;уведомление организации о предстоящей проверке.

п. 51 Приказа: Организация внеплановой проверки включает в себя: подготовку к проверке;уведомление организации о предстоящей проверке.

Как видно из материалов дела, при обследовании <ДАТА13> автодороги «Хасавюрт -Тлох» с 10 по 26 км. ГКУ «<ФИО1> не было уведомлено о предстоящей проверке для обеспечения присутствия представителя Учреждения при составлении Акта проверки выявленных недостатков.

Таким образом,  ГКУ «<ФИО1> предпринимало все меры в рамках,  возложенных на Учреждение функций, для обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, на момент рассмотрения данного административного дела требование по предписанию Главного  государственного инспектора безопасности дорожного движения <АДРЕС> района от <ДАТА5> за <НОМЕР> по восстановлению дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017  на участке автодороги  «Хасавюрт-Тлох»  с 10 по 26 км.  исполнено.

 Просит суд вынести постановление с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Довод представителя   ГКУ «<ФИО1>   <ФИО6> о том, что погодные условия не позволили им своевременно исполнить требования предписания от <ДАТА5> за   <НОМЕР>, так как горизонтальную разметку следует выполнять только на подметенной, промытой и сухой поверхности покрытия при температуре не ниже 15 °C - нитрокрасками и не ниже 10 °C - при относительной влажности воздуха не более 85% -термопластическими материалами опровергается телефонограммой, из которой усматривается, что при разговоре  главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <АДРЕС> района  <ФИО3> с ответственным за безопасность дорожного движения ГКУ ««<ФИО1>   СаидовымДжабраиломпо поводу исполнения   предписания от <ДАТА5> за <НОМЕР> по восстановлению дорожной разметки, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, последний не ссылается на погодные условия.

Довод представителя   ГКУ «<ФИО1>   <ФИО6> о том, что в предписании врио. главного государственного инспектора БДД <АДРЕС> района <ФИО5> ссылается на недействующий на момент выдачи предписания ГОСТ Р 52289- 99-2004, который утратил силу с <ДАТА11> в связи с изданием Приказа Росстандарта от <ДАТА12> N 1425-ст. и, что суд не может принять во внимание ссылку ГИБДД на недействующий Документ - ГОСТ Р 52289-99-2004 опровергается тем, что последний в данном предписании также  ссылается и на требования ГОСТР 50597-2017, который действует  на момент выдачи предписания.

Довод представителя   ГКУ «<ФИО1>   <ФИО6> о том, что  ГКУ «<ФИО1> было ненадлежащим образом извещено о составлении протокола, т.е.  регистрационная дата исходящей корреспонденции - извещения указана <ДАТА4> года,  тогда как составление протокола назначено на       10:00  <ДАТА3>.

Однако данный документ Учреждением получен <ДАТА21>, что исключает возможность своевременной явки представителя ГКУ «<ФИО1> на составление протокола опровергается представленной главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <АДРЕС> района майором полиции <ФИО3> аудиозаписью, произведенной   <ДАТА4> года, где имеется запись,  как секретарь ГКУ «<ФИО1>   подтверждает, что они получили извещение о  составлении протокола назначено на      10:00  часов <ДАТА3>.

Довод представителя   ГКУ «<ФИО1>   <ФИО6> о том, что при составлении протокола не указаны сведения о свидетелях опровергается тем, что в материалах дела имеются фотоснимки, подтверждающие отсутствие   на участке автодороги  «Хасавюрт-Тлох»  с 10 по 26 км. дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в соответствии с ГОСТ         Р 50597-2017, кроме того в акте о выявленных недостатков в содержании дорог от <ДАТА4> года  на данном участке дороги указаны двое свидетелей - <ФИО8> и Мусаев М.Х..

Довод представителя   ГКУ «<ФИО1>   <ФИО6> о том, что в протоколе четко не определено характер нарушения: пункт ГОСТа или невыполнение предписания, опровергается тем, что в протоколе в графе «допущено нарушение» указано о нарушении п. 6.3.1. ГОСТ Р 50597-2017, которое  необходимо устранить, о чем указывается в предписании  <НОМЕР> от <ДАТА9>г.

Довод представителя   ГКУ «<ФИО1>   <ФИО6> о том, что  ГКУ «<ФИО1> направляло информационное письмо <НОМЕР> от <ДАТА17> в ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району с указанием причин, по которой не представлялось возможным своевременное исполнение предписания, где также просили продлить срок исполнения данного предписания до <ДАТА22>, что не сделали последние,  опровергается тем, что  данный протоколсоставлен только <ДАТА3>, т.е. после истечения месяца, указанного  в предписании срока (<ДАТА23>) .

Вина ГКУ «<ФИО1>  в совершенном правонарушении объективно подтверждается:

- протоколом  об административном правонарушении совершенном юридическим лицом  серии 05 АА за № 202899 от <ДАТА3>;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог с 10 км по 26 км.. автодороги «Хасавюрт - Тлох» <АДРЕС> района от <ДАТА24> г.;

- предписанием  юридическому лицу ГКУ «<ФИО1> Республики <ФИО1> г. <АДРЕС>, выданным врио. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <АДРЕС> района младшим лейтенантом  полиции <ФИО5>  от <ДАТА25> года;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог с 10 км. по 26 км. автодороги «Хасавюрт - Тлох» <АДРЕС> района от 03.02. 2021 г.;

- фотоснимками  (8 шт),  участка дороги с 10 км. по 26 км. автодороги «Хасавюрт - Тлох» <АДРЕС> района;

- письмом начальника ОМВД России по <АДРЕС> району на имя Руководителя ГКУ «<ФИО1>;

            - письмом  врио  Руководителя ГКУ «<ФИО1> на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст.26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные по делу, мировой судья  приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными, последовательными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего.

            Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Таким образов, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит факт совершения ГКУ «<ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.27 КоАП Российской Федерации  установленным и доказанным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения,  руководствуясьст.ст.  19.5.ч.27, 29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

              ГКУ «<ФИО1>,  юридический адрес: Республика <ФИО1> гор. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС> Шамиля, 1 «б»,  <НОМЕР>,  ОГРН <НОМЕР>, дата регистрации  <ДАТА2> признать  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.27  КоАП Российской Федерации  и назначить  наказание в виде минимального административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Наложенный административный штраф оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа -  УФК по РД (Министерство Юстиции Республики <ФИО1> л/с 04032036910), <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ек/с - 40102810945370000069, кс счет 0310064300000010300  банк получателя: Отделение - НБ РД УФК по РД г. <АДРЕС> БИК- 018209001; ОКТМО - 82622425, КБК - 93411601193010000140 УИН -0411995205011630036020218

Копию настоящего постановления направитьв  ГКУ «<ФИО1>,  для исполнения и  в ОМВД России по <АДРЕС> району РД,  для сведения

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                    <ФИО2>