Решение по делу № 2-1514/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-1514/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года г. Находка Приморского края

Мировой судья судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края Митина В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> в лице его представителя обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Находка Приморского края с исковым заявлением о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 41 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак А033КО/125 получил механические повреждения. <ДАТА3> воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты истец обратился в САО «ВСК», с комплектом документов на получение страховой выплаты. <ДАТА4> САО СК «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 9 112 рублей, что не соответствует реальному размеру ущерба. Для определения реального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис. На основании экспертного заключения ООО «Восток - Сервис» <НОМЕР> от <ДАТА5> ущерб определен в размере 10 227 рублей 73 копейки. Лимит ответственности страховщика составляет 50 000 рублей. <ДАТА6> страховщику была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации понесенных расходов.

<ДАТА7> страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 1 086 рублей 87 копеек, часть стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей, остальные заявленные в претензии требования оставил без удовлетворения. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА9> <НОМЕР> «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». Произвел расчет неустойки (пени) за период просрочки с <ДАТА10> по <ДАТА11> - 73 (дня), в размере 795 рублей 23 копейки. Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА9>, <НОМЕР> «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». С учетом вышеизложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца 28 рублей 86 копеек страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, неустойку в размере 795 рублей 23 за период просрочки 73 дней, также по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности <ФИО3> исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что, требование истца о взыскании неустойки не обосновано, начало срока расчета неустойки и период (с <ДАТА12> по <ДАТА13>, <ДАТА14> по <ДАТА15>), периода просрочки 73 дня - документально не обосновано. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и производстве осмотра транспортного средства, принадлежащему истцу. Согласно Правил об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 20 дней с даты их получения, за исключением нерабочих праздничных дней. Выплата страхового возмещения произведена <ДАТА4>, что подтверждается платежным поручением, в установленные законом сроки. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА16>, потерпевший подает претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения срока для выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ. Однако, только <ДАТА6> (спустя 2 месяца после выплаты) истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию <ДАТА7> произведена доплата страхового возмещения в размере 1 086 рублей 87 копеек + 7000 рублей расходы на оценку. Тем не менее, без законных на то оснований данный период в размере 2 месяца истец включает в период просрочки и начисления неустойки. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА16> по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА17>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В данном случае, от размера ущерба согласно заключению предоставленного истцом 10 227 рублей 73 копейки статистическая достоверность в размере 10% составляет 1 022 рубля. Разница с выплаченным страховым возмещением 28 рублей 86 копеек, что является в рамках статистической достоверности. Неустойка может быть взыскана только после того, как не удовлетворена претензия. К досудебному порядку разрешения спора относятся подача заявления и обязательная подача досудебной претензии. Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА16>, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Как видно из материалов дела выплата страхового возмещения произведена в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ об ОСАГО. Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей считает не обоснованным и завешенным, не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Требования о взыскании штрафа не основаны на законе поскольку штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае спор о сумме страхового возмещения не имеется. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей необоснованны, так как договор на оказание юридических услуг заключен между <ФИО4> и <ФИО5>, <ФИО2> договор не заключал, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Требование возмещения расходов по оплате услуг эксперта остатка по расчетам истца 1 000 рублей завышены, среднестатистические цены по региону от 2500 до 3000 рублей, страховая компания ВСК во исполнение Правил об ОСАГО организовала осмотр поврежденного имущества и независимую экспертизу (оценку) и уже произвела за нее оплату. Кроме того, произведена оплата за оказание услуг по оценке в размере 7 000 рублей. Требование возмещения расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей не обоснованы, завышены. Требования расходов за услуги нотариуса в размере 1 300 рублей необоснованны, так как доверенность выписана ранее, чем произошло ДТП. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04. 2002 года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу абзаце 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного

Судом установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 41 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак А033КО/125 получил механические повреждения.

<ДАТА3> истец обратился к страховщику в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты с приложением комплекта документов.

<ДАТА4> САО СК «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 9 112 рублей.

Не согласившись, с установленным ответчиком размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Восток - Сервис». В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток - Сервис» <НОМЕР> от <ДАТА5> размер ущерба на дату ДТП <ДАТА2> с учетом износа составляет 10 227 рублей 73 копейки. Лимит ответственности страховщика составляет 50 000 рублей.

<ДАТА6> ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации понесенных расходов.

<ДАТА7> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 086 рублей 87 копеек, а также часть стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей, остальные требования, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА16> по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА17>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, от размера ущерба, установленного по заключению, предоставленному истцом в размере 10 227 рублей 73 копейки, статистическая достоверность в размере 10% составляет 1 022 рубля. Разница между выплаченным страховым возмещением составляет 28 рублей 86 копеек, то есть менее 10 %, значит, находится в пределах статистической достоверности.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА9> года <НОМЕР> (ред. от <ДАТА20>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, входят в состав убытков, подлежащих возмещению, а также в лимит ответственности страховщика, с учетом добровольной выплаты ответчиком части этих расходов в размере 7 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплачена сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере (8 000 - 7 000) = 1 000 рублей.

Так, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01. 2015 года <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от <ДАТА16> <НОМЕР> разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Так, из материалов дела усматривается, претензия истца получена ответчиком <ДАТА6>, частичная выплата по претензии истцу осуществлена <ДАТА7> всего, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 10 198 рублей 87 копеек - ущерб имуществу и 7000 рублей - расходы на оценку. Недоплата услуг оценщика составила 1 000 рублей. Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 390 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей за нарушение его прав как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <ДАТА22> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <ДАТА22>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Таким образом, за неудовлетворение требований истца, как потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (1 000:2(50%)) = 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом в материалы дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства понесенных расходов за оказание юридических услуг на сумму 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Доказательств понесенных истцом расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 300 рублей, а также с изготовлением пакета документов в сумме 1 000 рублей, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <АДРЕС> городской округ <АДРЕС> края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО2> к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 1027700186062, ИНН: <НОМЕР> дата регистрации: <ДАТА23> года; место нахождения: 121552, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4) в пользу <ФИО2> 28 рублей страховой выплаты, 390 рублей неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 514 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Находкинский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края в течение месяца.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2015г.

Мировой судья В.Н. Митина