Решение по делу № 2-936/2018 от 29.08.2018

дело № 2-110 -936/ 2018                                                                   <ОБЕЗЛИЧЕНО>       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград «29» августа 2018 года мировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводский район гор. Волгограда) Коновалова С.А., при секретаре Скрыпниковой А.В., с участием истца Комиссарова С.В., представителя истца Пескова А.Л., представителя ответчика Верецун Е.Ю., представителя третьего лица Абрамова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Сергея Викторовича к Обществус ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие»), в обоснование которого указал, что 13 апреля 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный <НОМЕР> <НОМЕР> регион,  принадлежащим ему, и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный <НОМЕР>, застрахованного в ООО «Согласие», под управление Котова В.В., в связи с чем его автомобилю были причинены технические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП). По факту данного ДТП 16.04.2018г. истец обратился к страховой компании виновника с заявлением о страховом случае, а также с просьбой проведения осмотра пострадавшего транспортного средства и оценки причинённого ему ущерба. 25.04.2018г. ответчик произвёл осмотр автомобиля истца, однако в установленные сроки ООО СК «Согласие» направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховую выплату в денежной форме не произвёл. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возмещению ущерба истец вынужден был 17.05.2018г. самостоятельно обратиться за оценкой этого ущерба в ООО ЦНЭ «Истина», которая составила с учётом износа транспортного средства 30.000 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 15.000 руб. На претензию от 22.05.2018г. о возмещении причинённого ущерба в денежном выражении на основании представленной оценки, ответчик 25.05.2018г. выдал истцу направление на ремонт его транспортного средства. Поскольку ответчик уклонился от организации ремонта его транспортного средства в установленные действующим законодательством сроки и в добровольном порядке не удовлетворил его требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, он просит в судебном порядке взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учётом износа в размере 30.000 руб., возместить за счёт ответчика его расходы по оценке данного ущерба в 15.000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10.000 руб., почтовые расходы по пересылке заявлений и претензии на сумму в 361 руб. 90 коп., расходы на представителя по делу в размере 15.000 руб. и расходы по нотариальным услугам в размере 200 руб. Истец в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивал, дополнительно пояснив, что он, несмотря на отсутствие в приложении к письму ответчика от 12.05.2018г. направления на ремонт, в начале июня 2018г. приезжал на станцию технического обслуживания ООО «Инвест-Ком», о которой говорилось в этом письме, однако без этого направления от страховой организации его не приняли. Представитель истца Песков А.Л., действующий на основании ходатайства истца (л.д. 63), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований его доверителя настаивал, дополнительно пояснив, что ответчик обязан произвести страховую выплату в пользу Комиссарова С.В., так как нарушил как сроки ремонта его автомобиля, так и сроки направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания. Представитель ответчика Верецун Е.Ю., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования Комиссарова С.В. не признала и пояснила, что потерпевший избрал неверный способ защиты своих прав, так как ООО СК «Согласие» после осмотра пострадавшего транспортного выдало истцу направление на ремонт, поскольку страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в РФ, в случае заключения виновником договора страхования после 27.04.2017г. осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Представитель привлечённого по делу в качестве третьего лица ООО «Инвест-Ком» Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Комиссарову С.В. просил отказать, пояснив, что станцией технического обслуживания ООО «Инвест-Ком» (далее по тексту СТОАООО «Инвест-Ком») в рамках сотрудничества с ООО «Согласие» по ремонту транспортных средств 12.05.2018г. было получено направление на ремонтавтомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный <НОМЕР> <НОМЕР> регион; в тот же день была достигнута договорённость  о сумме и сроках данного ремонта, однако в течение нескольких дней по телефону истца, указанному в документах, сотрудники станции дозвониться не смогли, самостоятельно Комиссаров С.В. до настоящего времени по поводу ремонта его автомобиля на СТОА ООО «Инвест-Ком» не обратился, хотя имеет на это право. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований Комиссарова С.В. Так, в соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13 апреля 2018г. на перекрёстке ул. Кузнецова и ул. 39Гвардейская в гор. Волгограде произошло  ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный <НОМЕР> <НОМЕР> регион,  принадлежащего истцу, и находящегося под его управлением, и автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный <НОМЕР>, принадлежащим ООО «Царицинский поставщик», под управлением водителя Котова В.А., что подтверждается копией извещения о ДТП, представленной ответчиком по делу (л.д. 83-84). Виновным в совершении ДТП признан водитель Котов В.А., который, следуя задним ходом на автомобиле «Лада Ларгус», совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018г. (л.д. 82). Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Ларгус» застрахована в ООО «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ 1012615711 от 29.11.2017г., что подтверждается соответствующей отметкой в извещении о ДТП (л.д. 83-84) и распечаткой с сайта РСА (л.д. 108). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, передней правой фары, капота, переднего правого крыла, решётки радиатора, передней правой двери. 18.04.2018г. ООО СК «Согласие» получило заявление Комиссарова С.В. о наступлении страхового случая, в котором он просит организовать осмотр его транспортного средства, а также рассмотреть вопрос о его направлении на ремонт либо о выплате страхового возмещения (л.д. 15,17). 25.04.2018г. ООО СК «Согласие» проведён осмотр транспортного средства истца (л.д. 19) и 16.05.2018г. в его адрес направлено уведомление об организации ремонта пострадавшего транспортного средства и невозможности осуществления страховой выплаты с указанием на приложение его экземпляра направления на СТОА (л.д. 52). Доводы истца и его представителя о том, что к данному извещению никакого направления на ремонт приобщено не было, не являются основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба, определённого истцом самостоятельно путём обращения за его оценкой, поскольку при установленных по делу обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, тогда как истец не лишён права обратиться к ООО СК «Согласие» с заявлением о выдаче нового направления на ремонт взамен предыдущего. Так, на досудебную претензию истца от 22.05.2018г. (л.д. 46-48), полученную ответчиком 25.05.2018г. (л.д. 48 2), ООО СК «Согласие»" отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, и отсутствие основания для страховой выплаты, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 того же Федерального закона: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; г) инвалидность потерпевшего, выбравшего такую форму возмещения, как страховая выплата (л.д. 54-55). К данному ответу страховщиком также приложено направление на ремонт от 12.05.2018г. (л.д. 56) с соглашением об объёме работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, полученные истцом в мае 2018г. (л.д. 57-58). До настоящего времени данным направлением истец не воспользовался, что подтвердил представитель ООО «Инвест-Ком» и не оспаривалось самим истцом. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО после 27.04.2017г. - 29.11.2017г. При таких обстоятельствах к правоотношениям истца, зарегистрированного в Российской Федерации (л.д. 14) и имеющего в собственности автомобиль, пострадавший 13.04.2018г. от виновных действий водителя Котова В.А., и ООО СК «Согласие» подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме не имеется. В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Что же касается своевременности получения истцом направления на ремонт его транспортного средства, то за несоблюдение сроков выдачи данного направления ответственности в виде страхового возмещения в денежной форме действующим законодательством не предусмотрено.Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, производные от основного требования истца требования о компенсации морального вреда, возмещении его расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оплате услуг его представителя,  нотариальных и почтовых услуг удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного,          руководствуясь статьями 56,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

         В иске Комиссарову Сергею Викторовичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2018г. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение месяца через мирового судью. Разъяснить сторонам, что заявление о составлении мотивированногорешения суда  может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения - для лиц, присутствовавших в судебном заседании, и в течение 15-ти дней  со дня объявления резолютивной части решения  - для лиц, не присутствовавших в судебном заседании.

     Мировой судья:                                                              <ОБЕЗЛИЧЕНО>:                                                  Коновалова С.А.