Решение по делу № 2-262/2018 от 05.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Исаклы                                                                                        05 июля 2018 года

Мировой судья судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области Трошкин А.В.,

при секретаре Арбузовой Т.А.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2018 по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к Курилову <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 19.01.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <НОМЕР>. Сумма кредита составила 71770,89 рублей, срок пользования - 24 месяцев, процентная ставка - 32,9% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался погашать кредит путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Курилов В.А. принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнял. Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 16.05.2018 года составляет 19740,09 рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 19740,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 789,60 рублей.

Представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 17.08.2017 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО3>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 06.06.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что ПАО «Совкомбанк» длительное время не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности, что привело к значительному увеличению долга за счет штрафов и пеней. Учитывая наличие вины истца в увеличении убытков, считает необходимым применить положения ст.ст.333 и 404 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и основной суммы долга.  

Разрешая заявленные исковые требования, судья исходит из следующего:

19.01.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <НОМЕР>. Сумма кредита составила 71770,89 рублей, срок пользования - 24 месяцев, процентная ставка - 32,9% годовых.

По условиям договора погашение кредита и процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. (л.д.8).

ПАО «Совкомбанк» обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив Курилову В.А. кредит в размере 71770,89 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.5-7).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Курилов В.А. принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по возврату кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых (л.д.9).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Курилова В.А. по кредитному договору по состоянию на 16.05.2018 года составляет 19740,09  рублей, из которых: просроченная ссуда - 17394,93 рублей, просроченные проценты - 105,83 рублей, проценты по просроченной ссуде - 967,41 рублей, неустойка по ссудному договору - 616,86 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 580,06 рублей, комиссия за sms-информирование - 75 рублей (л.д.3-4).

Доводы представителя ответчика судья отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту, период, за который начислена неустойка, судья приходит к выводу  о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что по вине кредитора произошло увеличение суммы задолженности, судьей также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абз.2 п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, представителем ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 ГК РФ, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручения <НОМЕР> от 19.03.2018 года и <НОМЕР> от 22.05.2018 года об уплате государственной пошлины в размере 789,60 рублей (л.д.35, 36).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.808-810, 330 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Курилова <ФИО1> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от 19.01.2016 года по состоянию на 16.05.2018 года в размере 19740,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 789,60 рублей, а всего 20529,69 (двадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                   А.В.Трошкин