Решение по делу № 1-77/2015 от 09.12.2015

Дело № 1-77/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Оленегорск 09 декабря 2015 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области Алексеевой А.А.,

при секретаре Каримовой М.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Оленегорска Мурманской области Хардиной О.В., защитника по назначению - адвоката Зыриной Г.С., представившей удостоверение № 145 и ордер № 3685 от 09.12.2015,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<Качкова ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <*******>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

<Качков ФИО1> совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11 октября 2015 года в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 30 минут <Качков ФИО1>, находясь возле второго подъезда <АДРЕС>, увидев возле крыльца припаркованный скутер «Honda Dio», решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, <Качков ФИО1> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, похитил скутер «Honda Dio AF27» <*******>, принадлежащий <Борзову ФИО2> После чего <Качков ФИО1> с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <Борзову ФИО3> материальный ущерб <*******>.

После ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшим и обвиняемым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемый <Качков ФИО1> в судебное заседание не прибыл, обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены, что в соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК Российской Федерации даёт суду право провести судебное разбирательство в отсутствие обвиняемого.

Потерпевший <Борзов ФИО3> извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, имеется заявление, что он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, претензий к обвиняемому не имеет, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В ходе предварительного слушания защитник Зырина Г.С. поддержала ходатайство, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по тем основаниям, что её подзащитный совершил <*******> преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред в полном объёме, потерпевший претензий к нему не имеет, обвиняемый виновным признал себя полностью, поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела обвиняемому понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, так как имеются все основания для освобождения <Качкова ФИО1> от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК Российской Федерации.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено, <Качков ФИО1> <*******> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. После совершения преступления вину осознал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причинённый ему вред в полном объёме, потерпевший претензий к нему не имеет.

<*******>. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что обвиняемый совершил преступление <*******>, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред в полном объёме, в результате деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с которым согласился <Качков ФИО1>, подлежит удовлетворению. Право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию <Качкову ФИО1> разъяснены и понятны.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, 236, 239 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении <Качкова ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон, освободить <Качкова ФИО1> от уголовной ответственности.

Меру пресечения <Качкову ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- металлическую раму с рулём с <НОМЕР>, двигатель с вариатором, задним колесом, задним амортизатором, карбюратором, прикреплены 4 троса в черной изоляционной обмотке, переднее колесо «DUNLOP D306», металлический бак с крышкой и проводом в черной изоляционном обмотке, два амортизатора передней вилки, сидение черного цвета из кожзаменителя, 13 фрагментов пластиковой обшивки темно-синего цвета, на 1 элементе указано «DIO CITY MOVEMENT HONDA», металлический глушитель, две алюминиевых крышки двигателя внутреннего сгорания, на которых указано название «HONDA», спидометр с проводами и клеммами, передняя блок-фара белого цвета, металлический элемент подвески, задний брызговик со стоп-сигналом с проводом, возвращённые законному владельцу на ответственное хранение - оставить <Борзову ФИО3>;

- отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 57x44мм, сданный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Оленегорский» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                   А.А. Алексеева