Решение по делу № 2-131/2011 от 16.09.2011

Дело <НОМЕР> г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года                                                                         гор. Махачкала

            Мировой судья Курбанова Е.К. судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, при секретаре - Гасановой П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Побачаевой Тамары Григорьевны к Магомедову Рашиду Магомедовичу и ООО «УО <НОМЕР>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

            Побачаева Т.Г. обратилась в суд с иском к Магомедову Р.М. и третьему лицу ООО «УО № 10» о взыскании ущерба в сумме 14 764 руб., причиненного в результате залива квартиры <НОМЕР> по пр. И.Шамиля 36 в г. <АДРЕС>, имевшего место 19.01.2011 года и 23.03.2011 года, в сумме 14 764 руб, а также расходов на оплату экспертизы в сумме 515 руб.

            В судебном заседании истица требования поддержала и объяснила, что 19 января 2011 года в результате многолетнего залива ее квартиры ответчиком, проживающим этажом выше, в туалете упал кусок штукатурки и разбил унитаз.23 марта 2011 года с 5 часов утра по стояку стекала теплая вода, вечером аварийная бригада приехала и отключила подачу воды по стояку, течь прекратилась. Считает, что виновником этих ее неприятностей является ответчик. Судебная строительно-техническая экспертиза от 18 июля 2011 года также установила факт залива ее квартиры. Согласно акту экспертного исследования от 10 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта составляет 14 764 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму, а также стоимость экспертизы в сумме 515 руб., всего 15 279 руб.

            Ответчик Магомедов Р.М. иск Побачаевой Т.Г. не признал на том основании, что его вину в заливе квартиры истицы никто не установил, протечки если и были, то в шахте, а за это несет ответственность ООО «УО № 12», также к ней могла протекать вода во время дождя, когда в период капитального ремонта дома в сентябре 2010 года меняли крышу, тогда и к нему с крыши текло. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 18 июля 2011 года его вина в заливе квартиры истицы также не установлена, в туалете на полу более года назад у него положен кафель, поэтому он не мог вести работы с применением перфоратора либо отбойного молотка. Когда истица ему сказала, что у нее отколовшимся куском штукатурки разбило унитаз, он вошел в ее трудное положение и купил новый унитаз, который установил сантехник с ООО УО <НОМЕР>.

            Представитель 3-его лица на стороне ответчика ООО «УО №12» по доверенности <ФИО1> объяснил в суде, что шахта действительно находится в их ведении, и за находящееся там имущество отвечают они, однако в их организацию не поступали жалобы на утечку воды из труб от истицы либо ответчика, к тому же, если бы и была течь в трубе в шахте, то вода стекала бы в подвал, а не в туалет к истице. По поводу того, что во время замены крыши дома к ответчику, а от него к истице текла дождевая вода, это действительно имело место, однако ответчик к ним письменно не обращался, если бы обратился, они бы приняли меры.

            Судебный эксперт <ФИО2>, допрошенный в суде по ходатайству истицы в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе проведенной им судебной строительно-технической экспертизы от 18 июля 2011 года по поводу причины залива квартиры истицы им сделан вывод, что это либо залитие с верхней квартиры <НОМЕР>, либо залитие с крыши здания через квартиру <НОМЕР>, более определенно сказать не представляется возможным, поскольку с момента залива прошло много времени, следы залива старые, у ответчика трубы в хорошем состоянии, в его квартире также имеются следы залива с крыши дома. По поводу отвалившегося куска штукатурки с потолка в туалете истицы он может с большой долей вероятности сказать, что  причиной является механическое воздействие, а не сырость.

            Свидетель <ФИО3>, допрошенный в суде по ходатайству истицы, пояснил, что является мастером ООО «УО <НОМЕР>», несколько раз он приходил вместе с сантехником <ФИО4> по вызову в квартиру истицы и составил два акта: 20 января 2011 года о том, что в ее туалете с потолка отвалился кусок штукатурки и разбил унитаз; 24 марта 2011 года о том, что в  квартире истицы есть старая желтизна на потолке и стенах, затопление не обнаружено. Даже если бы оно

-  2  -

имело место несколько дней назад, мокрые следы должны были остаться, мокрый бетон так быстро не высыхает.

            Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Из объяснений ответчика и материалов дела судом установлено, что Магомедов Р.М. является собственником квартиры <НОМЕР> по пр. И.Шамиля 36 в г. <АДРЕС>.          

            Побачаева Т.Г. в исковом заявлении и в суде утверждает, что именно ответчик систематически заливает ее квартиру, ссылаясь при этом на акты ООО «УО №12» от 20.01.2011 года и 24.03.2011 года.

            Однако, из акта от 20.01.2011 года, составленного комиссией в составе мастера <ФИО5> и сантехника <ФИО4>(ООО «УО <НОМЕР>») следует, что в квартире <НОМЕР> по пр. И.Шамиля 36 с потолка откололся кусок штукатурки, в результате чего сломан унитаз. В момент проверки течи с квартиры <НОМЕР> не обнаружено.

            Истица в суде утверждает, что ответчик залил ее 19.01.2011 года, а комиссия с ООО УО <НОМЕР> пришла 20.01.2011 года вечером, к этому времени потолок в туалете высох, поэтому ничего не увидели.

            Свидетель <ФИО3>, входивший в состав указанной комиссии, пояснил суду, что на момент проверки мокрых пятен в туалете истицы не было, бетон высыхает примерно в течение семи дней, а не за один день, как она утверждает.

            Также из акта от 24.03.2011 года, составленного комиссией в составе мастера <ФИО5> и слесаря <ФИО4> (ООО «УО № 10») следует, что  в кв. <НОМЕР> по пр. И.Шамиля 36 при проверке затопление не обнаружено, есть старая желтизна в спальне, в зале и на балконе, когда это было, неизвестно.

            Указанный акт опровергает утверждение истицы о том, что с раннего утра 23.03.2011 года по стояку стекала теплая вода, она вызвала аварийную бригаду, которая приехала в 18 часов и  отключила стояк, на утро пришел слесарь с ООО УО <НОМЕР> и нашел причину утечки в квартире <НОМЕР>, то есть у ответчика.

            Кроме того, в подтверждение своих доводов истица ссылается на акт экспертного исследования <НОМЕР> от 10 мая 2011 года, однако указанное исследование проводилось не в целях установления причины залива квартиры истицы, а проводилось по ее заявлению с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в ее квартире, согласно выводам сметная стоимость которых составляет 14 764 руб.

            Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта <НОМЕР>/11 от 18.07.11 г., в квартире истицы Побачаевой Т.Г. залитие имело место; вероятными причинами залития являются: :залитие с квартиры <НОМЕР> или залитие с крыши здания через кв. <НОМЕР>.; кусок штукатурки на потолке в туалете в кв. Побачаевой Т.Г. мог отколоться в результате  или многократного залития данного участка, или некачественных бетонных работ строителей этого объекта, или ранее могли проводиться работы на этом участке с применением перфоратора или отбойного молотка.

            Эксперт <ФИО2>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что назвать конкретную причину залива квартиры истицы не представляется возможным, поскольку прошло много времени, все следы старые. Могло это быть с квартиры ответчика, однако все коммуникации у него в хорошем состоянии, следов протечки нет, могло быть с к крыши здания через квартиру ответчика, в таком случае виновником является ООО УО <НОМЕР>. По поводу куска штукатурки, который упал с потолка в туалете, он склонен считать, что это не могло быть от сырости, а результат механического воздействия.

            Истица в суде утверждает, что залив произошел только по вине ответчика, ООО «УО <НОМЕР>» не виновато, следы протечек с крыши в квартире ответчика и у нее в квартире не совпадают.

            Ответчик в суде пояснил, что год назад выложил пол в туалете кафельной плиткой, поэтому никакое механическое воздействие на пол он не мог оказывать.

            В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

-  3  -

Истица, утверждая в суде, что ответчик неоднократно заливал ее квартиру, не представила суду ни одного достоверного доказательства, подтверждающего этот факт, кроме того, ее доводы не подтверждаются ни показаниями свидетелей, ни материалами дела.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства и доказательства, суд считает, что в судебном заседании виновность ответчика в причинении вреда имуществу истицы не нашла своего подтверждения.

Таким образом, суд считает необходимым истице в удовлетворении ее исковых требований к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Не подлежит удовлетворению также ее требование о взыскании с ответчика судебных расходов на выполнение акта экспертного исследования <НОМЕР> от 10.05.2011 года в сумме 515 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

 Вместе с тем, подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по оплате услуг эксперта при составлении акта исследования в сумме 2 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Побачаевой Тамаре Григорьевне в удовлетворении исковых требований к Магомедову Рашиду Магомедовичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов отказать.

Взыскать с Побачаевой Тамары Григорьевны в пользу Магомедова Рашида Магомедовича судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2011 года, мотивированное решение  составлено 21 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в соответствии со ст. 320 ГПК РФ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мировой судья                                                                           Курбанова Е.К.