Решение по делу № 2-4389/2018 ~ М-3607/2018 от 06.08.2018

32RS0027-01-2018-004807-66

Дело № 2-4389 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

с участием прокурора Тумакова Д.А., истца Полякова Н.Е., представителя истца по доверенности Чаловой Т.И., представителя ответчика по доверенности Храмченковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Н.Е. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Н.Е. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что с <дата> проходил службу в УМВД России по Брянской области в должности <данные изъяты>

Приказом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от <дата> №... л/с Поляков Н.Е. был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 28.06.2018 года, утвержденное начальником УМВД России по Брянской области.

Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку ответчиком нарушены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок проведения служебной проверки, по мнению Полякова Н.Е., проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поэтому незаконно уволен со службы в органах внутренних дел.

Ссылаясь на требования пп. 14 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 391-392 ТК РФ, истец просил суд признать заключение по результатам служебной проверки от 28 июня 2018 года, утвержденное начальником УМВД России по Брянской области незаконным. Признать незаконным приказ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от <дата> №... л/с об увольнении Полякова Н.Е. со службы. Восстановить Полякова Н.Е. в должности <данные изъяты>

Определением суда от 08.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГИБДД УМВД России по Брянской области.

В судебном заседании истец Поляков Н.Е., представитель истца по доверенности Чалова Т.И. поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Признать заключение по результатам служебной проверки от 28 июня 2018 года, утвержденное начальником УМВД России по Брянской области незаконным. Признать незаконным приказ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от <дата> №... л/с об увольнении Полякова Н.Е. со службы. Восстановить Полякова Н.Е. в должности <данные изъяты>. Суду пояснили, что ответчиком нарушены порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дисциплинарный проступок в действиях истца отсутствует, поскольку доказательства обратного ответчиком не представлены. Явка с повинной в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, дана истцом под давлением со стороны сотрудников ОРЧ СБ УМВД области, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора. Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место при оформлении истцом административного дела по факту ДТП <дата>, что подтвердили, по мнению истца, свидетели – участники ДТП в ходе рассмотрения данного дела.

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Храмченкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не нарушены, проверка проведена в разумный срок. Дисциплинарный проступок в действиях истца имел место, поскольку Поляков Н.Е., как должностное лицо, оформлявший дело об административном правонарушении, в соответствии с КоАП РФ был обязан исследовать все собранные доказательства по делу, в том числе, схему места ДТП, объяснения лиц - участников ДТП, поэтому не мог не знать об отсутствии на месте ДТП понятых, которые были вписаны в схему ДТП и о водителе а/м Фольксваген Туарег, который управлял ТС в момент ДТП. То обстоятельство, что участие понятых и составление схемы ДТП не являлось обязательным, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетелей О., З., данные в судебном заседании 10.10.2018 года, свидетелей В.А., С., данные в судебном заседании 29.10.2018 года, заслушав показания свидетеля К., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Тумакова Д.А., полагавшего иск Полякова Н.Е. о восстановлении на службе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011№ 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки проведения служебной проверки в ОВД установлены Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Судом установлено, что Поляков Н.Е. проходил службу в органах внутренних дел, с <дата> в должности <данные изъяты>. С Поляковым Н.Е. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>.

Согласно пунктов 4.2, 4.3 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от <дата> Поляков Н.Е. добровольно принял на себя обязательства, в том числе, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно пункта 21 Должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> от 23.10.2017 года, сотрудник в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, тщательно разбирается в обстоятельствах нарушений ПДД и квалифицированно оформляет соответствующие материалы.

Приказом №... л/с от <дата> на основании заключения по результатам проверки №... дсп от <дата>, утвержденного 28.06.2018 года, представления к увольнению от <дата> <данные изъяты> Поляков Н.Е. <данные изъяты> уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), служебный контракт с ним расторгнут.

С представлением к увольнению истец ознакомлен 03.07.2018 года, беседа с сотрудником о порядке увольнения проведена 03.07.2018 года, что подтверждается листом беседы, с приказом об увольнении истец ознакомлен 04.07.2018 года.

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, суд для решения вопроса о законности увольнения Полякова Н.Е. со службы в органах внутренних дел по указанному основанию проверяет и дает оценку фактам допущенных Поляковым Н.Е. нарушений, приведенным в приказе об увольнении, представлении к увольнению и заключении проверки, и устанавливает, были ли совершены Поляковым Н.Е. действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Бремя доказывания факта совершения Поляковым Н.Е. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика.

В ходе проведения проверки ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области в отношении Полякова Н.Е. и В.А. установлено, что <дата> инспекторами ДПС при оформлении административного материала по факту ДТП на автодороге <адрес> с участием транспортных средств: «КАМАЗ-5320» р/з №... и «Фольксваген Туарег» р/з №..., были внесены заведомо ложные сведения в постановление по делу об административном правонарушении, в отношении водителя а/м Фольксваген Туарег З. С З., который не являлся участником ДТП, были взяты объяснения в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в схеме ДТП инспекторами ДПС указаны понятые А., М., которые на месте ДТП не присутствовали и в схеме ДТП не расписывались.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, подтверждаются материалами проверки, представленными ответчиком: рапортами врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области майора полиции П. от <дата> о проведении проверки, от <дата> о продлении сроков проверки, объяснениями Полякова Н.Е., В.А. от <дата>, от <дата> соответственно, Должностным регламентом <данные изъяты>, с которым истец ознакомлен <дата>, объяснениями К. от <дата>, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, объяснениями дознавателя ОД МО МВД России «Новозыбковский» Д., объяснениями граждан А., М., указанными в качестве понятых, постановлением врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области майора полиции П. от <дата> о передаче сообщения о преступлении по подследственности, протоколами явки с повинной от <дата> В.А. и Полякова Н.Е., заключением по результатам проверки в отношении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области В.А. и Полякова Н.Е. от <дата>.

Как пояснили в судебном заседании 10.10.2018 года свидетели О., З., они являлись участниками ДТП <дата>, О. управлял а/м КАМАЗ, З. а/м Фольксваген Туарег, К. являлась пассажиром Фольксваген Туарег. Виновником ДТП признан О., что им не оспаривалось. Поляков Н.Е. схему ДТП не составлял, брал объяснения с О., ставил разметку места ДТП, составлял постановление об административном правонарушении. Схему составлял второй инспектор. Другие лица на месте ДТП и в <адрес> при оформлении постановления, отсутствовали.

Как пояснил в судебном заседании 29.10.2018 года свидетель В.А., на месте ДТП он составлял схему ДТП, брал объяснения с водителя Фольксваген Туарег З., который подошел на место ДТП со стороны леса после приезда наряда полиции, сослался на плохое самочувствие. Водитель КАМАЗА О. признал свою вину. Понятые были включены свидетелем в схему ДТП по аналогии. На момент ДТП <дата> уже действовали изменения, в соответствии с которыми в отсутствие разногласий между участниками ДТП, схема ДТП не составляется, понятые не нужны.

Свидетель С. в судебном заседании 29.10.2018 года пояснил, что им проводилась проверка по факту оформления инспекторами ДПС материалов ДТП <дата>, в том числе, в отношении истца. В ходе проверки установлено, что звонок о ДТП поступил от К. Водителем транспортного средства Фольксваген Туарег в момент ДТП являлась К., которая не была включена в полис ОСАГО. В связи с чем, в целях последующего возмещения ущерба, водителем, управлявшим а/м Фольксваген Туарег, инспектором был указан З., собственник а/м, который подъехал на место ДТП позднее по просьбе К. В схему ДТП инспектором были включены понятые, которые фактически на месте ДТП отсутствовали. По факту возбуждено уголовное в отношении неустановленных сотрудников ДПС, следствие не завершено, в ходе предварительного следствия истцом дана явка с повинной.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что <дата> она сообщила о ДТП в дежурную часть. Водителем а/м Фольксваген Туарег являлся З., с которым она состоит в гражданском браке. После ДТП З. было плохо, в связи с чем, он отлучался с места ДТП до приезда сотрудников ДПС, после чего вернулся. Истец не оформлял схему ДТП, опрашивал водителя КАМАЗ, оформлял постановление в <адрес>. Иные лица при оформлении ДТП на трассе и в <адрес>, отсутствовали.

К показаниям свидетелей, участников ДТП О., З., К. суд относится критически, поскольку они ранее были знакомы между собой, З. и К. состоят в гражданском браке, в связи с чем, данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей В.А., С. принимаются судом в качестве доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ. Показания свидетелей последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Как установлено судом, постановлением старшего следователя Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области капитаном юстиции В. по материалам проверки КРСП №... от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного <данные изъяты>. В ходе производства по уголовному делу Поляков Н.Е. привлечен и допрошен в качестве свидетеля. Оценка заключению почерковедческой экспертизы подписей понятых в схеме ДТП по уголовному делу, выполненной ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ от <дата>, судом по данному делу не дается, поскольку заключение получено в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав с учетом приведенных норм закона пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения Поляковым Н.Е. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел ответчиком доказан. Проступок выражен в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, в результате которых истцом было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности №... от <дата>, основанное на обстоятельствах, искажающих действительное содержание событий ДТП. При совместном оформлении инспекторами ДПС административного материала по факту ДТП, истцом внесены в постановление заведомо ложные сведения о водителе а/м Фольксваген Туарег З., истцом исследованы объяснения указанного лица, не являвшегося участником ДТП. Схема ДТП не была проверена Поляковым Н.Е. при оценке обстоятельств ДТП об участии понятых и принятии решения о привлечении водителя КАМАЗ к административной ответственности. Данный проступок вызывает сомнение в объективности и беспристрастности истца, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Доводы истца о том, что ему не было известно о включении в схему ДТП понятых, о том, что водителем транспортного средства Фольксваген Туарег являлась К., судом отклоняются как необоснованные и не убедительные при данных обстоятельствах спора.

Процедура увольнения Полякова Н.Е. не противоречит требованиям действующего законодательства РФ. Ответчиком была назначена проверка, в ходе которой от Полякова Н.Е. были получены объяснения, которые им даны <дата>, процедура и сроки проведения проверки ответчиком не нарушены, рапорт на ознакомление с заключением проверки истец не подавал, с представлением к увольнению, приказом об увольнении истец был ознакомлен. Беседа с истцом проведена.

Проведение служебной проверки, в данном случае, является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Между тем, проверка была назначена руководителем ответчика на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД области от <дата> в отношении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области майора полиции В.А. и <данные изъяты> Полякова Н.Е. по факту совершения ими проступков, порочащих честь сотрудника ОВД. <дата> на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД срок проверки был продлен. С <дата> по <дата> истец находился в служебной командировке в <адрес>. <дата> от Полякова Н.Е. были получены объяснения. Проверка проведена в разумные сроки. Заключение проверки утверждено руководителем органа внутренних дел 28.06.2018 года. Приказом от <дата> №... л/с Поляков Н.Е. уволен из ОВД, служебный контракт с ним расторгнут.

Оснований для признания незаконным заключения проверки от 28.06.2018 года, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора практики по рассмотрению судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно – исполнительной системы, сотрудниками Следственного Комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017 года, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним - расторжению.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, указанная норма (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ) позволяет уволить сотрудника ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, без соблюдения порядка проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.

Проверочные мероприятия, подтверждающие факт совершения сотрудником проступка, должны быть проведены в разумный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 2077-О).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ об увольнении истца, принятый на основании заключения проверки, и установления факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, правомерен.

В связи с чем, суд находит исковые требования Полякова Н.Е. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Н.Е. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья Л.В. Сухорукова