Решение по делу № 4-356/2014 от 25.04.2014

Дело <НОМЕР>

гор. <АДРЕС>                                                                                                        <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ   

по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области

                                                                                                     <ФИО1>, в помещении мировых судей по адресу:<АДРЕС>

рассмотрел материал (протокол <НОМЕР> от <ДАТА2>)  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>.

В порядке ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая ходатайство, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, мировой судья

                                                               УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион <ДАТА2> с признаками опьянения -запах алкоголя из полости рта, в связи с чем сотрудником ГИБДД было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По результатам освидетельствования на состояние опьянения с использование прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской <НОМЕР> последняя поверка <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>на основании чего  сотрудником ГИБДД было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти <ОБЕЗЛИЧЕНО>   в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, т.е. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

<ФИО2> на  судебное заседание <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании материалами дела:

протоколом об административном правонарушении, который содержит описание события административного правонарушения, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА2>, согласно которого в присутствии  двух понятых правонарушитель был отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения- запах алкоголя из полости рта. Из данного протокола следует, что <ФИО2> управлял транспортным средством и отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых  в силу подозрения на нахождение в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ФИО2> было <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской <НОМЕР>, по результатам освидетельствования <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с результатом <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

бумажным носителем, согласно которого имеются те же показания прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА2>, согласно которого правонарушитель пройти медицинское освидетельствование отказался, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено <ФИО2> как лицу, управляющему транспортным средством;

рапортом ИДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> С.С. <ФИО5> согласно которого <ДАТА2> был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион на ул. <АДРЕС>, во дворе <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>При общении с водителем, из его полости рта исходил резкий запах алкоголя. Сотрудником ГИБДД  было выдвинуто выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По результатам освидетельствования на состояние опьянения с использование прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>сотрудником ГИБДД было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, действия правонарушителя судья квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку правонарушителем были нарушены п. 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования правонарушителем - установлен. Судья полагает, что требования сотрудников ГАИ к правонарушителю о прохождении медицинского освидетельствования были законными. Действия сотрудников ГИБДД производились в соответствии с Правилами  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,  утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.   

Судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку у правонарушителя, как это указано в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, имелись признаки алкогольного опьянения -  резкий запах алкоголя изо рта. В соответствии с п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения -  запах алкоголя изо рта. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в      соответствии с нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В данном случае составляется соответствующий протокол. Как установлено указанный выше акт освидетельствования имеет все необходимые сведения, а также подписи сторон, подписи понятых.

Судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку, как это указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, водитель не <ОБЕЗЛИЧЕНО> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в      соответствии с нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В данном случае составляется соответствующий протокол. Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена  данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как установлено указанные выше протоколы имеют все необходимые сведения, а также подписи сторон и понятых. 

Протоколы об отстранении от управления  направлении транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование <ФИО2>  не оспаривал присутствие понятых и не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, материальное и семейное положение правонарушителя, учитывая то, <ОБЕЗЛИЧЕНО>полагаю необходимым назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городском суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: <ФИО6>