Решение по делу № 2-554/2011 от 19.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Валиеевой Е.В., с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> АА 0545472 от <ДАТА2> (срок действия 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ГЛОТОВА Евгения Витальевича к ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие № 86» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, происшедшего <ДАТА3> в 17-40 час. на а/д М-5 (990 км.+500 м.) автомашине Nissan X Trail г/н К 194 ВО/163, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 48 159 руб. 97 коп. В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным  документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся догори. Участок автодороги М-5 Москва-Челябинск в районе 990 км. + 500 м., где произошло ДТП, обслуживается ответчиком. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 48 159 руб. 97 коп., убытки 1 600 руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы - 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., расходы на оплату доверенности - 560 руб., расходы на оплату гос. пошлины 1 692 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что истец ехал на концерт Зинчука. Автомобиль попал в яму и получил существенные механические повреждения. В результате чего истец на концерт не попал. На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки и освещение вопреки требованиям ГОСТ отсутствовали. Яма находилась в центральной части дороги и имела размеры явно превышающие допустимые пределы: ширина 70 см., глубина 10 см. Согласно п. 3.1.2 ГОСТа 50597-93 предельные размера отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см. Представитель ответчика присутствовал при составлении материала по факту ДТП. В его присутствии был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором представитель ответчика также расписался. Возражений ни каких не было. 24.03.2011 года ИДПС ОГАИ по м.р. Ставропольский было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях Глотова было установлено нарушение п. 10.1 ПДД. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.04.2011 года данное определение было изменено, исключено указание на нарушение Глотовым п. 10.1 ПДД. Решение вступило в законную силу 30.04.2011 года. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> сумма восстановительного ущерба составила 48 159 руб. 97 коп. В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 48 159 руб. 97 коп., убытки 1 600 руб. - стоимость билета на концерт, расходы, понесенные на оплату экспертизы - 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., расходы на оплату доверенности - 560 руб., расходы на оплату гос. пошлины 1 692 руб. 80 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика заочно, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в 17-40 час. на а/д М-5 (990 км.+500 м.) произошло ДТП с участием автомашины Nissan X Trail г/н К 194 ВО/163, принадлежащей на праве собственности истцу; автомобиль в ходе движения попал в яму и получил повреждения: деформирован диск левого заднего колеса, деформирована покрышка заднего левого колеса и пробито переднее левое колесо, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2011 года, выданной ОГАИ ОВД по м.р. Ставропольский Самарской области.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> ДТП произошло в результате нарушения водителем Глотовым п. 10.1 ПДД РФ, допустившим наезд на выбоину дорожного покрытия. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.04.2011 года данное определение было изменено, исключено указание на нарушение Глотовым п. 10.1 ПДД. Решение вступило в законную силу 30.04.2011 года.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составила 48 159 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным  документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся догори.

Участок автодороги М-5 Москва-Челябинск в районе 990 км. + 500 м., где произошло ДТП, обслуживается ответчиком.

С учетом вышеизложенного, требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 48 159 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пользу истца с ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию убытки - 1 600 руб., - стоимость концертных билетов; и судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату экспертизы - 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., расходы на оплату доверенности - 560 руб., расходы на оплату гос. пошлины 1 692 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЛОТОВА Евгения Витальевича к ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие № 86» о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие № 86» в пользу ГЛОТОВА Евгения Витальевича материальный ущерб - 48 159 руб. 97 коп., убытки - 1 600 руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы - 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., расходы на оплату доверенности - 560 руб., расходы на оплату гос. пошлины 1 692 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения; либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья: А.В. Гросул