Решение по делу № 2-1670/2016 от 11.10.2016

В окончательной форме изготовлено 12 октября 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года мировой судья судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинов А.Н.,

с участием  истца - Казанцева Д.А.,

ответчика - ИП Щеколдиной Л.А.,

представителя ответчика - <ФИО1>

при секретаре - Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю Щеколдиной <ФИО3> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Казанцев Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щеколдиной Л.А. с требованием  о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец Казанцев Д.А. на исковых требованиях настаивал и пояснил, что 07.06.2016 года он обратился в магазин «Автодом» ИП Щеколдиной Л.А. для приобретения автозапчастей на свой автомобиль марки «Ниссан Тиида», а именно рычагов и ступицы. В самом магазине продавец предложил заказать указанные автозапчасти через интернет, предварительно частично оплатив товар. Он согласился с данным предложением. Используя компьютерную программу, продавцом было предложено несколько вариантов указанных запчастей, различия по которым были лишь по марке производителя и цене. Он согласился на предложение приобрести ступицу марки «NAKAMOTO». После этого продавец, используя свидетельство о регистрации его автомобиля, в частности идентификационный номер транспортного средства (VIN), через интернет, произвел заказ указанных запчастей. Общая сумма покупки составила 10 800 руб. 00 коп.. В этот день 07.06.2016 года он внес предоплату за товар в сумме 6000 руб. 00 коп.. 26.06.2016 года он узнал о поступлении заказанных деталей и пришел в магазин, где ему передали товар в упаковке и он оплатил оставшуюся часть суммы в размере 4 800 руб. 00 коп.. Какая-либо гарантия на товар ответчиком установлена не была. 02.09.2016 года он обратился в автосервис для установки на автомобиль приобретенных запчастей, где узнал, что приобретенная им ступица не соответствует необходимым требованиям, а именно диаметр крепежных болтов для отверстий диска колеса не соответствует необходимым для этого размерам. Для его автомобиля диаметр должен составлять100 мм, а в приобретенной ступице диаметр составлял 115 мм, что делало негодной приобретенную ступицу для установки на автомобиль. В этот же день он обратился в магазин с устной претензий и требованием вернуть уплаченные деньги и принять товар обратно, но ему отказали. После этого 07.09.2016 года он направил письменную претензию с требованием вернуть уплаченные за ступицу деньги, но ответа не получил. В связи с этим просил взыскать с ответчика стоимость ступицы в размере 4 800 руб. 00 коп.. Компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 3000 руб. 00 коп. и взыскать штраф в его пользу в размере 3 900 руб. 00 коп..

Ответчик ИП Щеколдина Л.А. исковые требования в судебном заседании не признала и пояснила, что оснований для возврата денежных средств истцу не имеется, поскольку товар надлежащего качества.

Представитель ответчика Злобин А.В. в судебном заседании доводы ИП Щеколдиной Л.А. поддержал и пояснил, что действительно истцом 07.06.2016 года был произведен заказ товара, двух рычагов «КОНКОРД» и ступицы «NAKAMOTO». Заказ данного товара производился через интернет по идентификационному номеру транспортного средства (VIN), используя соответствующую программу. При вводе данного номера автоматически определяется марка автомобиля и производится ссылка на подходящие к данному автомобилю запчастях. Истцу было предложено несколько вариантов запчастей, различных производителей и разных по цене. Истец сделал выбор на указанные детали. После этого была сделана истцом предоплата в сумме 6000 руб. 00 коп. и выдана квитанция произведенного заказа, в котором указано, что товар подлежит обмену в течение 14 дней со дня покупки. После того как товар поступил в магазин, истец полностью его оплатил и забрал себе. Гарантию на товар магазин не устанавливал, так как ее устанавливает производитель, вкладывая гарантийный талон в коробку с деталью. Был ли гарантийный талон в коробке со ступицей, он не знает, поскольку коробка не вскрывалась до передачи товара потребителю. С претензий о том, что ступица не подходит к автомобилю, истец обратился лишь в сентябре 2016 года, соответственно пропустив установленный ст.25 Закона о защите прав потребителя срок для обмена товара. Согласен с тем, что имеется разница в диаметре крепежных болтов, но поскольку сама ступица является товаром без каких-либо недостатков и пригодна для эксплуатации, то оснований для возвращения денег за нее не имеется. В связи с вышеизложенным, нарушений прав потребителя не имеется.

Заслушав мнение сторон,  исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

   В соответствии с п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

  В соответствии с абз. 7 Преамбулы указанного выше Закона недостатком товара является несоответствие товара условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

 Таким образом, при приобретении товара ненадлежащего качества, к которому относится, в том числе и несоответствие товара образцу и описанию, потребитель может по своему усмотрению реализовать любое предусмотренное пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право, а в частности потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

 Как установлено в судебном заседании 07.06.2016 года истец Казанцев Д.А. обратился в магазин ответчика ИП Щеколдиной Л.А. для приобретения автозапчастей, а именно двух передних рычагов и ступицы к автомашине «Ниссан Тиида». В связи с отсутствием данных запчастей в магазине на день обращения, истцу было предложено произвести заказ данных деталей, используя идентификационный номер транспортного средства (VIN), через систему «Интернет». Согласовав производителя деталей и их цену, истцом произведена предоплата в сумме 6000 руб.00 коп.. Данный обстоятельства подтвержденыпояснением сторон.

Факт предоплаты  подтверждается соответствующим чеком и квитанцией         (л.д.8-9), в которой  указана наименование производителя ступицы «NAKAMOTO» и ее стоимость 4 800 руб. 00 коп..

Из представленных кассовых чеков от 26.06.2016 года (л.д.8) следует, что истец Казанцев Д.А. полностью оплатил приобретенный им товар.

В судебном заседании истцом для обозрения представлена приобретенная им ступица «NAKAMOTO» и ступица с автомобиля, которая подлежала замене. В ходе обследования которой, а также в ходе обозрения представленной фототаблицы с произведенными замерами ( л.д.12-13), установлено, что расстояние между крепежными болтами на приобретенной ступице составляет 115 мм, в то время как на ступице подлежащей замене расстояние составляет 100 мм. Данный факт не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приобретенная истцом деталь автомобиля  - ступица «NAKAMOTO» является товаром ненадлежащего качества и истец Казанцев Д.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

 Поскольку гарантия на товар при его продаже установлена не была, то доводы ответчика и его представителя о пропуске срока для обмена товара, являются не состоятельными, а положения ст.25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются к товару надлежащего качества. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за приобретенный товар - ступицу «NAKAMOTO» в размере 4 800 руб. 00 коп.

              В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда  при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика индивидуального предпринимателя Щеколдиной Л.А. истцу Казанцеву Д.А. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, признавая данную сумму достаточной и соразмерной перенесенной истцом страданиям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 2 650 руб. 00 коп., (50% х 4 800 руб.00 коп  + 500 руб. 00 коп. компенсация за причиненный моральный вред).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ИП Щеколдиной Л.А. подлежит взысканию  государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб. 00 коп. в части требований материального характера и 300 руб. 00 коп. в части требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казанцева <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щеколдиной <ФИО3> в пользу Казанцева <ФИО2> уплаченную за товар сумму в размере 4 800 руб. 00 коп., 500 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда и      2 650 руб. 00 коп. штраф за неисполнение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 7 950 руб. 00 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щеколдиной <ФИО3>   госпошлину в доход местного бюджета  в размере 700 руб. 00 коп..

           Обязать истца Казанцева <ФИО2> после возмещения ответчиком убытков передать индивидуальному предпринимателю Щеколдиной <ФИО3>  ступицу «NAKAMOTO».

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме  может быть обжаловано в Богдановичский городской суд Свердловской области через мирового судью.

Изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

                Мировой судья                                                     Бабинов А.Н.