Решение по делу № 2-1095/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-1095/15

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА2>                                                                                   город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лебедевой Н.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

при секретаре Барышевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Ф.И.О.1> к Страховому публичному акционерному обществу "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец <Ф.И.О.1> обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав при этом, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, под управлением <Ф.И.О.2>, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, под управлением Казимова Э.Э.о. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая к Ответчику. В установленный срок ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 250 рублей 26 копеек, стоимость услуг по дефектовке составило 3 500 рублей, стоимость  услуг по составлению экспертного заключения составила 12 000 рублей. <ДАТА4> Ответчик произвел выплату в размере 29 091 рубль 26 копеек. Просит взыскать с Ответчика  страховое возмещение в сумме 13 659 рублей,  компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 2 000 рублей,  расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 150 рублей, почтовые расходы в сумме 627 рублей 62 копейки,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50%  от удовлетворенных исковых требований.

Истец <Ф.И.О.1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца <Ф.И.О.3>,  действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика <Ф.И.О.4> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что не смотря на то, что документы были предоставлены в страховую компанию, автомобиль  на осмотр им не предоставлялся, истец  не указал место осмотра автомобиля, куда он приглашал для осмотра представителя компании не известно. То, что  сейчас требует истец - это фактическая оплата отчета и оплата дефектовки, эти расходы не были бы понесены истцом, если бы он заблаговременно обратился в досудебном порядке в страховую компанию.

Третье лицо Казимов Э.Э.о. и представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались  надлежащим образом, возражений и пояснений по заявленным требованиям не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от <ДАТА5> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> № 40-ФЗ  страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено статьей 12 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно статье 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА7> № 41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 37 разъясняет, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно пунктам 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в пункте 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> у <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, под управлением <Ф.И.О.2>, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, под управлением Казимова Э.Э.о.  В результате ДТП автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Виновником ДТП признан водитель Казимов Э.Э.о.

Вина Казимова Э.Э.о выразилась в нарушении Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, данный факт подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от  <ДАТА9> о привлечении Казимова Э.Э.о к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые никем (ничем) не опровергнуты.

Ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС <НОМЕР>).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <ДАТА10> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы (л.д. 39).

В связи с отсутствием со стороны страховой компании каких-либо действий по организации осмотра ТС в целях определения размера ущерба,  истец инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по собственной инициативе на <ДАТА11> по адресу: <АДРЕС>, о чем истец уведомил Ответчика телеграммой (л.д. 12).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения ответчиком  не произведена.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА12> составленному экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 27 250 рублей 26 копеек (л.д. 20),  стоимость услуг по дефектовке транспортного средства - 3 500 рублей (л.д. 34), стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.

Указанное экспертное заключение <ДАТА13> истец направил в адрес страховой компании.

В связи с отсутствием со стороны страховой компании каких-либо действий по проведению осмотра, оценке и выплате денежных средств истец оформил претензию по факту невыплаты страхового возмещения (л.д. 36).

<ДАТА4> Ответчик произвел выплату в размере 29 091 рубль 26 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд полагает, что  истец доказал наличие страхового случая и размер убытков, что позволяет признать его требования о взыскании страхового возмещения обоснованными.

Так, факт ДТП подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП. Указанные документы также содержат сведения об объеме повреждений автомобиля истца, обнаруженных сотрудниками ГИБДД и внесенных в справку о ДТП как относящиеся к данному столкновению. При этом, из указанных доказательств следует, что повреждение автомобиля истца имело место в результате ДТП, происшедшем не по его вине, автогражданская ответственность  участников ДТП застрахована в установленном порядке.

Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд убедился, что непредставление транспортного средства на осмотр в страховую компанию не препятствовало определению размера страховой выплаты, при том, что со стороны страховой компании исчерпывающих мер к организации осмотра ТС не предпринято, сведения о повреждениях отражены в справке ДТП и экспертном заключении, представленном ответчику.

В связи с изложенным, суд полагает, что за истцом следует признать право на выплату страхового возмещения.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, а также возражения ответчика по представленному экспертному заключению, суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от <ДАТА14>  N 135-ФЗ и  составлен на основании  Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения   независимой технической экспертизы транспортного средства» №433-П от <ДАТА15>,   Положения Центрального банка РФ «О единой методике  определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного    средства» № 432-П от <ДАТА15>. Ответчиком отчет не оспорен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде услуг по дефектовке транспортного средства в размере 3 500 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Казимова Э.Э.о подтвержден исследованными доказательствами, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 659 рублей (27250,26+3500,00+12000,00-29091,26).

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА18>  № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку  истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.  Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена в полном объеме. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3  ст. 16.1  Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного заключения, однако, страховщик страховое возмещение  выплатил не в полном объеме.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке  удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> составит 7 329 рублей 50 копеек.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке  до 2 000 рублей.  Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы истца, подтвержденные в установленном порядке платежными документами, а именно: почтовые расходы в сумме 627 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 150 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, потому данные расходы подлежат возмещению в порядке статьи 94 ГПК РФ за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № 142 от  <ДАТА19>  истцом уплачено  за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме 10 000 рублей, квитанций к приходному кассовому ордеру № 143 от  <ДАТА19>  истцом уплачено  за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме 5 000 рублей (л.д. 43, 44).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 546 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать  со Страхового публичного акционерного общества "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", в лице филиала в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пользу Сидоренко <ОБЕЗЛИЧЕНО>   невыплаченное  страховое возмещение  (полис ОСАГО ССС <НОМЕР>) в сумме  13 659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,   штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, с учётом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, в размере 2 000 рублей,  судебные расходы по оплате  услуг представителя в сумме  8 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере  2 000 рублей,  расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 150 рублей,  почтовые расходы  в размере 627 рублей 62 копейки, а всего 27 436 рублей 62 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", в лице филиала в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  госпошлину в доход местного бюджета в сумме 546 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд <ОБЕЗЛИЧЕНО> через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского административного округа <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                     подпись                            Н.В. Лебедева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>