Решение от 28.06.2011 по делу № 2-898/2011 от 28.06.2011

Мотивированное  решение изготовлено  <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Соломина Т.В. при секретаре  <ФИО1>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуськова <ФИО2> к Администрации Муниципального образования «<АДРЕС> городской округ», Муниципальному учреждению <АДРЕС> городского округа «Жилкомстрой» о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дорог,

УСТАНОВИЛ:

Гуськов ДС  обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «<АДРЕС> городской округ», Муниципальному учреждению <АДРЕС> городского округа «Жилкомстрой» о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дорог  в размере 26 585 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составила  24 985 руб., оплата услуг оценщика 1 600 руб., госпошлина - 998 рублей. 

В судебном заседании истец  Гуськов ДС исковые требования поддержал в полном объеме, на доводах искового заявления также настаивал. Пояснил, что <ДАТА3> около 17 часов при управлении своим автомобилем «<НОМЕР>»,  гос. регистрационный знак <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Около дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, он после перекрестка, регулируемого светофором, повернул налево - с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> - и, примерно в 50 метрах от перекрестка, допустил наезд на препятствие, арматурную проволоку, торчащую из дорожного полотна.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<НОМЕР>» получил повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны, сорвана защита двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>», то есть размер ущерба, согласно отчета об оценке <НОМЕР> АР 1230 о величине материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства, от <ДАТА4>, составил 24 985 руб. 00 коп.

В соответствии с и. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия являются неудовлетворительные дорожные условия и отсутствие информации, предупреждающей водителей о состоянии дорожного полотна.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Кроме того, истец дополнил, что в тот вечер на улице было темно, освещения на том месте, не было, арматурную проволоку, торчащую из дорожного полотна, он заметил  только за 1-2 метра, скорость его автомобиля была небольшая, около 30-50 км/час. Произошло дорожно - транспортное происшествие  по причине неудовлетворительных дорожных условий, на дороге был гололед, справа по обочине в этот момент шел человек, слева двигался автомобиль, и поэтому у Гуськова ДС просто не было возможности прибегнуть к экстренному торможению или уйти в сторону. В результате дорожно - транспортного происшествия, удар пришелся по бамперу автомобиля, немного проехав, он остановился у обочины. После того, как он вышел из автомобиля, то визуально осмотрел автомобиль, в результате чего увидел, что просел бампер, также заметил сколы лакокрасочного покрытия на бампере, была сорвана защита двигателя. После чего, им было вызвано ГИБДД. С истцом  в автомобиле находились папа - <ФИО3> и мама - <ФИО4>, посторонних лиц в качестве свидетелей ему не удалось привлечь. Поскольку у них с собой имелся фотоаппарат, сразу же были сделаны фотографии с места ДТП, которые приобщены к исковому заявлению. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 24985,00 рублей, данная сумма рассчитана без учета процента износа автомобиля.

Истец  обращался с письменным заявлением в <АДРЕС> о возмещении ущерба по произошедшему событию, но ему было отказано. Согласно Правил дорожного движения РФ, истец утверждает, что он не мог управлять автомобилем с дальним светом фар и, соответственно, он  данную арматуру не мог заметить раньше.

Представитель истца <ФИО3> также поддержал требования и доводы искового заявления, дополнив, что ссылка представитель ответчика МУ «Жилкомстрой» на п. 10.1 ПДД, который был указан в справке ДТП, необоснованна, поскольку, ничем объективно не подтверждена и превышение скорости на данном участке дороги невозможно, поскольку, был гололед и на улице было темно. С дальним светом фар Гуськов ДС не обязан был двигаться, поскольку, находился в населенном пункте, навстречу ему двигался автомобиль, он мог ослепить водителя. На прошлом судебном заседании представитель ответчика утверждала, что якобы по технологии строительства данной дороги данной арматуры не могло быть, сторона истца специально сделали снимки по данному факту, чтобы суд мог обозреть, что дорожное покрытие на  улице <АДРЕС> состоит из бетонных плит, каркас которых изготовлен из арматуры.

Мы обращались в письменной форме с претензией в Администрацию <АДРЕС> и вопросом за кем закреплен данный участок дороги, после чего на наш адрес пришел ответ о том, что она закреплена на праве оперативного управления за муниципальным учреждением <АДРЕС> городского округа «Жилкомстрой», поэтому считают надлежащим ответчиком МУ <АДРЕС> «Жилкомстрой». Прошу приобщить к материалам дела копию письма из администрации <АДРЕС>.

Соответчик Администрация <АДРЕС> городского округа ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, с заявленными исковыми требованиями Гуськова Д.С. не согласны в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР>Э1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов вправе принимать устав муниципального образования, вносить в него изменения и дополнения, издавать муниципальные правовые акты, создавать муниципальные предприятия и учреждения, финансировать муниципальные учреждения, осуществлять иные полномочия в соответствии с указанным Федеральным законом и Уставом <АДРЕС> городского округа. В соответствии с Уставом <АДРЕС> городского округа Глава Администрации <АДРЕС> городского округа (статья 29.1 Устава <АДРЕС> городского округа) принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений. В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов. Аналогичная норма имелась и в статье 7 Закона РСФСР от <ДАТА7> <НОМЕР> «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», действовавшего до принятия Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> 135-Ф3 «О защите конкуренции». Поэтому в соответствии с постановлением Главы муниципального образования «<АДРЕС> район» от <ДАТА8> <НОМЕР> 426 было создано муниципальное учреждение муниципального образования «<АДРЕС> район» «Жилкомстрой», впоследствии переименованное в муниципальное учреждение <АДРЕС> городского округа «Жилкомстрой» и в установленном порядке утвержден Устав учреждения. В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУ <АДРЕС> «Жилкомстрой» (с учетом внесенных <ДАТА9> изменений) организация создана в целях координации деятельности жилищно- коммунальных служб, осуществления функций заказчика от имени <АДРЕС> городского округа по строительству объектов, а также в целях решения следующих вопросов местного значения: создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация, организация благоустройства на территории городского округа (п.2.1.3 Устава), транспортного обслуживания населения в границах городского округа (п.2.1.4 Устава), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.1.8 Устава).

Для достижения указанных целей учреждение в соответствии с пунктом 2.2 Устава осуществляет следующие виды деятельности: благоустройство, ремонт дорог (п.п. 1 пункта 2.2 Устава), организацию работы с населением по вопросам благоустройства, транспорта, (п.п. 3 п.2.2 Устава), и т.д. <ДАТА> в установленном порядке по представлению главы <АДРЕС> городского округа принято решение Думы <АДРЕС> городского округа «Об утверждении местного бюджета <АДРЕС> городского округа на 2011 год» за <НОМЕР> 995.

МУ «Жилкомстрой» является главным распорядителем средств местного бюджета в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решением о бюджете на 2011 год именно у этого учреждения предусмотрены денежные средства на строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городского округа, на мероприятии по повышению качества безопасности дорожного движения, на мероприятия по благоустройству.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрены бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, среди которых такие полномочия, как: обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; осуществление планирования соответствующих расходов бюджета, составления обоснования бюджетных ассигнований. <ДАТА11> между Комитетом по управлению имуществом Администрации <АДРЕС> городского округа (далее - КУМИ <АДРЕС>) и МУ <АДРЕС> «Жилкомстрой» был заключен Договор <НОМЕР> 178 о закреплении имущества на праве оперативного управления (далее - Договор <НОМЕР> 178). Согласно Дополнительному соглашению <НОМЕР> от <ДАТА12> к Договору <НОМЕР> 178 и Акту приема- передачи к нему, на основании Решения КУМИ <АДРЕС> от <ДАТА13> <НОМЕР> 79, автомобильная дорога, расположенная в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, от ул. <АДРЕС> до ул. <АДРЕС> (п/п <НОМЕР> 12 Акта приема передачи) была передана в оперативное управление МУ <АДРЕС> «Жилкомстрой».

Таким образом, Администрация <АДРЕС> городского округа является не надлежащим ответчиком по настоящему делу. На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 35, 68, 149 ГПК РФ, просят исключить Администрацию <АДРЕС> городского округа из числа лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика МУ <АДРЕС> «Жилкомстрой» <ФИО5>, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что Муниципальное учреждение <АДРЕС> городского округа «Жилкомстрой» исковые требования о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнением своих обязанностей не признает в полном объеме, по следующим основаниям.  В соответствии с п.п.10.1 и 10.2 п. 10 «Скорость движения» Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы истца о ненадлежащем состоянии участка дороги, на котором произошло ДТП являются необоснованными, так как доказательства данного факта ни ответчику, ни суду не предоставлены, а именно: несоответствие дороги ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В соответствии с выданной справкой о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло из-за нарушения скоростного режима, а не по каким либо иным причинам. Взаимосвязь ДТП с состоянием дороги ничем не доказана, как и вина МУ <АДРЕС> «Жилкомстрой».

В соответствии с п. 19.4 ПДД противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар;
в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар. Дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена: при встречном разъезде на расстоянии на менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств. Поскольку данный участок дороги освещен не был, в соответствии с п. 10.1, водитель мог включить дальний свет фар, в справке  о ДТП указано, что водитель нарушил п. 10.1, который гласит, что  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что  водителем было нарушено.

На основании вышеизложенного, проит суд в удовлетворении исковых требований к Гуськову Д.С. о возмещении убытков, причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, отказать.

Свидетель <ФИО6>  суду пояснила, что это произошло после работы, она двигалась на своем автомобиле со стороны Администрации,  где она работает - в сторону ул. <АДРЕС>. Подъехав к городскому светофору, увидела машину, после чего ее пригласили присутствовать в качестве свидетеля. Этот штырь, который был на дороге, она видела ранее, еще подумала, когда - нибудь на него кто - то попадется, так оно и произошло, что попался автомобиль Гуськова.

Произошли данные обстоятельства несколько месяцев назад, была зима, 2010 или 2011 годаа-  точно не помнит, произошло это вечером, точное время пояснить не может. Прут, который торчал из дорожного полотна на встречной полосе движения, был большой. Марку автомобиля она уже не помнит, так как она не зацикливала на этом внимание. Гуськова ранее знала, о повреждениях автомобиля она узнала от работников ГИБДД и от самого Гуськова. Считает, что просто так ГИБДД автомобили не останавливают, значит, действительно возникли серьезные повреждения данного автомобиля. По поводу освещенности дороги, ничего вспомнить не может, но было темно на улице.

Свидетель <ФИО4>, суду пояснила, что это произошло в конце декабря 2010 года, с семьей она в тот день ездили на бывшую базу торга, выезжали со стороны Налоговой инспекции г. <АДРЕС> и поскольку было темно на улице, они наехали на штырь. Когда выезжали с налоговой, то повернули налево и в этот момент наехали на данное препятствие. На улице было темно, дорога была скользкая, ничем не обсыпанная. Сын управляя автомобилем, двигался очень медленно: примерно 10-20 км/час. Он остановился после того, как все услышали «скрежет», испугались, вышел сын с мужем. Когда свидетель вышла из машины, посмотрела и увидела что торчала из плиты  проволока из плиты. Она до сих пор там осталась, только ее погнули.  Автомобиль в результате чего получил повреждения: бампер был поврежден, задело днище автомобиля, также отлетела краска, больше пояснить насчет повреждений ничего не может, так как она не мастер. На улице в тот день было холодно, падал снег, на том участке дороги было темно, осветительных фонарей не было, в автомобиле она сидела на заднем пассажирском сиденье.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гуськова ДС подлежат удовлетворению частично.

Из объяснений участников процесса, письменных материалов дела, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), в судебном заседании установлено, что <ДАТА15> в 17-05 часов на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> города <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, госномер <НОМЕР> под управлением Гуськова ДС.

Определением от <ДАТА15> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, отсутствует административная ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  (л.д.5).  Установлено, что Гуськов ДС, <ДАТА> г.р. управлял автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на препятствие, арматурную проволоку.

Доводы истца Гуськова ДС о наличии арматурной проволоки, торчащей вертикально из дорожной плиты на ул. <АДРЕС> <ДАТА15> около 17-00 часов, в результате наезда на которую его автомобиль получил механические повреждения, подтверждается объяснениями свидетелей <ФИО6> <ФИО8>, <ФИО4>, которые согласуются с объяснениями истца, схемой места дорожно - транспортного происшествия (л.д.116), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА15> (л.д.114), фотографиями, представленными истцом с места происшествия (л.д. 12,13).

Согласно п.3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от <ДАТА16>, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

По мнению суда, торчащая арматурная проволока из дорожного полотна, состоящего из бетонных плит с арматурным каркасов, напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района относится к повреждению, не соответствующие п.3.1.2  Государственного стандарта РФ ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от <ДАТА16>

Данное нарушение в состоянии дорожного покрытия и стало причиной дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля Гуськова ДС, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю в виде излома крепежей переднего бампера, деформации панели в правой части, излом крепежей защиты ДВС.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» от <ДАТА17> N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Согласно перечня имущества к решению Комитета по управлению муниципальным имуществом <АДРЕС> городского округа  от <ДАТА18> за <НОМЕР>, передаваемого с забалансового счета Комитета по управлению муниципальным имуществом <АДРЕС> городского округа на баланс Муниципального учреждения <АДРЕС> городского округа «Жилкомстрой», дополнительного соглашения к нему <НОМЕР> от <ДАТА12>г. (л.59,60),  закреплено с <ДАТА13>г. на праве оперативного управления автомобильная дорога, находящаяся в <АДРЕС> по <АДРЕС>, от <АДРЕС> до <АДРЕС>, 200м, шириной 8 м, общей площадью 1 600 кв.м. (л.д.56). Актом приема-передачи имущества, указанная дорога передана в управление МУ «Жилкомстрой».

В силу ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Таким образом, установлено, что обязанности по надлежащему состоянию, обеспечении требованиям действующих норм и правил, ремонту дорог выполняет ответчик МУ <АДРЕС> "Жилкомстрой".

 В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем ответчике МУ <АДРЕС> "Жилкомстрой", ответчик администрация <АДРЕС> городского округа подлежит исключению из числа ответчиков как ненадлежащий.

В судебном заседании установлено, что ответчик МУ <АДРЕС> "Жилкомстрой"  ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по ремонту и содержанию участка дороги по <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, допустив наличие на дорожном покрытии  торчащей из него арматурной проволоки, которая не соответствуют требованиям  п.3.1.1ГОСТа Р 50597 -93. 

Доводы представителя ответчика МУ «Жилкомстрой» <ФИО5> о том, что истец превысил установленную скорость движения, никакими доказательствами в ходе судебного заседания не подтверждены, поскольку, справка о ДТП и составленное на основании справки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является достаточными документами, свидетельствующими о нарушении истцом скоростного режима.

Поэтому,  доводы истца о полном возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, находят свои подтверждения.

Вместе тем, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

На основании абз.2, 3 п.п. «б» п.63  Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно  сметы стоимости ремонта  автомобиля <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, износ автомобиля составил 58, 66 %, поэтому, стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 5 987, 79 рублей, стоимость новых материалов - эмали  <НОМЕР> кг. с подбором, сопутствующих материалов на сумму 6 300 рублей, всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 16 487, 79 рублей.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 659 руб. 51 коп. (16 487, 79 х 4%), по оплате услуг эксперта, что подтверждается квитанцией на л.д.11, которые составили 1 600 руб. х 66% = 1  056 руб. (т.к.. исковые требования удовлетворены в данной пропорции) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом была излишне оплачена государственная пошлина в размере 48 руб. 45 коп., которая на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  16 487 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 056 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 659 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.