Решение по делу № 1-91/2017 от 05.12.2017

Дело <НОМЕР>                                                                                                                

П Р И Г О В О Р

именем  Российской  Федерации

<ДАТА1>                                                                                                город <АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Евграфова М.В.

при секретаре Бестужевой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, кв. 2, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 3, ранее судимого:

- <ДАТА> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто <ДАТА>, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент вынесения приговора составляет 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<ФИО2> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ФИО2> являясь лицом, имеющим судимость на основании приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА>, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ему (<ФИО2>) назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, <ДАТА> в утреннее время, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, действуя умышленно, осознаваяпротивоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно-опасных последствий, выехал на автомобиле «ВАЗ-21093», имеющем государственный номер <НОМЕР>, на улицы города <АДРЕС> и, двигаясь на нем, вблизи дома <НОМЕР>, на улице <АДРЕС>, в городе <АДРЕС> области около 07 часов 33 минут того же дня был остановлен инспекторами ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> непосредственно при управлении данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которыми ему (<ФИО2>) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он (<ФИО2>) в период времени с 07.33 часов до 08.15 часов <ДАТА> у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 Combi», прошедшего поверку <ДАТА>, и, признанного пригодным к применению до <ДАТА> (свидетельство о поверке <НОМЕР>), а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА> года <НОМЕР> о том, что водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в подтверждение чему, в соответствии с приказом МВД России от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был составлен протокол 29 АК 263784 о направлении его (<ФИО2>) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>, в силу чего, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, применяемому и к ст. 264.1 УК РФ, он (<ФИО2>) признается лицом, управляющим транспортным средством состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> по существу предъявленного обвинения вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 <АДРЕС> РФ.

Как следует из показаний <ФИО2> данных в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 <АДРЕС> РФ (л.д. 72-74).

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Из показаний свидетеля <ФИО4>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА> он заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г. <АДРЕС> во вторую смену с 21.00 часов <ДАТА> по 09.00 часов <ДАТА> совместно с <ФИО5> Около 07.33 часов <ДАТА> они на служебном автомобиле двигались по улице <АДРЕС> города <АДРЕС>, следовали с проспекта <АДРЕС>. В это время ими был замечен автомобиль «ВАЗ-21093», государственный номер <НОМЕР>, белого цвета, который выезжал с прилегающей территории торгового центра «Арена», расположенного на перекрёстке улиц <АДРЕС> и пр. <АДРЕС> в гор. <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в гор. <АДРЕС>. В связи с тем, что водитель - мужчина данного автомобиля начал вести себя подозрительно, так как отъехал от кафе и начал суетиться, автомобиль вильнул в строну, не мог определиться с маршрутом движения, ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Они вышли изслужебного автомобиля, и подошли к водителю остановленного ими автомобиля. Во время движения автомобиля «ВАЗ-21093», государственный номер <НОМЕР>, он отчетливо видел, что автомобилем управлял мужчина и что на переднем сидении находилась женщина. Они представились и потребовали от мужчины, сидевшего за рулем, представиться. Мужчина -водитель, остановленного ими автомобиля представился, тем оказался <ФИО2> Владимир Андреевич, <ДАТА> рождения. Водительского удостоверения <ФИО2> не предъявил, сам пояснил, что его нет, предъявил только документы на автомобиль. По документам на автомобиль было установлено, что автомобиль ранее принадлежал <ФИО7>, проживающей в <АДРЕС> области. Договора купли-продажи у <ФИО2> не было. Он лично сравнил VIN-коды на автомобиле и в документах, они совпадали. Проверял он из-за того, что водитель (<ФИО2>) не мог пояснить, кто является владельцем данного автомобиля. На переднем пассажирском сидении находилась женщина, установленная как <ФИО8> Оксана. <ФИО2> по их требованию проследовал за ними в служебный автомобиль для оформления административных материалов. По внешнему виду <ФИО2> было видно, что тот находится в состоянии опьянения, а именно: у того имелся резкий запах алкоголя из полости рта, было резкое изменение окраски кожных покровов лица и речь была невнятная. <ФИО2> был одет неопрятно, у того были грязные штаны в области коленей, на ногах были носки и шлепки. <ФИО2> вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, размахивал руками, норовился уйти с места стоянки автомобиля и скрыться. <ФИО2> в 07 часов 55 минут <ДАТА> был отстранен от права управления транспортным средством, о чем <ФИО5> был составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА>. Понятые при составлении протоколов в отношении <ФИО2> не участвовали, им производилась видеозапись на видеокамеру «SOOCOO». После этого <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра «Рго 100 combi», от чего <ФИО2> отказался. <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение г. <АДРЕС> области, от чего <ФИО2> также отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК <НОМЕР> от <ДАТА>, где <ФИО2> сделал собственноручно запись, что отказывается от освидетельствования. От подписей в протоколах <ФИО2> отказался, что было отражено в протоколах. В дальнейшем при оформлении материалов по совершенному <ФИО2> правонарушению, по базе данных ГИБДД было установлено, что <ФИО2> ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и <ДАТА> был осужден мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ году с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Водительского удостоверения у <ФИО2> не было и никогда не выдавалось. В связи с этим, в действиях <ФИО2> были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материал проверки был передан для дальнейшего разбирательства в ОД ОМВД России «<АДРЕС> (л.д. 40-42).

Аналогичные показания даны свидетелем <ФИО5> работающим в должности инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС>, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля <ФИО9>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, у нее есть знакомый <ФИО2> Владимир. <ДАТА> в вечернее время она встретила Владимира. В тот вечер она находилась в гостях у своих знакомых. Там они употребляли спиртные напитки. Туда же приехал <ФИО2> Владимир. Вместе с Натальей и Владимиром они продолжили употреблять спиртное, пили вино и пиво, Владимир пил пиво. Они находились там примерно до 04.00 часов <ДАТА>, после чего вместе с <ФИО2> Владимиром они решили съездить в торговый центр «Арена», где находится кафе и где можно купить и употребить еще спиртное. На автомобиле «ВАЗ-21093», белого цвета, они вместе с Владимиром под управлением последнего приехали в кафе, которое расположено в «Арене». Там Владимир купил пива, сколько точно - она не помнит, они его вместе распили в кафе, после чего она решила ехать домой. Они снова сели в машину Владимира и под его управлением поехали от кафе к нему домой. Сколько было времени, когда они поехали домой - она не помнит, но это было утро, возможно около 07.30 часов <ДАТА>. Когда выезжали с прилегающей территории торгового центра «Арена», который расположен на перекрестке улиц <АДРЕС> и пр. <АДРЕС> в гор. <АДРЕС>, то им перегородил путь служебный автомобиль сотрудников полиции. К ним подошел инспектор ГИБДД, представился, после чего <ФИО2> вышел из машины. Первоначально Владимир разговаривал с инспектором ГИБДД у машины, она слышала их разговор, но суть его не помнит, помнит только, что Владимир разговаривал на повышенных тонах. Затем Владимир прошел в автомобиль к сотрудникам полиции и находился некоторое время там, она все ждала его в машине. В дальнейшем к ней подошёл сотрудник полиции и сказал, чтобы она выходила из машины, так как машину сейчас будут эвакуировать. Она вышла из машины, видела, как эвакуировали машину Владимира, после чего они пошли с Владимиром в сторону ТЦ «Невский», и оттуда разъехались по домам. Она поняла, что машину Владимира эвакуировали из-за того, что Владимир управлял ей в состоянии алкогольного опьянения. Она предположила, что это машина Владимира потому, что он на ней ехал. О том, что Владимир не имеет права управления транспортными средствами - она не знала (л.д. 53-54)

Из показаний свидетеля <ФИО10>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21093, белого цвета, государственный номер <НОМЕР> регион. Данный автомобиль был приобретен им <ДАТА> за 20000 рублей у Шкапина Евгения, его знакомого из пос. Красноборск. Ему известно, что Шкапин Евгений приобрел ее в Кирове незадолго до этого, приобрел ее только для того, чтобы транспортировать другую машину, которая у него сломалась, и после того, как Шкапин транспортировал свою машину, эту (ВАЗ -21093) за ненадобностью продал. Между ним и Шкапиным был составлен договор купли-продажи, тот ему передал все документы на эту машину. Данный автомобиль приобретал для себя, после того, как приобрел его, он передал ее брату Владимиру <ФИО2>, чтобы тот ее отремонтировал. Владимир ремонтировал ее в гаражах, расположенных возле перинатального центра, там находится гараж друга Владимира, который занимается ремонтом и покраской автомобилей. <ДАТА> его автомобиль находился в гаражах на ремонте. Ему известно о том, что у Владимира нет водительского удостоверения. Когда он передавал Владимиру свой автомобиль на ремонт, он разрешал тому заводить автомобиль, чтобы проверять двигатель и даже немного прокатиться на нем, но только на территории гаражей, чтобы также Владимир мог проверить работу машины. Он знает, что ранее Владимир так и делал, ездил на его автомобиле на территории гаражей. Он Владимиру передал ключи от машины, документы на нее находились в машине. О том, что <ДАТА> утром Владимира задержали инспекторы ГИБДД в гор. <АДРЕС> он узнал от самого Владимира. Также от того ему стало известно, что его автомобиль находится на стоянке в гор. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, д. 18. Он считает, что Владимир поехал на его автомобиле куда-то, так как, наверное, предположил, что он не будет против этого, ведь он разрешал Владимиру управлять машиной, но только на территории гаражей (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля <ФИО11>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 3 вместе с мужем <ФИО2> и двумя общими детьми - <ФИО12>, <ДАТА> рождения, <ФИО13>, <ДАТА> рождения. На нее оформлено транспортное средство в ГИБДД, а именно, УАЗ-буханка, ездит на ней отчим. Она знает о том, что муж Владимир лишен права управления транспортными средствами в 2015 году, на какой срок - она не помнит, так как ранее муж был привлечён к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водительского удостоверения у Владимира нет, она никогда его не видела, но он, насколько ей известно, умеет управлять автомобилем. Владимир участвует в воспитании и содержании их детей, проводит очень много свободного времени с ними, заработанные деньги отдает ей на проживание и питание всех их, уводит в детский сад и забирает из детского сада старшего ребенка, нянчится с младшим ребенком. Она помнит, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> Владимира не было дома, где он точно был - она не знает, он ей говорил, когда уезжал вечером, что поедет по делам. Она также в ту ночь не была дома, вместе с детьми она уезжала к своей маме. Она помнит, что когда она пришла домой с детьми в дневное время <ДАТА>, Владимир был дома, он спал. Через несколько дней после этого к ним домой пришло письмо, прочитав которое, она поняла, что <ДАТА> в утреннее время Владимир управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен инспекторами ГИБДД. Она спрашивала у Владимира, как такое могло произойти, на что он ей ответил: «Это не твои проблемы». На какой машине он мог ехать - она не знает, у Владимира машины никакой нет (л.д. 61-62).

Факт прохождения службы в ДПС ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО4> и <ФИО5> подтверждается выпиской из приказа отдела по работе с личным составом (л.д. 39).

Копией графика работы на сентябрь 2017 года сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> подтверждено, что <ФИО4> и <ФИО5> <ДАТА> осуществляли несение службы в ДПС ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> (л.д. 24).

Из копии приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА>, <ФИО2> признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 96).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 29 AM <НОМЕР> от <ДАТА>, <ДАТА> в 07 час 55 минут <ФИО2> Владимир Андреевич, <ДАТА> рождения, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер <НОМЕР>, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области до устранения причины отстранения (л.д. 10).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК <НОМЕР> от <ДАТА>, <ФИО2>, управлявший автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер <НОМЕР>, <ДАТА> в 08 часов 15 минут, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Основание для направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> отказался (л.д. 12).

В силу протокола об административном правонарушении 29 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА>, следует, что <ДАТА> в 08.25 часов в отношении <ФИО2>, <ДАТА> рождения, был составлен протокол за управление автомобилем «ВАЗ-21093», государственный номер <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).

Как следует из протокола о задержании транспортного средства 29 AM <НОМЕР> от <ДАТА>, <ДАТА> в 08 час. 55 мин. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в гор. <АДРЕС> области инспектором ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО14> транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21093, государственный номер <НОМЕР>, которым управлял <ФИО2>, было задержано и передано на специализированную стоянку ООО «Автогранд», по адресу: гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18. (л.д. 13).

При составлении материалов в отношении <ФИО2> <ДАТА> производилась запись на видеокамеру «SOOCOO» свидетелем <ФИО14>

Данная видеозапись содержится на диске DVD-R, который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО2> полностью подтверждается их совокупностью.

Действия <ФИО2>, мировой судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО2> ОМВД России «<АДРЕС> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете как лицо, осужденное к ЗЗД, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 114).

По сведениям ГБУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС> ПНД» <ФИО2> на учете врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 98, 100).

<ФИО2> состоит на учете в филиале по г. <АДРЕС> ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. Во время отбытия наказания нарушил порядок его отбывания в виде лишения управления транспортными средствами (л.д. 122).

Ранее <ФИО2> судим за совершение аналогичного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного (п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учитывает тот факт, что <ФИО2>, будучи подвергнутым уголовному наказания за повторное управление транспортным средствами в состоянии опьянения <ДАТА>, в период отбытия назначенного наказания и будучи лишенным права управления транспортными средствами, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и их участников, вновь совершил аналогичное преступление. Учитывая его характеристику и сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, мировой судья считает, что назначение <ФИО2> наказания иного, более мягкого, чем реальное лишение свободы, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Также мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ не имеется, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Окончательное наказание мировой судья назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания следует определить колонию-поселение (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Вещественных доказательств по уголовному делу - DVD-R -диск с видеозаписями от <ДАТА>, который хранится в материалах настоящего уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья,

п р и г о в о р и л:

признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 15 дней.

По вступлении приговора в законную силу осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, то есть путем самостоятельного следования в колонию-поселение за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания <ФИО2> исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания (в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ) в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца 15 дней исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период <ФИО2> оставить без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу - DVD-R диск с видеозаписями от <ДАТА>, который хранится в материалах настоящего уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова