Решение по делу № 2-4100/2014 от 19.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре Наумкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4100/14 по иску Карапетян Е.А. к ООО «СтройЛюкс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СтройЛюкс» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, за нарушение срока передачи квартиры по договору
долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата изъята> <№ изъят> убытков по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя размере <данные изъяты>.; расходов по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты> (уточненный иск) В обоснование исковых требований ссылается на то, что между ним и <данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата изъята> №1185, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался в срок до <дата изъята> построить жилой <адрес изъят> на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес изъят>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимоновское, <адрес изъят>, а истец - оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты>. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, оплатив <данные изъяты>.. Однако, несмотря на полное и своевременное исполнение обязательств со стороны истца, Ответчик в нарушение условий Договора и требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства. Пунктом 1.3 Договора определен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – <дата изъята>. До настоящего времени Ответчик не передал истцу квартиру и не зарегистрировал право собственности на его имя. Согласно ч.2 ст.6 Закона РФ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от иены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> Ответчик не представил в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру. С учетом того, что обязанность по передаче в регистрирующий орган документов для регистрации права собственности на квартиру до настоящего времени Ответчиком не выполнена, то право собственности на квартиру не зарегистрировано. В результате указанных нарушений истец понес убытки в виде уплаты излишних процентов по ипотечному кредиту, предоставленному для приобретения квартиры. Между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор от <дата изъята> <№ изъят>, в рамках которого истец, после даты <данные изъяты>, заплатил банку проценты по кредиту в общей сумме <данные изъяты> коп. В случае передачи Ответчиком квартиры в установленный срок, и государственной регистрации права собственности на нее, проценты по кредиту уменьшились бы на 2%. В результате нарушения Ответчиком срока передачи квартиры и государственной регистрации права собственности на нее, истец понес убытки в виде уплаты излишних 2% по ипотечному кредиту, предоставленному для приобретения квартиры, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с Ответчика. В результате нарушения Ответчиком срока передачи квартиры, будучи необеспеченным жилым помещением, истцу пришлось снимать другое жилое помещение, что повлекло за собой дополнительные расходы в виде арендной платы в размере <данные изъяты>. в месяц, также истец рассчитывал получить имущественный налоговый вычет, однако, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на квартиру, он не может реализовать свои права и законные интересы. Сложившаяся ситуация привела к ухудшению физического и эмоционального состояния истца. На протяжении долгого времени истец пыталась решить спорный вопрос мирным путем, надеялся на добровольное исполнение Ответчиком своих обязательств. Однако его многочисленные звонки и просьбы не исполнены по настоящее время, претензия от <дата изъята> оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по снованиям, изложенном в исковом заявлении, изменения срока передачи объекта долевого строительства с истцом не согласовывались, дополнительных соглашений по договору стороны не заключали.

Представитель ответчика ООО «СтройЛюкс» в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика указывает, что заявленные требования по неустойке явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просит суд, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, снизить ее размер, и применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, Ответчик неоднократно, в течение <дата изъята>, обращался в Мосгосстройнадзор за разрешением на ввод дома в эксплуатацию, но получал отказы, которые были связаны с тем, что ОАО «МОЭСК» не производило подключение построенных Ответчиком объектов к центральным электросетям, построенный и заселённый объект снабжался электроэнергией от дизель-генераторов, расходы на аренду и снабжение дизель-генераторов топливом нес Ответчик, Ответчик был вынужден обратиться с жалобой на «МОЭСК» в Департамент градостроительной политики города Москвы, в апреле <дата изъята> ОАО «МОЭСК» осуществило техническое присоединение домов Ответчика, <дата изъята> было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, <дата изъята> в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании строительства, Ответчик готов передать квартиру истцу. Ответчик не признал исковые требования в части взыскания убытков, считая их необоснованными, просит также уменьшить размер штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, как необоснованно завышенных.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Судом установлено, что между Карапетян Е.А. и <данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата изъята> <№ изъят>, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался в срок до <дата изъята> построить жилой <адрес изъят> на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес изъят>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение <адрес изъят>, а истец - оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме, оплатив <данные изъяты>..

Пунктом 1.3 Договора определен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – <дата изъята> года. До настоящего времени Ответчик не передал истцу Квартиру и не зарегистрировал право собственности на его имя.

Согласно статье 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Таким образом, в отношении Ответчика применимы положения ст.6 п.1 и п.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предусматривающего уплату Застройщиком участнику долевого строительства неустойки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик нарушил, поэтому требования истца о взыскании и ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, за период с <дата изъята> г. по <дата изъята> г., обоснованны. Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты>, при этом суд учитывает, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в связи с тем что в течение <дата изъята> Ответчик неоднократно обращался в Мосгосстройнадзор за разрешением на ввод дома в эксплуатацию, но получал отказы, которые были связаны с тем, что <данные изъяты>» не производило подключение построенных Ответчиком объектов к центральным электросетям, только в <дата изъята> <данные изъяты>» осуществило техническое присоединение домов Ответчика, <дата изъята> было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что для оплаты части стоимости квартиры между Истцом и ЗАО ВТБ24 был заключен кредитный договор <№ изъят> от <дата изъята> года.

По Кредитному договору истец, после даты <дата изъята> года, заплатил банку проценты по кредиту в общей сумме <данные изъяты>. (13 % годовых) В случае передачи Ответчиком квартиры в установленный срок, и государственной регистрации права собственности на нее, проценты по кредиту уменьшились бы на 2% (11 процентов годовых).

В результате нарушения Ответчиком срока передачи квартиры и государственной регистрации права собственности на нее, истец понес убытки в виде уплаты излишних 2% по ипотечному кредиту, предоставленному для приобретения квартиры, в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с Ответчика. В

Таким образом, в соответствии с условиями данного кредитного договора, Истец несет существенные дополнительные финансовые обязательства по оплате процентов и погашению основного долга

Таким образом, несвоевременная передача истцу квартиры Ответчиком, повлекла для истца убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом, по более высокой процентной ставке. Таким образом, в результате нарушения ответчиком договорных обязательств Истцу, по вине Ответчика, причинены убытки в виде реального ущерба в сумме уплаченных банку процентов по повышенной процентной ставке, согласно расчета Истца. Расчет истца судом проверен и признан правильным. Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом в адрес <данные изъяты>» направлялась претензия о выплате неустойки, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> (по требованиями неимущественного характера))

Согласно п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

В связи с эти, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, при этом суд считает размер штрафа соразмерным и не подлежащим снижению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, представил в суд доказательства несения данных расходов.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетян Е.А. к <данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично:

Взыскать в Карапетян Е.А. с <данные изъяты>» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральная судья Шамова А.И.