Решение по делу № 33-18139/2016 от 13.09.2016

Судья Полякова О. М. дело № 33-18139/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Юсуповой Л. П. и Сорокиной С. В., при секретаре Исаевой О. К. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2016 гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс», Букину В.В. , Смирнягину Ю.В. , Смирнягиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Смирнягина Ю.В. , Смирнягиной Е.В. к публичному акционерному обществу «АктивКапитал Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, зачете денежных средств

по апелляционной жалобе ответчиков Смирнягина Ю. В. и Смирнягиной Е. В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) с ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест» (в настоящее время – ООО «Рубикон-Аэро Инвест») был заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит отдельными траншами с установленным лимитом в 60000000 руб. Целью предоставления кредита являлось строительство 3 пускового комплекса первой очереди Жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенными дошкольными учреждениями и подземным паркингом, возводимый в городе Екатеринбург в районе пересечения улиц Щербакова и Лыжников. Дополнительным соглашением № от ( / / ) к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 17 % годовых. Дополнительным соглашением № от ( / / ) к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 22 % годовых. Дополнительным соглашением № от ( / / ) к кредитному договору изменен порядок погашения кредита, установлен срок возврата кредита ( / / ). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ( / / ) между банком и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества № ООО «Рубикон-Аэро Инвест» передал в залог банку 76/83 доли на помещение (литер А): назначение: нежилое. Площадь: общая 2935,5 кв.м., номера на поэтажном плане: отм. -4.200: 1-13; 1 этаж: 1-2, адрес: ..., Кадастровый или условный №, принадлежащие залогодателю на праве общей долевой собственности. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ( / / ) с ООО «Рубикон-Финанс» был заключен договор Поручительства №-Е. С этим же ответчиком ( / / ) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества №-ЗН-Е, согласно которому ООО «Рубикон-Финанс» передал в залог банку принадлежащее ему имущественные права требования в отношении жилого комплекса, возводимого в городе Екатеринбург в районе пересечения улиц Щербакова и Лыжников, из договоров № долевого участия в строительстве. Также ( / / ) заключены договоры поручительства № с Букиным В. В., № со Смирнягиным Ю. В., № со Смирнягиной Е. В. Ко всем обеспечивающим договорам заключались дополнительные соглашения. Ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Рубикон-Аэро Инвест», ООО «Рубикон-Финанс», Букина В. В., Смирнягина Ю. В., Смирнягиной Е. В. задолженность по кредитному договору в размере63 300000 руб., в том числе: 60 000000 руб. 00 коп. – непогашенный основной долг, 3 300000 руб. 00 коп. – пени на непогашенный основной долг, а также обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество.

Ответчики Смирнягин Ю. В. и Смирнягина Е. В. обратились со встречным иском к ПАО «АктивКапитал Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, зачете денежных средств. В обоснование требований указали, что п. 2.3. договора об открытии кредитной линии юридическому лицу от ( / / ) № предусматривает уплату заемщиком комиссии в размере 420000 руб. 00 коп. за выдачу денежных средств. Указанная комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта. Ответчики просили суд признать п. 2.3. договора об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ( / / ) недействительным, зачесть 420000 руб. и 41076 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в счет удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

С таким решением ответчики Смирнягин Ю. В. и Смирнягина Е. В. не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что не все лица, участвующие в деле, были извещены судом о времени и месте судебного заседания. Судом была оглашена иная резолютивная часть решения. Не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, настаивают на ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссии. Считают, что суд необоснованно разъяснил им право на обжалование определения, которое не является объектом обжалования, что привело к затягиванию дела. Оспаривают размер взысканных судом пени, считая, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывают, что судом не дана оценка представленным ими справкам о стоимости заложенного имущества, что свидетельствует о необоснованности решения. Неоднократное увеличение банком процентной ставки по кредиту свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Смирнягиной Е. В. и Смирнягина Ю. В. ... поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ... представитель ООО «Рубикон-Аэро-Инвест» ... возражали относительно доводов апелляционной жалобы, представитель ... дополнительно пояснил, что общество было извещено о времени и месте судебного заседания.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО «АктивКапитал Банк» (в настоящее время ПАО «АктивКапитал Банк») и ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест» (в настоящее время ООО Рубикон-Аэро Инвест») был заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит отдельными траншами с установленным лимитом в размере 60000000 руб.

Свои обязательства по договору банк выполнил, что никем не оспаривалось.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, условия кредитного договора с учетом дополнительного соглашения сторон о возврате кредита ( / / ) заемщиком не исполнены, в период действия договора исполнялись только обязательства по уплате процентов.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, а также неустойки.

Выводы суда о допущенном заемщиком нарушении обязательства, размере задолженности по основному долгу никем не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

Обращая взыскание на заложенное имущество и имущественные права, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что объекты залога принадлежат ответчикам, заемщик допустил существенное нарушение обязательств по внесению платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на объекты залога.

Выводы о наличии оснований для взыскания задолженности с поручителей и для обращения взыскания на заложенное имущество также по существу в жалобе не оспариваются. В апелляционной жалобе указано, что судом не дана оценка представленным ответчикам справкам о стоимости заложенного имущества, что не может повлечь отмену решения в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанные справки и не могли быть приняты судом во внимание, так как касаются иных по сути объектов. Объектами договоров залога являются имущественные права из договоров долевого участия в строительстве, а представленные ответчиками доказательства свидетельствуют о стоимости завершенных строительством объектов (л.д. 50-52, т. 2).

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречных требований. Как установлено судом и никем не оспаривалось, действительно п. 2.3 кредитного договора предусматривает уплату комиссии за выдачу денежных средств в размере 420000 руб. 00 коп. Судом также установлено, что спорная комиссия была уплачена заемщиком за счет собственных средств, а не за счет кредита.

Учитывая установленные обстоятельства, положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания условия договора недействительным, в том числе и потому, что права поручителей оспариваемым условием не затрагиваются. Вопреки доводам жалобы, ссылка суда на положения Закона «О защите прав потребителей» не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, а означает применение судом иных стандартов положений о свободе договора в отношениях двух равнозначных субъектов предпринимательской деятельности, в отличие от ситуаций, когда участником отношений является заведомо более слабая сторона.

По этим же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о неоднократном увеличении банком процентной ставки по кредиту, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях банка. Вопреки указанным доводам изменения в кредитный договор вносились путем заключения дополнительных соглашений, аналогичные соглашения заключались и к обеспечивающим договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебные повестки и телеграммы о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.05.2016, направлялись ответчикам и третьим лицам по надлежащим адресам (л.д. 1-9, т. 3).

Представитель ООО «Рубикон-Аэро-Инвест» ... в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что хотя представитель и не явился в судебное заседание ( / / ), общество было извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Представитель ответчиков Смирнягина Ю. В. и Смирнягиной Е. В. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и не возражал против рассмотрения дела при данной явке (л.д. 77, т. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, явившись или не явившись в судебное заседание, назначенное судом на 19.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была оглашена иная по содержанию резолютивная часть решения, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе, что суд необоснованно разъяснил право на обжалование определения, которое не является объектом обжалования, отклоняется судебной коллегией со ссылкой на положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Смирнягину Ю.В. , Смирнягиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М. А.
Судьи	Юсупова Л. П.
	Сорокина С. В.