Решение по делу № 2-590/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-590/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре судебного заседания  Ветлугиной П.В.,

с участием истца Сорокин Р.И.1,

представителя ответчика по доверенности Сурина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми,

26 июня 2014 года гражданское дело по иску Сорокин Р.И.1  к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Сорокин Р.И.1 обратился с иском к МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» о  взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в 12 час. 10 мин. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС>, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, совершил наезд на проталину, образовавшуюся над канализационным люком. Данная проталина не была ограждена, знаков, ограничивающих движение на данном участке дороги, также не было. В результате наезда в указанную яму его автотранспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика Воркутинского бюро недвижимости и оценки ущерб, причиненный его транспортному средству в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей составил 31410руб. Данную сумму просит взыскать с ответчика,  ответственного за надлежащее содержание автодороги. Поскольку для оценки стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, он был вынужден воспользоваться услугами независимого оценщика и понести расходы в сумме 3500руб., указанную сумму, также просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» расходы, понесенные им на оплату услуг представителя - 10140руб., по оформлению доверенности - 1050 руб. и оплату государственной пошлины, при подаче иска в суд - 1248руб.

В судебном заседании истец Сорокин Р.И.1 исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.  Дополнительно пояснил, что проталина, в результате наезда на которую пострадал его автомобиль, находилась на проезжей части автодороги у <АДРЕС> по <АДРЕС>. Яма (проталина), образовавшаяся в снежном накате, не была ничем огорожена, либо обозначена, кроме того, она была присыпана снегом, поэтому он ее не увидел. Канализационный люк, над которым она образовалась, повреждений не имел. Проталина была глубиной около 30 см. Также отметил, что т.к. механические повреждения его автомобиль получил в результате плохой очистки ответчиком дорожного покрытия автодороги по <АДРЕС>, он просит взыскать с него материальный ущерб и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Сурин В.В. с требованиями истца не согласился и отметил, что МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в полном объеме выполняет обязанности, возложенные на него муниципальным заданием на 2014г., в том числе обязанность по своевременной и качественной очистке автодорог г.Воркуты от снега. Поскольку истец, являясь водителем и находясь за управлением транспортным средством, не был достаточно внимательным, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие, просил в удовлетворении его требования отказать.

Третье лицо - администрация МО ГО «Воркута», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал <НОМЕР> от <ДАТА3>, суд приходит к следующему.

<ДАТА3> в 12 час. 10 мин. на проезжей части автодороги возле дома <НОМЕР>  по <АДРЕС> водитель Сорокин Р.И.1, управляя  автомобилем <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, не заметил, находящуюся на пути его следования проталину в снежном накате глубиной до 30 см. над канализационным люком, совершил наезд на нее, в результате чего его автомобиль получил механическое повреждение в виде деформации переднего бампера.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА3>, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО3>, в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на проталину в дорожном покрытии над канализационным люком, автомобилю <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения в виде деформации переднего бампера.

В соответствии с положениями п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из схемы ДТП от <ДАТА3> следует, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте на автодороге у <АДРЕС> по <АДРЕС> было установлено не огороженное нарушение дорожного покрытия в виде проталины в снежном накате над канализационным люком глубиной 30 см., длиной - 1 м. и шириной - 3 м., т.е. нарушение дорожного покрытия, превышающее  по своим  параметрам требования ГОСТа Р 50597-93.

Федеральными законами от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (п.5 ч.1 ст.16) и от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (п.6 ст.3, ст.13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.2 ст.63 Устава МО ГО «Воркута» автомобильные дороги местного значения в границах городского округа являются муниципальным имуществом и находятся в собственности городского округа.

Пунктом 5 ст.11 Устава МО ГО «Воркута» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относятся к вопросам местного значения.

В соответствии с постановлением главы МО ГО «Воркута» от 13.11.2010г. №1447 создано МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута».

Из Устава МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» следует, что Учреждение создано в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.1.1); одним из основных видов его деятельности является организация и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (п.п.2.2.1).

В целях реализации полномочий по дорожной деятельности МО ГО «Воркута»  выдано МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» муниципальное задание на 2014г., в соответствии с которым Учреждение обязалось выполнять работы по содержанию  автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования городского округа «Воркута», в том числе по их очистке от снега и льда.

Приложения к муниципальному контракту содержат: перечень автомобильных дорог (улиц), их протяженность, площадь дорог, дорожного полотна, тротуаров и бордюров, а также периодичность выполнения некоторых видов работ в летний и зимний периоды.

В указанный перечень дорог входит и дорога по <АДРЕС>.

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст.17 указанного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012г. №402, предусмотрено, что в состав  работ зимнему по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием (п.6,7).

В соответствии с п. 4.22 решения Совета МО ГО «Воркута» от 27.02.2010г. №455 (ред. от 01.06.2013г.) уборка улиц, дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, дворовых территорий в зимнее время заключается в своевременной очистке от выпавшего снега и предотвращении образования уплотненной снежно-ледяной корки, ликвидации гололеда и снятия ледяных наростов на улицах, дорогах, тротуарах и дворовых территориях, а также снежных валов с улиц и дорог.

Таким образом, вид работ, подлежащих выполнению МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», установлен условиями муниципального задания и указанными правовыми актами.

В судебном заседании представитель ответчика отметил, что т.к. МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» надлежащим образом выполняло свою обязанность по очистке автодороги по <АДРЕС>, оно не должно нести ответственность за невнимательность самого водителя. В подтверждение своего довода представитель ответчика представил журнал производства работ по содержанию улично-дорожной сети на территории  МО ГО «Воркута», из которого следует, что ответчиком велись работы по механической уборке указанной улицы, в том числе 10, 20, 21 и <ДАТА11>

Как уже отмечалось выше, содержание автомобильных дорог должно осуществляться таким образом, чтобы обеспечить безопасные условия движения по ним транспортных средств. Учитывая, что  на автодороге у <АДРЕС> по <АДРЕС> было установлено нарушение дорожного покрытия, превышающее  по своим  параметрам требования ГОСТа Р 50597-93, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о надлежащем выполнении Учреждением своих обязанностей.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку обязанность по содержанию автодороги, в том числе дороги по <АДРЕС> лежит на ответчике МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», которое обязалось принимать меры по оперативной уборке снега, предотвращению образования уплотненной снежно-ледяной корки и поддержанию дорог в состоянии обеспечивающем безопасность дорожного движения, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем проталины, не соответствующей ГОСТу также лежит на ответчике.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА3>, составленной инспектором ДПС, в результате ДТП у автомобиля <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, деформирован передний бампер.

Из отчета Воркутинского бюро недвижимости и оценки <НОМЕР> следует, что у автомобиля, принадлежащего Сорокин Р.И.1, в результате ДТП, имевшего место <ДАТА3>, повреждено:  бампер передний - разбит, деформация в виде многочисленных трещин с правой стороны, нарушение лакокрасочного покрытия (для восстановления требуется замена и окраска); решетка переднего бампера средняя - деформация в виде трещины (замена); кронштейн крепления передний (рамка радиатора) - отломана нижняя часть кронштейна крепления (замена); подкрылок переднего правого колеса - деформация в виде трещины пластика (замена); подкрылок переднего левого колеса - деформация в виде трещины пластика (замена); спойлер переднего бампера - деформация в виде трещин пластика (замена).

По результатам проведенного осмотра специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки пришел к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате  ДТП от <ДАТА3> автотранспортному средству <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>), с учетом износа деталей составляет  31410 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 31410 руб.

            Также Сорокин Р.И.1 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 руб.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. С учетом изложенного, суд находит понесенные Сорокин Р.И.1 расходы по оформлению доверенности необходимыми и полагает возможным в данной части требование удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10140 руб. Из представленного договора от <ДАТА12> и чека-ордера от <ДАТА12> следует, что расходы Сорокин Р.И.1 на оплату услуг представителя составили  10000руб.  Сумма в размере 140 руб., согласно представленным документам, является  сбором за услуги банка.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         

Поскольку в данном случае решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены, он в соответствии с вышеприведенными нормами ГПК РФ имеет право на взыскание указанных расходов с ответчика.

Как отмечалось выше, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы (консультации истца, составление мотивированного искового заявления, сбор и ксерокопирование необходимых документов, участие в одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99  ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, оснований для отнесения сбора за услуги банка в сумме 140 руб. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд не усматривает, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу данных расходов не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Сорокин Р.И.1 при подготовке иска в суд по договору <НОМЕР> на проведение оценочных работ было уплачено 3500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3> и чек от <ДАТА3>), в счет оплаты нотариального удостоверения копий документов для представления в суд -  50 руб. (справка нотариуса от <ДАТА13>), также при подаче настоящего иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины 1248руб. (чек-ордер от <ДАТА13>). Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимые расходы. С учетом приведенных положений закона требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате госпошлины в сумме 1248руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде оплаты нотариального удостоверения копий документов для представления в суд в сумме 50 руб., подлежат удовлетворению. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, в связи  с чем он был вынужден обратиться к специалисту, имеются основания для отнесения расходов по проведению оценочных работ к необходимым расходам. Следовательно, требование Сорокин Р.И.1  о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 3500 руб. также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сорокин Р.И.1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» в пользу Сорокин Р.И.1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 31410 руб., расходы по оплате стоимости оценки причиненного ущерба - 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.,  расходы по оформлению доверенности - 1000 руб., расходы по уплате госпошлины  - 1248 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения копий документов для представления - 50 руб., а всего - 42208 (сорок две тысячи двести восемь) рублей. 

В удовлетворении требования Сорокин Р.И.1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» о взыскании  сбора за услуги банка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течениеодного месяца.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева