Решение по делу № 2-2203/2015 от 30.09.2015

Дело  2-2203/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

            Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми Семяшкина В.С., при секретаре  Поповой А.С.,

с участием представителя  истца Голанова Д.Л.,

         рассмотрев  30 сентября 2015 годав открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми  гражданское дело по иску Закорюкина Н.К. к  ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены повреждения по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность Закорюкина Н.К. застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое выплатило истцу <ДАТА3>  страховое возмещение  в размере ….. рублей. С данной суммой истец не согласен, так как согласно заключению независимой оценки транспортного средства, проведенной ИП Г, стоимость устранения дефектов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет  с учетом износа …… рублей.  Стоимость по оплате услуг независимого эксперта составила ….. рублей. Истец просит взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере …. рублей .. копеек,  убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля в размере ….. рублей, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере .… рублей, почтовые расходы в размере ….. рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом расходов по оформлению доверенности в размере …. рублей.

            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо <ФИО1>  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  неявка данных лиц  не препятствует рассмотрению дела.

   Из представленного отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Потерпевшему было выплачено  страховое возмещение в соответствии с Единой методикой в размере ….. рублей .. копеек, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт следует признавать  находящимся в пределах  статистической достоверности.  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения не имеется. Услуги представителя являются завышенными.

            В судебном заседании представитель истца Голанов Д.Л.  на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, суду дополнил, что после обращения истца с претензионным письмом в ООО «Росгосстрах» с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, <ДАТА6> ответчик произвел доплату  в размере ….. рублей.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

   В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховая сумма,  в пределах, установленной данной статьей. Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Судом установлено, что <ДАТА2> водитель <ФИО1>, управляя на <АДРЕС> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение  п. 8.9  Правил дорожного движения, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность владельца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в АО «С».

            В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <ДАТА8> истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, на основании акта о страховом случае от <ДАТА9> истцу было выплачено  страховое возмещение  в счет стоимости восстановительного ремонта  в размере ….. рублей. После обращения истца с претензионным письмом в ООО «Росгосстрах» с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме согласно экспертному заключению ИП Г. <НОМЕР>, <ДАТА6> ответчик произвел доплату  в размере …. рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Г. <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет с учетом износа ….. рублей.  При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку оно является независимым, реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение стоимости нормо-часов и запасных частей подробно мотивировано.    У суда оснований не доверять данному заключению нет.

Принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей является страховая компания.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере … рублей .. копеек (…..   рубля - ….. рубля - ….. рублей), в силу ст. 12 ч. 14 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ убытки в виде расходов по оценке ремонта в размере …. рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт следует признавать  находящимся в пределах  статистической достоверности в связи с выплатой страхового возмещения в размере ….. рублей, суд считает необоснованными, поскольку вторая часть суммы страховой выплаты была выплачена лишь после повторного обращения истца с претензией в страховую компанию <ДАТА10>, экспертное заключение страховой компанией было составлено лишь <ДАТА11> Выплата страхового возмещения в неполном объеме в <ДАТА> года повлекло за собой обращение истца к независимому эксперту и возникновение для истца убытков.   

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на получение услуг в полном объеме. При определении компенсации морального вреда суд учитывает неудобства истца, и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда …. рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере …. рублей (…. руб.+….. руб.х ..%).

            Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы расходы по оплате  услуг представителя (с доверенностью)  в размере …. рублей, почтовые расходы в размере …. рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный и неимущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере … рублей .. копеек в бюджет МОГО «У».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с  ООО «Росгосстрах» в пользу Закорюкина Н.К. сумму ущерба в размере … рублей .. копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ….. рублей .. копеек,  штраф в размере …. рублей .. копеек,  компенсацию морального вреда в размере …. рублей .. копеек, расходы по оказанию юридической помощи (с доверенностью) в сумме …. рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере .. рублей .. копеек, всего подлежит взысканию - …..  рублей .. копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  государственную пошлину в доход бюджета МОГО «У» в сумме … рублей .. копеек.

           Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК  через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты РК в течение  месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2015 года по ходатайству представителя ответчика.

Мировой судья                     Семяшкина В.С.