Судья Бабикова И.Н. Дело 33-2218/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.
при секретаре Березиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 апреля 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зазовского Д.Г. по доверенности Дворникова К.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2014 года (с учетом определение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2014 года об исправлении описки), которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Зазовскому Д.Г. и Зазовской И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Зазовского Д.Г. и Зазовской <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Зазовскому Д.Г., Зазовской И.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в том числе, задолженность по основному долгу ... рублей, задолженность по процентам ... рублей, пени в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между банком и Зазовским Д.Г. заключен кредитный договор, по которому банк передал ответчику ... рублей под 23,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать основной долг частями и уплачивать проценты 24 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства с Зазовской И.И., которая обязалась отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Зазовского Д.Г. по доверенности Дворникова К.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Зазовского Д.Г. и Зазовской И.И. в солидарном порядке задолженности по кредиту, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.309, 819 п.2, 809 п.1, 811 п.2, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия задолженности ответчиков по кредиту, в том числе неустойки за нарушение сроков погашения кредита, а также солидарной ответственности заемщика и поручителя по неисполненному обязательству.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующим вышеуказанным нормам материального права и доказательствам по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков пени за просрочку погашения кредита судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
Ответственность за несвоевременное внесение денежных средств в погашение кредита, ее размер предусмотрены положениями п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ.
Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и уплате процентов в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в виде неоднократного нарушения сроков внесения периодических платежей судом установлен, и ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.
Размер неустойки подтвержден расчетом задолженности, представленным истцом, составил: по основному долгу – ... руб., по процентам – ... руб., данный расчет проверен судом и признан правильным. Иного расчета размера неустойки стороной ответчиков не представлено. При этом, размер неустойки самостоятельно уменьшен Банком и требование о взыскании неустойки заявлено Банком из расчета 10% от всей суммы неустойки, то есть в размере ... руб. Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Доводы жалобы об отсутствии неустойки являются несостоятельными, не подтвержденными необходимыми доказательствами, судебной коллегией отвергаются.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке судебная коллегия также полагает несостоятельными.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из условий договора поручительства, заключенного между Банком и Зазовской И.И. следует обязанность Зазовской И.И. отвечать солидарно с Зазовским Д.Г. за исполнение им обязательств по кредитному договору.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание задолженности по кредиту в солидарном порядке с обоих ответчиков, оснований для освобождения поручителя Зазовской И.И. от уплаты кредитной задолженности не имеется.
Доводы жалобы о допущенной судом описке в решении суда несостоятельны в связи с тем, что 15.12.2014 г. судом первой инстанции принято определение (л.д. 95), из которого следует, что указанная в жалобе арифметическая ошибка уже исправлена судом.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и дате рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной коллегией также не принимаются.
Из материалов дела следует, что судебные извещения о рассмотрении дела 20.10.2014 г. направлялись судом по месту жительства ответчиков, которое подтверждено адресными справками УФМС по Ярославской области, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Факт неполучения Зазовскими Д.Г., И.И. указанной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков судом. На суд возложена обязанность в надлежащие сроки и по надлежащему адресу направить адресату судебное извещение, указанная обязанность судом была выполнена. Обязанность стороны по делу - обеспечить получение указанной судебной корреспонденции, неполучение корреспонденции в необходимые сроки (до дня рассмотрения дела судом) не может считаться ненадлежащим извещением, что подтверждается положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Зазовского Д.Г. по доверенности Дворникова К.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2014 года (с учетом определение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2014 года об исправлении описки) оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи