Решение по делу № 5-201/2019 от 29.07.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Иркутск 29 июля 2019 года объявлена резолютивная часть постановления. 31 июля 2019 годасоставлено мотивированное постановление.

         Мировой судья по 5 судебному участку <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Шуль К.Н., по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 293/7, каб. 406, с участием защитника <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Серебренникова Андрея Александровича, <ДАТА3>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Серебренников А.А. <ДАТА4> в 00 час. 18 мин. на ул. <АДРЕС>, 15А в г. <АДРЕС> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Серебренников А.А. не явился, извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения (согласие абонента - л.д. 10), ходатайство об отложении дела от него не поступало, о причинах неявки не сообщал. Мировой судья не располагает сведениями о том, что неявка Серебренникова А.А. в судебное заседание вызвана уважительными причинами, поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Защитник <ФИО1>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил производство по делу в отношении Серебренникова А.А. прекратить по указанным в письменном ходатайстве основаниям.

В письменном ходатайстве защитник <ФИО1> указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. <ДАТА5> ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> ст.лейтенантом полиции <ФИО3> по указанному делу составлен протокол об административном правонарушении 38ВТ <НОМЕР>. В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу инспектор ДПС в целях фиксации совершения процессуальных действий вел видеозапись с помощью соответствующего технического устройства. К материалам дела приобщен диск с видеозаписями «VID 20190419 022157» и «VID 20190419_022314». Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Имеющаяся в материалах дела видеозапись под наименованием «VID_20190419_022157» состоит из трех, соединенных путем видеомонтажа отрезков. Первый отрезок включает процедуры отстранения Серебренникова А.А. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (продолжительность - 31 мин. 14 сек.). Второй отрезок включает вручение Серебренникову А.А. инспектором ДПС копии протокола об административном правонарушении по делу (продолжительность - 0 мин. 53 сек.). Третий отрезок включает вручение Серебренникову А.А. копии протокола о задержании транспортного средства (продолжительность 0 мин. 20 сек.), при этом процедура задержания транспортного средства, которая предшествует составлению протокола о задержании и вручению его копии Серебренникову А.А., отражена на отдельной видеозаписи «VID 20190419_022314», приложенной к материалам дела. Последнее свидетельствует о том, что отрезок видеозаписи «VID_20190419 022157», включающий вручение копии протокола о задержании транспортного средства Серебренникову А.А. снят инспектором ДПС после фиксации самой процедуры задержания и путем видеомонтажа соединен с видеозаписью «VID_20190419_022157». Отрезок видеозаписи, фиксирующий вручение Серебренникову А.А. копии протокола об административном правонарушении также соединен с видеозаписью «VID 20190419_022157» путем монтажа, что следует из ее содержания. В частности, после фиксации на видеозаписи «VID_20190419 022157» процедур отстранения Серебренникова А.А. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС дословно пояснил: «..Видеофиксация прекращается, едем в переулок <АДРЕС>, 6». После чего, первый отрезок видеозаписи прерывается и начинается второй, вмонтированный в видеозапись, отрезок. Видеоряд на втором отрезке видеозаписи перевернут на 180 градусов, при этом на втором отрезке инспектор ДПС поясняет, что запись ведется по адресу: переулок <АДРЕС>, 6; время осуществления второго отрезка видеозаписи установить не представляется возможным. Третий, вмонтированный в видеозапись «VID_20190419_022157» отрезок, также имеет перевернутое на 180 градусов изображение, время и место осуществления указанного отрезка видеозаписи инспектором ДПС из его содержания установить не представляется возможным. Таким образом, из видеозаписи «VID_20190419_022157» однозначно следует, что она состоит из трех различных отрезков соединенных между собой неустановленным лицом или лицами. Общая продолжительность первого отрезка видеозаписи «VID_20190419_022157», включающего отстранение Серебренникова А.А. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составляет 31 мин. 14 сек. Между тем, исходя из содержания имеющегося в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством 38МС <НОМЕР>, указанная процедура произведена в 00:18 час.; процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведена в 00:55 час. (протокол 38ВМ <НОМЕР>); общая продолжительность указанных процедур - 37 мин. Тем самым, видеозапись «VID_20190419_022157» не содержит в себе фиксации всех процессуальных действий в отношении Серебренникова А.А., а равно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ее продолжительность значительно меньше (на 5 минут 46 секунд) времени совершения зафиксированных на ней процессуальных действий, в соответствии с протоколами. Кроме того, как указано выше, видеозапись «VID_20190419_022157» смонтирована из трех отдельных отрезков, что соответственно указывает на явные признаки внесения изменений в первоначальные доказательства по настоящему делу. Данные факты, по мнению стороны защиты, свидетельствует о фальсификации видеозаписи «VID_20190419_022157». Таким образом, учитывая, что имеющаяся в деле видеозапись «VID_20190419 022157» содержит явные признаки монтажа, а равно подлога (фальсификации), и не соответствует фактическим обстоятельствам и иным материалам дела; поименованная видеозапись не может исследоваться в качестве допустимого доказательства по настоящему делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Серебренникова А.А. и подлежит оценки с позиции ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Вместе с тем, процедура направления Серебренникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также была проведена инспектором ДПС с существенными нарушениями установленного порядка. В соответствии с ч.ч. 1.1 и 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом            исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние          алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).  В соответствии с п. 10 поименованных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с протоколом о направлении Серебренникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38ВМ <НОМЕР> в качестве основания для проведения указанной процедуры инспектором ДПС <ФИО3> собственноручно указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Между тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи «VID_20190419_022157» однозначно следует, что <ДАТА5> Серебренников А.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а наоборот неоднократно (27 раз) совершил продувки в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе по требованию уполномоченного должностного лица. При указанных обстоятельствах Серебренников А.А. однозначно и последовательно указывал инспектору ДПС, что не отказывается от прохождения указанной процедуры. Данное достоверно подтверждается видеозаписью «VID_20190419_022157». Видеозаписью «VID_20190419_0221572 также подтверждается, что освидетельствование Серебренникова А.А. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС 14.04.2019 г. было проведено в нарушение установленного законом порядка. В частности, как указано выше, Серебренников А.А. неоднократно продувал в мундштук анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (далее - алкотестер). Апкотестер при этом наличие этанола в выдыхаемом воздухе не зафиксировал. Подобное свидетельствует о нарушении порядка проведения указанной процедуры, либо о неисправности алкотестера. Одновременно с этим, в нарушение руководства по эксплуатации алкотестера должностное лицо ГИБДД при многократных продувках Серебренникова А.А. (27 раз) ни разу не сменил мундштук прибора. Вместе с тем прошу обратить внимание суда, что в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации прибора, при каждой новой продувке одноразовый сменный мундштук подлежит обязательной замене. Указанное нарушение руководства по эксплуатации прибора - является существенным и влечет некорректную работу прибора. То обстоятельство, что с помощью алкотестера по неустановленной причине инспектору ДПС не удалось провести процедуру освидетельствования, последний, исходя из его устных пояснений на видеозаписи «VID 20190419 022157», «расценил» как «отказ от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера на месте». В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ. Исходя из указанной нормы, должностное лицо ГИБДД не уполномочено давать оценку обстоятельствам дела, последнее относится к компетенции суда. Кроме того, учитывая, что Серебренников А.А. неоднократно продувал в алкотестер, должностному лицу ГИБДД по результату указанных продувок надлежало составить акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако указанный акт инспектором ДПС не составлен и административным органом ГИБДД суду не представлен. Учитывая изложенное, полагаю, что протокол о направлении Серебренникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38ВМ <НОМЕР> не может исследоваться в качестве допустимого доказательства по делу, так как получен в нарушение установленного законом порядка, без необходимых для проведения указанной процедуры оснований. В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Таким образом, учитывая исключение из числа доказательств видеозаписи применения мер обеспечения производства «VID_20190419_022157» и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38ВМ <НОМЕР> (на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), по настоящему делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Серебренникова А.А. отсутствуют достаточные доказательства, которые в своей совокупности достоверно свидетельствовали бы о наличии в действиях Серебренникова А.А. от <ДАТА5> состава вменяемого административного правонарушения. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Просит суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава прекратить производство по делу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Серебренникова А.А.

Защитник <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем мировой судья рассматривает дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ст.инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> ст.лейтенант полиции <ФИО3> в судебном заседании показал, что месяца 2-3 назад, ночью, после 12 часов, им был остановлен с помощью СГУ светлый седан на ул. <АДРЕС>, около школы. Более точно время, место остановки автомобиля, его марку и цвет он не помнит. Водитель остановился, вышел из машины, у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, другие признаки он не помнит. Он пригласил водителя в служебный автомобиль, разъяснил ему права, обязанности, порядок освидетельствования, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился. Насколько он помнит, водитель долго не мог продуть в трубку, прибор не показывал результат, так как он недодувал. После продувки должен был быть звуковой сигнал и щелчок, но щелчка не было, и результат освидетельствования не высвечивался, поэтому он расценил действия водителя как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и водитель был направлен на медицинское освидетельствование. Он не помнит, согласился ли водитель с прохождением медицинского освидетельствования, кажется, согласился. Прошел ли водитель медицинское освидетельствование, он тоже не помнит. При осуществлении процессуальных действий видеозапись велась не стационарной видеокамерой. Протокол задержания транспортного средства был составлен в момент задержания транспортного средства. Составляется протокол, потом транспортное средство погружается на эвакуатор. Изменения в видеозапись никто не вносил. Предполагает, что освидетельствование на месте проводилось «Юпитером». Водитель множество раз пытался продуть в прибор, прибор при этом что-то писал, но что писал, он не помнит, и результата освидетельствования не было. Чек не был распечатан, так как не было результата освидетельствования. Акт освидетельствования не был составлен, так как не было бумажного носителя. Мундштук не менял, так как у него не было столько мундштуков. Возможно, у него был один мундштук, максимум три. Он собирает материал по ст. 12.8, и не дает оценку. Серебренников был направлен медицинское освидетельствование, так как он расценил его действия как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Если видеозапись прекращается и возобновляется, он это проговаривает. Видеозапись продолжается минут через 10 после процедуры освидетельствования. Когда осуществлен третий отрезок видеозаписи, указано в протоколе о задержании. Копия протокола о задержании транспортного средства выдавалась по факту задержания на <АДРЕС>. Видеозапись перевернута, потому что он так держал телефон, записи не соединялись, он ставил на паузу. Он не акцентировал внимание на том, паузу он озвучивал ли прекращение записи.

Выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину Серебренникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 38 ВТ 526998 от <ДАТА4> Серебренников А.А. <ДАТА4> в 00 час. 18 мин. на ул. <АДРЕС>, 15А в г. <АДРЕС> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Серебренникову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтвердить своей подписью в протоколе последний отказался, о чем сделана соответствующая запись. Протокол подписан должностным лицом, его составившим. Копия протокола получена Серебренниковым А.А., что подтверждается его подписью.

Кроме того, вина Серебренникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 048586 от <ДАТА4>, согласно которому Серебренников А.А. в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта,   нарушение речи. Серебренникову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, что подтверждается его подписями. Протокол подписан должностным лицом, его составившим;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 030199 от <ДАТА4>, согласно которому Серебренников А.А. в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления Серебренникова А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Серебренников А.А. с прохождением медицинского освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и подтвердил своей подписью. Протокол подписан должностным лицом, его составившим. Копия протокола получена Серебренниковым А.А., что подтверждается его подписью;

- актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <ДАТА4>, из которого усматривается, что освидетельствование Серебренникова А.А. проведено комплексно, выявлены клинические признаки опьянения, а также применены технические средства, проверенные в установленном порядке; результат первого исследования прибором АКПЭ, заводской номер <НОМЕР> (дата последней поверки <ДАТА8>) - 0,810 мг/л, результат исследования прибором АКПЭ, заводской номер <НОМЕР> (дата последней поверки <ДАТА8>) - 0,970 мг/л. Заключение: установлено состояние опьянения. Акт подписан врачом психиатром-наркологом <ФИО5>

- протоколом о задержании транспортного средства 38 КС 021795 от <ДАТА4>,

- видеозаписью, представленной на электронном носителе и приобщенной к материалам дела в качестве доказательства. Из видеозаписи видно, что инспектором ДПС Серебренникову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Серебренников А.А. отстранен от управления транспортным средством. У Серебренникова А.А. выяснено, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Серебренников А.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Серебренников А.А. неоднократно продувал прибор. В связи с невозможностью продуть в прибор инспектор расценил действия Серебренникова А.А. как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом Серебренникова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование. С прохождением медицинского освидетельствования Серебренников А.А. согласился. У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства.

Нарушений требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», мировым судьей не установлено, освидетельствование проведено в государственном медицинском учреждении, имеющем лицензию на проведение подобного рода исследований, врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, который был предупрежден об ответственности по ст. 25.8 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

При отстранении Серебренникова А.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ производилась видеозапись, и у мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая показания ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> ст.лейтенанта полиции <ФИО3>, мировой судья считает достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами, в том числе водеозаписью, каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, он является должностным лицом и несет ответственность за содержание составляемых им процессуальных документов и достоверность сообщаемых им сведений. Оснований для оговора Серебренникова А.А. данным должностным лицом не установлено, о наличии таковых стороной защиты не заявлено. Заинтересованность ст.инспектора <ФИО3> в исходе дела не установлена. У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности составленных инспектором процессуальных документов и не доверять его пояснениям, данным в судебном заседании.

Мировым судьей не принимаются во внимание доводы защиты о фальсификации видеозаписи, поскольку на представленной видеозаписи отражены все необходимые в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия в отношении водителя транспортного средства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельны доводы защиты о нарушении ст.инспектором ДПС процедуры направления водителя транспортного средства Серебренникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ИДПС обоснованно расценил действия Серебренникова А.А. как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения Серебренникова А.А.

Доводы защиты о необходимости смены мундштука при освидетельствовании Серебренникова А.А. на состояние алкогольного опьянения на месте необоснованны, поскольку такая необходимость не предусмотрена руководством по эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ.

При этом доводы защиты о необходимости составления должностным лицом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необоснованны, поскольку, как установлено в судебном заседании водитель транспортного средства Серебренников А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем необходимости в составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> года <НОМЕР>) не имелось.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой прекращение производства по делу, мировым судьей не установлено.

Не признание защитой вины Серебренникова А.А. в совершении административного правонарушения мировой судья расценивает как способ защиты его интересов.

У мирового судьи не вызывает сомнений факт управления Серебренниковым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку это подтверждается исследованными доказательствами, полученными с соблюдением требований ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, которые признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья находит вину Серебренникова А.А. установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения. Также мировой судья учитывает личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья учитывает, что Серебренников А.А. ранее к административной ответственности не привлекался, в материалах дела иные данные отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного правонарушения мировой судья полагает, что Серебренникову А.А. следует назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья      

ПОСТАНОВИЛ:

Серебренникова Андрея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), л/с 04341383720,  

ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,

р/с 40101810250048010001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, 

БИК <НОМЕР>,

КБК 18811630020016000140,

ОКТМО 25701000,

УИН 18810438192390019706.

Водительское удостоверение на имя Серебренникова Андрея Александровича должно быть сдано в орган, исполняющий административное наказание, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью по 5 судебному участку <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, которое будет составлено <ДАТА10> в 17 часов 30 минут.

Мировой судья                                                                                                              К.Н. Шуль