Решение от 27.05.2013 по делу № 5-324/2013 от 27.05.2013

Дело № 5-131 - 324/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п.Средняя Ахтуба                                                                 27 мая 2013 года

 Мировой судья судебного участка № 131 Волгоградской области Мартынюк Л.Ф., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 22 апреля 2013 года в отношении Фомичевой Натальи Николаевны, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области, не работающей, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>                 ул. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 Кодекса РФ  об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АД-34 <НОМЕР> от <ДАТА4>, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, 07 апреля 2013 года примерно в 15 час. 00 мин. Возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области был выявлен факт того, что Фомичева н.Н. умышленно повредила оконное стекло в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>                 ул. <АДРЕС>, принадлежащее <ФИО1>, причинив при этом ему ущерб в суме 204 руб. 75 коп.,  который для него является незначительным.

 В судебном заседании Фомичева Н.Н. вину не признала и пояснила, что 07 апреля 2013 года она была дома, ей позвонила соседка из дома напротив и сообщила, что у ее - <ФИО2>  дома раскрыты ворота. Ранее эти ворота они в течение нескольких лет закрывали на навесной замок. Она вышла из дома, увидела, что ворота, действительно открыты, но замка не увидела, поэтому вернулась в дом, взяла веревку, завязала ворота на веревку и пошла к себе во двор. В это время <ФИО1> и <ФИО3> подняли шум, кричали на нее, обзывали.

Она - Фомичева Н.Н. никаких стекол а доме <ФИО1> не разбивала, поскольку у них без этого натянутые отношения, решается спор по земельному участку в районном суде.

Защитник Фомичевой Н.Н. - Чумаченко Р.О. поддержал доводы Фомичевой Н.Н. и просил прекратить дело в отношении нее в связи с отсутствием состава правонарушения.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что Фомичева Н.Н. является его соседкой, между ними сложились неприязненные отношения из-за земельных споров.

07 апреля 2013 года в районе 15 часов он находился у себя дома смотрел телевизор, услышал какой-то посторонний звук, вышел на веранду и увидел, что стекло в окне разбито, на полу лежат осколки стекол и замок, который он срезал с ворот. Кто разбил окно, он не видел, но предполагает, что это сделала Фомичева Н.Н., так как он видел, что она была  на своем участке. Он считает, что больше никто не мог разбить стекло.

Свидетель <ФИО3>, являющаяся сожительницей <ФИО1>, пояснила, что <ФИО1> и <ФИО2> постоянно ругаются, у них сложились неприязненные отношения.

07 апреля 2013 года днем они с <ФИО1> были у него дома, смотрели телевизор, услышала какой-то посторонний глухой звук, вышла на веранду, чтобы посмотреть,  что произошло  и увидела, что стекло в окне разбито, на полу лежат осколки стекол и замок. Кто разбил окно, она не видела, но предполагает, что это сделала Фомичева Н.Н., так как  видела, что последняя была  на своем участке.

Суд, выслушав <ФИО4>, потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Диспозиция ст. 7.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ характеризуется умышленной виной.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого.

Суд не располагает надлежащими доказательствами вины Фомичевой Н.Н. в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно требованиям п.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении АД-34 <НОМЕР> от <ДАТА6>, отнесенный ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, он не может являться надлежащим доказательством .

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем и свидетелях, в присутствии которых совершено административное правонарушение, что лишает суд возможности проверить обстоятельства совершения вменяемого Фомичевой Н.Н. правонарушения.

Копии документов, приобщенных к протоколу, мировой судья   так же не может признать надлежащими доказательствами ввиду того, что они не оформлены надлежащим образом, не читаемы и  из них не следует, что Фомичева Н.Н. умышленно повредила чужое имущество.

К тому же,  из показаний потерпевшего <ФИО1> и  свидетеля <ФИО3> следует, что они не видели кто разбил стекло в окне дома <ФИО1>,  поэтому их показания не могут служить доказательством виновности Фомичевой Н.Н.. Кроме того, потерпевший и свидетель являются сожителями, они заинтересованы в исходе дела.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к заключению, что вина Фомичевой Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ не доказана, и в силу положений статьи 1.5. КоАП РФ все неясности должны толковаться в ее пользу.

Согласно ст.24.5 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5,  п.2, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.17 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                        ░░░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░░░░░>