Решение по делу № 13-11/2018 от 30.03.2018

Дело № 13-11/2018 (№ 2-3639/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2018 года                                                                                              город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Рядовикова Ю.В.,

при секретаре Тиунцевой Н.П.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «УправДом плюс» о взыскании с истца Куликовой <ФИО1> судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УправДом плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Куликовой В.И. судебных расходов, понесённых на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску Куликовой В.И. к ООО «УправДом плюс 1» о защите прав потребителей.

В обоснование требований заявитель указал, что решением мирового судьи от 04.12.2017 года исковые требования Куликовой В.И. к ООО «УправДом плюс 1» оставлены без удовлетворения. Изначально Куликова В.И. предъявила к ООО «УправДом плюс», впоследствии статус ООО «УправДом плюс» изменился с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Третьим лицом ООО «УправДом плюс» понесены расходы, связанные с участием в деле представителя, подготовку отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу в размере 10000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с истца указанную денежную сумму.

Заявитель ООО «УправДом плюс», заинтересованное лицо (ответчик) ООО «УправДом плюс 1» о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо (истец) Куликова В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором в удовлетворении требований просила отказать.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, мировой судья счёл возможным рассмотреть без участия заявителя  и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к ним относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные по делу судебные расходы.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем мировой судья обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по гражданскому делу № 2-3639/2017 от 04 декабря 2017 года исковые требования Куликовой В.И. к ООО «УправДом плюс 1» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. В связи с чем, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УправДом плюс» имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Интересы ООО «УправДом плюс» в судебных заседаниях первой и апелляционных инстанциях представляла начальник юридического отдела ООО «УправДом плюс 1» Шарыпова Л.С., согласно заключенному между ООО «УправДом плюс» и ООО «УправДом плюс 1» договору предоставления юридических услуг № 5-ЮР от 23.11.2017, дополнительному соглашению № 2 от 26.01.2018, стоимость услуг составила 10000 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2018 на сумму 8000 рублей, платежным поручением № 5 от 02.03.2018 на сумму 2000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «УправДом плюс» и ООО «УправДом плюс 1» Шарыпова Л.С. участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи - 10.11.2017, 04.12.2017; в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 08.02.2018; она же подготовила отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу.

По общему правилу, стороны в гражданском судопроизводстве по своему усмотрению определяют объём своих процессуальных прав и реализуют их по своему усмотрению. Аналогичные положения закреплены в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, согласно которой распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно представленному штатному расписанию ООО «УправДом плюс» в Обществе отсутствует должность юридического работника, вследствие чего ООО «УправДом плюс» было вынуждено заключить договор с ООО «УправДом плюс 1» для оказания им юридической помощи сотрудником ООО «УправДом плюс 1».

Понесенные расходы являются судебными расходами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, которые являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) третье лицо не имело бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Письменными материалами дела факт несения расходов подтвержден. Представлены договор предоставления юридических услуг № 5-ЮР от 23.11.2017, дополнительным соглашением № 1 к Договору предоставления юридических услуг № 5-ЮР от 23.11.2017 от 06.12.2017, счетом на оплату № 371 от 06.12.2017 на сумму 8000 рублей, актом № 371 от 06.12.2017, платежным поручением № 1 от 10.01.2018 на сумму 8000 рублей, дополнительным соглашением № 2 к Договору предоставления юридических услуг № 5-ЮР от 23.11.2017 от 26.01.2018, счетом на оплату № 15 от 26.01.2018 на сумму 2000 рублей, актом № 15 от 26.01.2018, платежным поручением № 5 от 02.03.2018 на сумму 2000 рублей, штатным расписанием ООО «УправДом плюс», приказом о приеме на работу Шарыповой Л.С. № 00000000015 от 01.10.2015, справкой ООО «УправДом плюс 1» № 10 от 10.01.2018.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, мировой судья полагает несостоятельным довод заинтересованного лица Куликовой В.И. о необоснованности взыскания судебных расходов, поскольку ООО «УправДом плюс» и ООО «УправДом плюс 1» являются аффилированными друг другу лицами. Факт аффилированности юридических лиц не свидетельствует о фактическом не оказании услуг, а также о неосновательном обогащении. Закон не содержит запрета на заключение договоров о предоставлении услуг между аффилированнымии юридическими лицами. Кроме того, расходы ООО «УправДом плюс» подтверждены представленными платежными документами.

Также мировой судья не соглашается с позицией заинтересованного лица Куликовой В.И. о незаконном заключении договора, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УправДом плюс 1» отсутствует запись в Сведениях о видах экономический деятельности по оказанию юридических услуг, ввиду того, что согласно Письму ФНС РФ от 26.09.2005 N ВЕ-6-09/795@ "О проведении регистрирующими органами разъяснительных мероприятий о необходимости дополнения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, сведениями о кодах по ОКВЭД" законодательством не установлена обязанность по сообщению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактическую занятость представителя заявителя (третьего лица по делу), руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу, что требования ООО «УправДом плюс» о взыскания расходов подлежат удовлетворению частично, а именно: в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УправДом плюс» о взыскании с истца Куликовой <ФИО1> судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправДом плюс» в счет возмещения судебных расходов 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья - Ю.В. Рядовикова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>