Решение по делу № 2-1823/2013 от 09.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> (срок действия доверенности 3 года), представителя ответчика <ФИО2>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> (срок действия доверенности по <ДАТА>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ГРИНЦЕВИЧ Эллы Владимировны к ОАО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гринцевич Э.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба в рамках закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, признанного виновным в ДТП. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ОАО «СК «Астро-Волга» (договор серии 364 <НОМЕР> от <ДАТА>). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, и для проведения восстановительного ремонта выплатил истцу 123 817 руб. 82 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 126 884 руб. 88 коп. Расходы по проведению данной оценки составили 5 000 руб. Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения составила 3 067 руб. 06 коп. Согласно отчету об оценке УТС <НОМЕР>-УТС величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 29 644 руб. 80 коп. Расходы по проведению данной оценки составили 2 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929 ГК, положениями Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 3 067 руб. 06 коп., УТС 29 644 руб. 80 коп., расходы по оплате двух оценок 7 000 руб., расходы по проведению замеров геометрии кузова 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика при вынесении решения. Истец Гринцевич Э.В. в судебноезаседание не явилась, ее представитель <ФИО1> в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, уточнив сумму взыскания, отказался от требований в части недоплаты страхового возмещения, и просил взыскать с ответчика УТС 27 724 руб. 80 коп., расходы по оплате двух оценок 7 000 руб., расходы по проведению замеров геометрии кузова 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика при вынесении решения.

Представитель ответчика <ФИО2> в судебном заседании исковые требования Гринцевич Э.В. не признала, предоставив письменные возражения относительно исковых требований, пояснив, что поддерживает письменные возражения, дополнив, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, что подтверждается материалами к отзыву на исковое заявление. УТС не подлежит удовлетворению, поскольку истцом риск «Утраты товарной стоимости» по договору 364 <НОМЕР> от <ДАТА> не страховался, соответственно в силу ст. 929 ГК РФ у ответчика не наступает обязательства по возмещению УТС. Кроме того, в расчет УТС неправомерно включена окраска переднего бампера на сумму 1 920 руб., так как имело место доаварийное не устраненное повреждение. Требования истца о возмещении расходов на услуги представителя должны быть расценены в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стоимость услуг представителя существенно завышена, а истцом не предоставлено документов в обоснование таких затрат. Считает необходимым отметить, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, и не относится к сложным и нетиповым спорам. Относительно взыскания штрафа считает, что взысканию не подлежит, так как сумма страховой выплаты произведена ответчиком в добровольном порядке до судебного разбирательства в полном объеме. В удовлетворении требований о возмещении морального вреда также просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему: Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшиесвою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текстдоговора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела являетсяобеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" также основаны на нормах материального права. Так, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключенв пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказыватьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Из материалов дела следует, что 31.07.2013 года в 10-35 час. на 16 км. а/д УРАЛ с.Ширяевопроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3>, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 31.07.2013 года ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области. Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарскойобласти <НОМЕР> от <ДАТА> водитель <ФИО3> нарушил п. 9.10 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 12.08.2013 года. В результате указанного ДТП автомобилю<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, характер и обьем которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. Поскольку транспортное средство истца застраховано в ОАО «СК «Астро-Волга» по договору КАСКО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был составлен акт о страховом случае, определен и выплачен размер ущерба 123 817 руб. 82 коп. Из предоставленных представителем ответчика материалов выплатного дела следует, что страховоевозмещение выплачено ответчиком истцу, без учета УТС и расходов по оценке. В учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что требования истца овыплате УТС подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие ДТП и последующего ремонта; и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно ст. 1064 ГК РФ реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования в пределах страховой суммы, установленной условиями договора. Поскольку на момент ДТП страховой полис был действительным, страховая сумма определена в 384 000 руб., а ответчиком выплачено 123 817 руб. 82 коп., то ответчик также обязан возместить истцу и стоимость УТС. Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля истца определён наосновании оценочной экспертизы ООО «Оценочное Бюро Фадеева» <НОМЕР>-УТС от <ДАТА>, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 29 644 руб. 80 коп. Однако, учитывая мотивированные возражения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства относительно расчета УТС, представителем истца из оценки УТС была исключена сумма 1 920 руб., и представитель истца просил взыскать с ответчика УТС в размере 27 724 руб. 80 коп., размер которой, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценок и по ущербу, и по УТС в размере 7 000 руб., а также расходы по проведению замеров геометрии кузова 1 800 руб. 00 коп. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.10.2013 года в размере8 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру, имеющаяся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя, участие в судебном заседании по делу из категории гражданских дел, не представляющих сложности, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 3 500 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок. В данном случае, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Страховая компания отказалась от добровольного удовлетворения требованийпотребителя от возмещения УТС, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 112 руб. 40 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суд не вправе уменьшить сумму штрафа, так как данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер. Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Гринцевич Э.В. о компенсации морального вреда подлежатудовлетворению в размере 500 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 495 руб. 74 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГРИНЦЕВИЧ Эллы Владимировны к ОАО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу ГРИНЦЕВИЧ Эллы Владимировны УТС в размере 27 724 руб. 80 коп., стоимость услуг эксперта 7 000 руб., расходы по проведениюзамеров геометрии кузова 1 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 500 руб. и компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 14 112 руб. 40 коп., а всего взыскать 54 637 руб. 20 коп. Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в доход государства госпошлину размере 1 495 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.        

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2013 года.

Мировой судья                                                              А.В. Гросул