Решение по делу № 2-382/2011 от 12.05.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-382/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 мая 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1 в Советском районе Республики Марий Эл С.Н. Крутихина, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл,

при секретаре Шаяковой Л.В.,

с участием представителя истца Криваксиной В.А., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Савельев Д.С. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество), просил признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 24 сентября 2008 года, заключенного с ответчиком, о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 7000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7000 руб. В обоснование иска указал, что 24 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. На основании п. 3.1 указанного договора при выдаче кредита Заемщик - истец, уплатил Банку единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета в размере 7000 рублей 25 сентября 2008 года. Включение в договор условия о взимании с заемщика, физического лица, платы за обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. Ссудный счет не является  банковским счетом по смыслу ГК РФ, открытие и ведение счета регламентировано нормами,  предусматривающими ведение бухгалтерского учета и иными нормативными актами ЦБ РФ, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, банком неправомерно возложена обязанность платы за открытие и ведение счета на заемщика. Согласно нормам ст.ст. 167 ч.2, 1103 ч.1, 1102 ГК РФ, уплаченная заемщиком сумма комиссии за ведение счета по недействительным условиям договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату  заемщику. Штраф в размере 3500 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

Истец Савельев Д.С. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя

Представитель истца Криваксина В.А. в судебном заседании уточнила наименование ответчика, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в  судебное заседание не явился,  извещен о  дне слушания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, сведений об уважительности причин не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно взыскания суммы, расчета взыскиваемой суммы не представил.

Мировой судья считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2008 года между Савельевым Д.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице отделения Марий Эл <НОМЕР> заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил  истцу (Заемщику) кредит. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, судом также установлено  получение истцом  денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 3.1 вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 

Из материалов дела установлено, что при заключении договора, в соответствии с  его условиями (п. 3.1 Договора),  Банком Заемщику Савельеву Д.С. открыт ссудный счет, при этом истцом уплачена комиссия Банку за обслуживание счета в размере 7000 руб. путем внесения наличных денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № 103 от 25 сентября 2008 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <ДАТА5> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России <ДАТА7> <НОМЕР>, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношениям между потребителями и исполнителями услуг, другими федеральными законами, не предусмотрены.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного закона,  Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе,  и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика,  сведения о которой подлежат доведению до заемщика. Однако  в нем Указании  отражено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, действия банка по взиманию  платы за обслуживание счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»  ущемляют права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года.

Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор (п. 3.1) условия об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии в размере 7000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Заявленное требование истца о взыскании штрафа в размере 3500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф является мерой ответственности, применяемой за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, и взыскивается в доход государства. Таким образом, штраф в размере 3500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил расписку от <ДАТА9>

Расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены надлежащим образом, участие в деле представителя подтверждается материалами дела.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела,  положения ст.ст.  98 и 100 ГПК РФ,  мировой судья считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в  сумме 3500  руб.  Мировой судья полагает, что указанная сумма  находится в   разумных пределах.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ  сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Савельева <ФИО1> удовлетворить частично.

Признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 24 сентября 2008 года между Савельевым <ФИО1> и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице отделения Марий Эл <НОМЕР> Сбербанка России о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 7000 рублей и применить последствия недействительности ничтожной  сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Савельева <ФИО1> сумму неосновательного  обогащения 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп, штраф в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд  Республики Марий Эл  через мирового судью судебного участка № 5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в  течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                     С.Н. Крутихина

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 мая 2011 года