Решение по делу № 1-30/2018 от 13.06.2018

 дело № 1- 30/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 13 июня 2018 год

 Суд, в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э.,

при секретаре Докукиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Примак О.В.,

подсудимого - Мишина С.В.,

защитника - адвоката Трофимова К.К., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мишина Сергея Владимировича, <ДАТА4>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ /далее по тексту УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

Мишин С.В.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут <ДАТА10> до 19 часов 10 минут <ДАТА11> точные дата и время следствием не установлены, у Мишина Сергея Владимировича, находящегося в бытовом подвальном помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО1>

Непосредственно после этого, находясь в указанный период времени и месте, <ФИО2> с целью реализации своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя в условиях свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее <ФИО1>, а именно: ноутбук марки «ASUS» модель X55U-SXI 1211, стоимостью 4000 рублей; карту памяти объемом 2 Гб с адаптером, общей стоимостью 500 рублей: зарядное устройство для ноутбука «ASUS» с блоком питания, материальной ценности не представляющее: аудиоколонки марки «Genius», стоимостью 400 рублей: проводную компьютерную «мышь» марки «Microsoft», материальной ценности не представляющую.

Незаконно завладев похищенным имуществом, Мишин С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился  им, но своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

Мишин С.В. в судебном заседании вину признал полностью, показав, что по адресу <АДРЕС>  из подвального помещения действительно похитил ноутбук принадлежащий <ФИО1>, ноутбук принес домой, впоследствии добровольно его  выдал, в содеянном раскаивается.

Вина Мишина С.В. помимо собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего <ФИО1>, оглашенные с согласия сторон  в порядке ч.1 ст.281 УПКФ РФ, о том, что  работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая располагается по адресу: Республика <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» занимает для своих сотрудников подвальное помещение по адресу: <АДРЕС>. Доступ в подвальное помещение имеет только рабочий персонал. В одном из бытовых помещений находился личный ноутбук марки «Asus», который принес в июле 2017 года. <ДАТА11> года с 17 часов началось дежурство, пришел в подвальное помещение, входная дверь была закрыта, в помещении никого не было, обнаружил, что со стола пропал ноутбук. После стал обзванивать работников, позвонил Мишину, спросил его про ноутбук, на что ответил, что они пришли с ребятами, взяли инструменты и ушли, на ноутбук  не обратил внимания. Ноутбук марки «ASUS», приобретал в магазине «М-Видео» три года назад, за 15000 рублей. В настоящее время оценивает в 4000 рублей, колонки в 400 рублей, а карту памяти 2ГБ с адаптером в 500 рублей, все остальное (зарядное устройство с блоком питания п компьютерная мышь), для него материальной ценности не представляет. Таким образом, причинен ущерб на общую сумм) 4900 рублей. В настоящее время ему вернули все имущество и ущерб от хищения возмещен полностью. Претензий к Мишину Сергею не имеет, он принес ему принес свои извинения (т-1, л.д. 48-51,  т-1, л.д. 140-141, т-2, л.д.34-35).

Показаниями свидетелей  <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <АДРЕС>  работников <ОБЕЗЛИЧЕНО>», оглашенные с согласия сторон  в порядке ч.1 ст.281 УПКФ РФ.

Свидетель <ФИО3>, пояснял, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>» занимает для своих сотрудников подвальное помещение по адресу: <АДРЕС>. Было известно, что в одном из подсобных помещений имеется ноутбук, кому принадлежит,  не знает. О том, что пропал ноутбук,  стало известно от <ФИО1>, в последний раз видел ноутбук около 13 часов <ДАТА10>, кто его мог похитить, не знает (т- 1. л.д.52-55).

Свидетель <ФИО8>,  пояснил, что ему известно, что у <ФИО11> был ноутбук, который находился в подвальном помещении. <ФИО11> разрешал пользоваться ноутбуком, который  находился в подсобной комнате плотников. Последний раз видел ноутбук <ДАТА13>, больше внимание на ноутбук не обращал. Мишина Сергея знает, только что он работал плотником, когда пропал ноутбук, то остальные работники предположили, что мог взять он, так как в тот период он злоупотреблял спиртным,  о том, что ноутбук украл Мишин, узнал, от кого-то из других сотрудников, точно не помнит (т-1. л.д. 116-117).

Свидетель <ФИО12>, дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО8>, (т 1, л.д. 118-119).

Свидетель <ФИО6>, пояснял, что <ДАТА11> года в начале 18 часов позвонил мастер <ФИО1> <ФИО11>, спросил про ноутбук, на что ответил, что нес дежурство с воскресенья на понедельник (с 03 на <ДАТА14>) и видел ноутбук на столе, <ДАТА15> около 20-21 часа, о том, что Мишин Сергей похитил ноутбук узнал от <ФИО1> (т 1, л.д. 120-122).

Свидетель  <ФИО7>, пояснял,  что у <ФИО11> был ноутбук, который находился в подвале,  в подсобной комнате плотников. Последний раз видел ноутбук в конце ноября 2017, а в первых числах декабря 2017 года болел, не работал. Как зовут плотников, не знает, не интересовался, о том, что у <ФИО1> похитили ноутбук, узнал только в полиции (т-1, л.д. 123-124).

Свидетель <ФИО4>, о том, что  у <ФИО11> был ноутбук, он им не пользовался, но видел, что другие ребята иногда пользовались, ноутбук находился в подвале, обычно лежал в бытовке плотников. Последний раз видел ноутбук  <ДАТА16> так как в этот день дежурил, больше внимание на ноутбук в другие дни не обращал. То, что ноутбук похитил Мишин Сергей знает, только со слов остальных ребят, сам с ним не общался, знал, что зовут Сергей, плотники долго обычно не работают, постоянно просят занять денег, видно, что злоупотребляют спиртным. Почему все подумали на Мишина не знает, наверное потому что он постоянно занимал денег, чтобы выпить (т- 1, л.д. 125-126).

Свидетель <АДРЕС> о том, что  у <ФИО11> был ноутбук, лично им не пользовался,  ноутбук находился в подвале, обычно лежал в бытовке плотников. Последний раз видел ноутбук <ДАТА16>, так-как в этот день дежурил  больше внимание на ноутбук в другие дни не обращал. То, что ноутбук похитил, Мишин Сергей знает, только со слов остальных ребят, сам с ним не общался (т-1, л.д. 127-128).

Кроме того вина Мишина С.В., подтверждается письменными материалами дела:

Протокол осмотра предметов от <ДАТА17>, в ходе которого совместно с потерпевшим <ФИО1>  осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска у Мишина С.В. по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно: ноутбук «ASUS» модель X55U-SX112Н. серийный номер <НОМЕР>, карта памяти объемом 2 Гб с адаптером черного цвета, зарядное устройство ноутбука «ASUS» с блоком питания, аудиоколонки черного цвета с серыми вставками марки «Genius», компьютерная оптическая «мышь» проводная «Microsoft» (т-1, л.д. 129-135).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которого определена точная   стоимость на <ДАТА11>, с учетом износа похищенного имущества: ноутбука марки ASUS X55U-SX11214» в комплекте с зарядный устройством и блоком питания - 5605 рублей 38 копеек, карта памяти 2Гб - 205 рублей 80 копеек, аудиоколонки марки «Genius» - 510 рублей 01 копейка, компьютерная мышь марки «Microsoft» - 700 рублей (том-2, л.д.15-31).

Протоколом обыска от <ДАТА19> согласно которого в жилище Мишина С.В. по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был произведен обыск, с целью отыскания похищенного имущества, в ходе обыска Мишин С.В. выдал добровольно имущество: ноутбук «ASUS» с картой памяти 2 ГБ, зарядное устройство от ноутбука в корпусе черного цвета, аудиколонки «Genius», компьютерная мышь (т-1, л.д. 66-69).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мишина С.В. от <ДАТА20>, в ходе которой по указанию Мишина С.В. участвующие лица от <АДРЕС> проследовали к <АДРЕС>, выехав со <АДРЕС>, направились по указанию Мишина в сторону ул. <АДРЕС>, далее проехав около 300 метров, подозреваемый указал повернуть направо к <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, дом пятиэтажный, остановились с торца дома, где имеется спуск в подвальное помещение. Затем по указанию подозреваемого Мишина направились в подвальное помещение, входная дверь была открыта, затем Мишин указал на подсобное помещение <НОМЕР> слева от входной двери, и зайдя в данное помещение Мишин указал на стол, где лежали ноутбук, зарядное устройство. Пояснил, что <ДАТА10> около 15 часов 30 минут он был в данному помещении один и у него возник умысел на хищение указанных предметов, так как у него ранее произошел конфликт с <ФИО1>. которому принадлежит данная техника, решил их похитить, затем Мишин указал на шкаф у стены, откуда он взял пакет и положил в него ноутбук с картой памяти, компьютерную мышь, колонки. Затем вызвал такси, также Мишин пояснил, что пытался продать похищенное таксисту, отвез похищенное имущество домой (т- 1, л.д. 72-79).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно выводов которого следы рук размерами 15*15 мм, 20*13 мм, признанные пригодными для идентификации личности в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА22> оставлены соответственно средним и безымянным пальцами правой руки Мишина С.В. (т-1, л.д. 106-107).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА21>, в ходе которого были осмотрены конверты с изъятыми в ходе ОМИ от <ДАТА11> объектами (следы рук, микрочастицы, зажигалка), в ходе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фото таблица (т-1, л.д. 109-112).

Протоколом явки с повинной Мишина С.В. от <ДАТА19> зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА20>, где  Мишин С.В. сообщает, что чистосердечно хочет признаться в совершенном им преступлении, а именно: <ДАТА10> около 16 часов по адресу<АДРЕС> из бытовки он похитил ноутбук марки «Асус», вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явку написал собственноручно, без какого либо давления (т-1, л.д. 6).

Рапортом начальника смены Тарасова 10.В., зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от согласно которого по линии «02» поступило сообщение от <ФИО1> о том, что по <АДРЕС> из бытовки пропал его ноутбук «Асус» (т- 1, л.д. 3).

Заявлением <ФИО1> зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА20> в УМВД России по г. Сыктывкару,  о том, что просит привлечь к ответственности лицо, которое <ДАТА10> с 08 до 17 часов, находясь в подвальном помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу г. Сыктывкар ул. <АДРЕС>, 136, похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 6500 рублей, причинив ему значительный имущественный ущерб (т-1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, в ходе которого было осмотрено бытовое помещение, расположенное в подвальном помещении по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра изъяты следы рук с поверхности двери, с модема, кружки, а также изъяты микрочастицы с поверхности стола, зажигалка, все упаковано в установленном законом порядке, проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица (т-1, л.д.7-14).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, в ходе которого было осмотрено подвальное помещение по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра ничего не изымалось, проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица (Том-1, л.д.15-19).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно выводов которого, следы рук размерами 18*15 мм. 20*13 мм. 15*15 мм. 55*25 мм, 15*15 мм. 10*10 мм, изъятые в ходе омп от <ДАТА11> по <АДРЕС> г. Сыктывкара пригодны для идентификации личности след руки размерами 18*15 мм оставлен указательным пальцем левой руки гр. <ФИО1>, следы рук размерами 20*13 мм. 15*15 мм, 55*25 мм, 15*15 мм, 10*10 мм (оставлены не <ФИО1>, а другим лицом (лицами) (т-1, л.д. 40-42).

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого Мишина С.В. всовершении кражи.

Суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего <ФИО1>,  о том, что обнаружил пропажу ноутбука, похищенное имущество возвращено. Показаниям свидетелей  <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <АДРЕС> где свидетели показали, что в собственности <ФИО1> имелся ноутбук, который впоследствии был похищен. Показания свидетелей,  последовательны, обстоятельны, согласуются с показаниями потерпевшего, другими письменными доказательствами,  в том числе рапортом по линии 02 о пропаже  имущества, заявлением <ФИО1>, протоколом места  явки с повинной, протоколом осмотра  места происшествия, заключением эксперта,  протоколом обыска в ходе которого Мишин С.В. добровольно выдал похищенное имущество,проверка показаний на месте, протоколом осмотра предметов,  исследованные доказательства соответствуют   фактическим обстоятельствам дела,  не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, а в своей совокупности являются  достаточными для вынесения приговора.

Считая вину подсудимого Мишина С.В. установленнойи доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося  к категории небольшой тяжести, личность виновного, его семейное и социальное положение, состояние здоровья также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мишин С.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследования преступления, раскаяния в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие рецидива преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, степени общественной опасности совершенного виновным преступления, криминологических характеристик личности подсудимого, ранее судимого, за совершении корыстного преступления, направленного против чужой собственности, привлекавшегося к административной ответственности, его поведения перед совершения преступления и после, возраст, состояние здоровья, наличии смягчающих, отягчающих вину  обстоятельств, суд полагает, что исправление виновного, достижение целей наказания и социальной справедливости, возможно при назначении наказания Мишину С.В.в виде лишения свободы.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает и при определении размера наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности  подсудимого, учитывая цель и мотив преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеются оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение Мишину С.В.  по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <ДАТА23>, поскольку  Мишин С.В., должных выводов для себя несделал, в период испытательного срока вновь совершил умышленное  преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при таких обстоятельствах,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого,  суд приходит к выводу о невозможности сохранения   условного осуждения по предыдущему приговору.

С учетом обстоятельств совершения преступления совершенного в условиях рецидива,  личности виновного отбывание наказания следует назначить в  исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  307-309  УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мишина Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158  УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десять)  месяцев  лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Мишину С.В. условное осуждение по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <ДАТА23> года.

В  соответствии со  ст. 70 УК РФ  по совокупности приговоров  к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое  наказания по  приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <ДАТА23> года и окончательно назначить  Мишину Сергею Владимировичу наказаниев виде лишения свободы сроком на  3 (три) года,  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.

Меру пресечения Мишину С.В.  оставить без изменения, содержание под стражей,  срок наказания исчислять с 13 июня 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей период с <ДАТА27> по <ДАТА28>

Вещественные доказательства - бумажный сверток с 3 отрезками темной, дактопленки со следом рук, изъятым с внутренней поверхности двери подсобного помещения в подвал, 1 отр. светлой дактопленки с поверхности модема в подсобном помещении, 2 отр. светлой дактопленки с чашки в подсобном помещении - в ходе ОМП от <ДАТА11>, г. Сыктывкар, ул. <АДРЕС>, бумажный сверток с 1 отр. светлой дактопленки с микрочастицами, изъятыми со стола в подсобном помещении в ходе OMП от <ДАТА11>, г. Сыктывкар, ул. <АДРЕС>, 136 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сыктывкару.

Вещественные доказательства - Ноутбук «ASUS» модель X55U-SX112H, серийный номер <НОМЕР>, карта памяти объемом 2 Гб с адаптером черного цвета, зарядное устройство ноутбука «ASUS» с блоком питания, аудиоколонки черного цвета с серыми вставками марки «Genius», компьютерная оптическая «мышь» проводная «Microsoft» - считать возвращенными потерпевшему <ФИО1>

Процессуальные издержки оплата труда адвоката возместить за счет средств подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми путем подачи жалобы через Димитровский судебный участок в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                В.Э. Калмыков