Решение по делу № 2-1913/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-1913/2018                                                                                          

УИД  29МS0011-01-2018-001989-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

г. Каргополь                                                                                                         12 декабря  2018 года

Мировой судья судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к администрации муниципального образования «Каргопольский  муниципальный район» о возмещении расходов по капитальному ремонту  жилого  помещения,

                                                                       установил:

Беляева А.С. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Каргопольский  муниципальный район» (далее - администрация МО «Каргопольский  муниципальный район») о возмещении расходов по капитальному ремонту жилого  помещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 27 сентября 2006 годас ней  был заключен договор социального найма жилого  помещения, расположенного  по адресу:  <АДРЕС>. В настоящее время   полномочия собственника  жилых помещений  муниципального  жилищного  фонда г.Каргополь Архангельской области  переданы   администрации МО  «Каргопольский  муниципальный  район». Жилой  дом  сдан в эксплуатацию  в 1980 году, жилые  помещения  в доме  оборудованы  печным  отоплением. За  время  эксплуатации жилого дома печное отопление (печи) собственником  жилого  помещения  ни разу капитально не ремонтировались. В связи  с неисправностью  печи, расположенной на кухне, она  за свой  счет  произвела ее капитальный  ремонт путем  разбора старой печи  и возведения новой. Для  ремонта  печи  она   привлекла  своего  сына  <Ф.И.О.1>, который  также  зарегистрирован в жилом помещении. Для  ремонта  печи  использовался  старый пригодный  кирпич, а также  был приобретен  у ИП Заспенникова новый кирпич «Боровичи» (печной)  в количестве  400 штук  по цене  22 рубля за штуку, всего на сумму 8800 рублей. При обращении к ответчику  за  возмещением  расходов по капитальному  ремонту  печи, ей было отказано. Просит взыскать с ответчика  расходы  по  капитальному  ремонту  печи  в размере   8800 рублей,  расходы  по уплате государственной  пошлины в размере  400 рублей, а также  расходы по оплате  юридических  услуг в размере   2000 рублей.

В судебном заседании истец Беляева  А.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что  за  время  проживания   в квартире капитальный ремонт печей  не производился, она,  как наниматель жилого помещения,  содержала  печь  в пригодном состоянии, осуществляя текущие  ремонтные  работы путем  нанесения штукатурки  и побелки. В 2016 году   печь  при топке стала  дымить, она  почистила   ее своими  силами. При  чистке печи, из нее выпадали обломки кирпичей. Летом  в 2016 году она  обращалась в администрацию  устно  о необходимости  ремонта  печи, ей  было отказано, в том  числе в зачете расходов на ремонт  в счет оплаты  за жилое помещение. В июле  2018 года  она обратилась к ответчику с заявлением, когда  пришли  осматривать  печь через  месяц в августе, печь  была  уже  переложена. Поскольку до наступления холодной  погоды  оставалось мало времени,  она  торопилась, боялась остаться без  отопления. Для  ремонта  печи  она  приобрела  400 кирпичей, также были  использованы   старые пригодные  после разбора  печи  кирпичи. Перекладку  печи  осуществлял ее сын своими силами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне  истца <Ф.И.О.1> в судебном заседании показал, что весной 2018 года топить печь стало невозможно, по  печи  пошли  трещины, при топке печь  дымила, замазывать  трещины было бесполезно, внутри  печи  выпадали   кирпичи. Ранее  его  мать  чистила   печь, замазывала  трещины, белила ее, но со временем  печь пришла  в полную негодность. В связи  с полной  непригодностью печи, ее  необходимо  было  полностью перекладывать. Перекладку  печи летом  2018 года он  производил  своими  силами, его  мать  приобрела  кирпичи  в количестве  400 штук, также  при перекладке  печи он использовал   старые пригодные кирпичи. Старую  печь  он разобрал  полностью, сложил  новую, меньше размером.

Представитель ответчика Пронина  Е.П. заявленные  исковые  требования  не признала,  пояснила, что истец обратился  в администрацию в июле  2018 года,  в августе  2018 года специалисты   администрации  при осмотре зафиксировали, что  печь переложена  полностью, оценить, какой  необходим был ремонт:  капитальный  или  текущий, сколько потребовалось материала и была ли необходимость  в ремонте невозможно. Просила в удовлетворении  иска отказать.

Представитель  ответчика  Лазарец  Е.В. в судебном заседании пояснила, что истцом  не был  соблюден порядок  обращения к ответчику, наниматель  жилого  помещения  должен был обратиться сначала с заявлением  о  неисправности печного  оборудования,  затем  наймодатель   должен был произвести  обследование жилого  помещения, и в случае необходимости провести капитальный  ремонт. В связи  с чем,  полагала   иск  не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами  6, 6.1  статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что органы государственной  власти и органы  местного  самоуправления обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В силу  ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 2, 3  ч.2 ст.65 Жилищного  кодекса Российской Федерации  наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно  ст.66 Жилищного  кодекса Российской  Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В силу  подп.5 п.1 ст.67 Жилищного  кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения  по договору  социального найма имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В судебном  заседании  установлено, что Беляева А.С.  является   нанимателем  квартиры <НОМЕР>. Указанная квартира  является муниципальной  собственностью  МО «Каргопольский  муниципальный  район».  С момента  передачи  квартиры  в муниципальную  собственность с 2006 года  и до настоящего  времени  капитальный  ремонт жилого  помещения, в том  числе  печного  отопления,  наймодателем не производился. Нанимателем  своевременно  вносится  плата  за найм жилого  помещения. Указанные  обстоятельства подтверждаются  материалами  дела, в том  числе  договором  найма жилого помещения  от  27 сентября 2006 года(т.1 л.д.9-10), и  сторонами  не оспариваются.

Из пояснений истца Беляевой А.С., данных в судебном заседании, следует, что она неоднократно устно обращалась в администрацию МО «Каргопольский  муниципальный  район»  с просьбой  произвести осмотр и ремонт  печи, которая  была  неисправна  с 2016 года. 24 июля  2018 года  истец  обратилась  к ответчику с заявлением  произвести осмотр печи (т.1 л.д.11).

22 августа  2018 года в ходе  произведенного специалистами  строительства и ЖКХ  администрации МО «Каргопольский  муниципальный район» осмотра  печи, расположенной  в жилом  помещении по адресу: <АДРЕС>, было установлено, что  нанимателем  произведена  полностью  перекладка  печи, в размерах печь  уменьшена  по сравнению  со старыми размерами, что подтверждается  актом  от  22 августа  2018 года (т.1  л.д.32).

22 августа 2018 года   ответчиком  было отказано  истцу   в ремонте  печи  и компенсации  расходов на ремонт (т.1  л.д.33).

Факт неисправности  печи подтверждается  как пояснениями истца, третьего  лица, материалами дела, в частности фотографиями (т.1 л.д.14-15), показаниями  свидетелей, допрошенных  в судебном заседании.

Так, свидетель <Ф.И.О.3>  в судебном заседании  показал, что в 2017 году  осенью, когда  он  был  в гостях, Беляева  А.С. жаловалась, что печь плохо топится, находится  в неисправном  состоянии. При осмотре  печи, он увидел, что из нее  выпадают  кирпичи, по печи  шли  трещины. Беляева А.С. пояснила, что  планирует  сложить новую  печь. Позже он видел, как  истец на машине привозила  и выгружала  кирпичи. После  перекладки, новая  печь  стала  размером  меньше, чем  старая.

Свидетель  <Ф.И.О.4>  показала, что до ремонта  печь в квартире  истца находилась  в неисправном  состоянии, в середине  печи  выпали  кирпичи, было опасно ее использовать, мог возникнуть пожар. Старую  печь  разобрали полностью, новую  печь  уложил  сын  истца. Беляева  А.С.  для  ремонта  печи  приобретала  новые кирпичи. Печь получилась размером  меньше. Сейчас  в квартире  истца тепло, печь топится  хорошо.

Свидетель <Ф.И.О.5>  суду  пояснил, что зимой  2017 года, когда  он  осматривал  печь в квартире  истца, увидел, что печь неисправна,  из нее выпали  кирпичи, при растопке печи дым  шел в квартиру. Печи  требовался  капитальный  ремонт. Отремонтировать печь  было можно  только  путем  ее полной перекладки.

Свидетель  <Ф.И.О.6>  в судебном заседании показал, что летом  2018 года  он, придя  в квартиру  истца,  увидел полностью разобранную печь, фундамент  под ней вспучило от старости.

Свидетель   <Ф.И.О.7>  в судебном заседании  пояснила, что  22 августа  2018 года, она  вместе  с другим  специалистом  администрации МО «Каргопольский  муниципальный  район»  на основании  заявления  истца от  24 июля  2018 года осматривала  печь по адресу: <АДРЕС>. В ходе произведенного  осмотра было выявлено, что  печь в указанном  жилом помещении полностью  переложена, и, судя  по фундаменту, новая печь имела меньшие  размеры.

В силу  п.3  Примерного перечня работ, производимых  при капитальном ремонте жилищного  фонда, приложения  №8 к постановлению  Госстроя  РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении  Правил и норм   технической  эксплуатации жилищного  фонда», работы  по переоборудованию  печей  относятся  к капитальному  ремонту.

Судом  установлено, что  администрация МО «Каргопольский муниципальный район», осуществляя  полномочия  собственника  и  наймодателя  жилого помещения  по адресу: <АДРЕС>, обязана  нести  бремя  по содержанию  принадлежащего  ей  имущества. Управляющей  компании  жилой  многоквартирный  дом   в управление  не передавался. Ответчиком не принималось  должных мер  по осуществлению  капитального  ремонта, в том  числе  печного отопления, и поддержанию  жилого  помещения  в надлежащем  для его эксплуатации состоянии, тем самым нарушены  права и законные  интересы истца на проживание в условиях, отвечающих  установленным  требованиям.

В соответствии  со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно товарному чеку,  истцом  в связи  с проведением капитального  ремонта  печи  затрачены  денежные  средства  на приобретение   400 штук  кирпичей  по цене  22 рубля за штуку на общую сумму  8800 рублей. Контррасчет  цены  иска ответчиком  не представлен. 

Доводы  представителей  истца, относительно  того, что  истцом не соблюден порядок обращения к ответчику  с заявлением о проведении капитального  ремонта,  не умаляют право  истца на безопасное проживание в жилом  помещении и на возмещение  расходов по его капитальному ремонту. Ответчиком  не представлено доказательств  надлежащего состояния жилого помещения (печного отопления) и отсутствия необходимости проведения  капитального   ремонта   в жилом помещении.

На основании выше изложенного, суд приходит  к выводу об удовлетворении  заявленных  исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, объема фактически оказанных юридических  услуг,  а также требований справедливости и разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца  расходы, понесенные им  на оплату юридических  услуг по составлению искового заявления  в размере 2 000 рублей, а также  расходы  по оплате  государственной  пошлины при подаче иска в суд  в размере   400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Беляевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» о возмещении расходов по капитальному  ремонту  жилого  помещения  удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» в пользу Беляевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по капитальному ремонту жилого  помещения  в размере  8800 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» в пользу Беляевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы  по оплате  юридических  услуг в размере  2000 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» в пользу Беляевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Няндомском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, или их представителей соответствующего заявления, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составлено 18  декабря  2018 года.

Мировой судья                                                                                                              О.Ю. Хапинина