Решение от 21.04.2021 по делу № 5-355/2021 от 21.04.2021

УИД 31RS0016-01-2021-002242-75                                        дело № 5-355 /2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2021 года Мировой судья судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области Щеблыкина В.В., (г. Белгород, ул. Степная, 4),с участием защитника - лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката Курицкого В.В., потерпевшего Пчелкиной В.М.3, представителя потерпевшего - адвоката Ломоносова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Тарасовой Марии Александровны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Тарасова М.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, 31.01.2021 года в 01 час. 15 мин. водитель Тарасова М.А., находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 64, управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный знак Т817УК/31, принадлежащим Пчелкиной В.М.3, совершила наезд на стоящий бордюрный камень, в результате которого транспортному средству причинены повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Тарасова М.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела неоднократно извещалась  посредством смс-сообщения, на номер мобильного телефона, указанный в расписке (л.д. 2).

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, лицо, которое извещается таким видом извещения как посредством СМС-сообщения, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и в случае потери или отключения мобильного телефона, изменения его номера, прекращения доступа к электронной почте и т.п. сообщить об этом суду. При отсутствии такого сообщения извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное лицу, можно считать доставленным, хотя реально адресат и не получал его.

Кроме того, ввиду предоставления защитником Тарасовой М.А. информации о её нахождении на больничном листе, и ответа главного врача ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ»  о невозможности Тарасовой М.А. участвовать в судебном заседании, в связи с наличием у неё установленного диагноза «Повреждение связок правого коленного сустава», судом дважды предпринимались меры по проведению судебного заседания с участием привлекаемой посредством видео-конференц-связи через приложение - мессенджер Viber или WhatsApp, которые используются в мобильном телефоне Тарасовой М.А., что подтверждается информацией имеющейся в свободном доступе в сети «Интернет».

Более того, судом была организована возможность участия Тарасовой М.А.  в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с выездом лица, обеспечивающего данную связь, к месту её  регистрации: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, однако, по данному адресу Тарасова М.А. отсутствовала.

Вследствие того, что судом были предприняты все меры, необходимые для извещения и обеспечения участия Тарасовой М.А. в судебном заседании, а также ввиду того, что она реализовала свое право путем обеспечения участия в судебном заседании своего защитника Курицкого В.В.,  суд расценивает  поведение Тарасовой М.А. как попытку с использованием формального повода добиться цели - избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Расценив поведение Тарасовой М.А. как злоупотребление своими правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание необходимость защиты публичных интересов, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Кроме того, по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от <ДАТА5>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Тарасова М.А. в судебное заседание не явилась, от проведения судебного заседания посредством видео-конференц-связи отказалась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, суд считает  возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник привлекаемого лица - адвокат Курицкий В.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, ввиду недоказанности факта управления Тарасовой М.А. автомобилем в день ДТП, а также просил учесть тот факт, что с места происшествия она не скрывалась, а находилась вместе со всеми на парковке ТРКЦ «Сити Мол <АДРЕС>.

Потерпевший Пчелкиной В.М.3 в судебном заседании пояснил, что 31.01.2021 около 01 час. 15 мин. он совместно со своими знакомыми Тарасовой М.А. и Сигаревой В.Н. находился на парковке ТРКЦ «Сити Мол Белгородский», где девушки пили кофе. Тарасова М.А. попросила прокатиться по территории парковки на принадлежащем ему автомобиле BMW, государственный регистрационный знак Т817УК/31, на что он согласился. Также она попросила снять на видео, как она катается на автомобиле. Совершая третий круг, она не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд  на бордюрный камень. Подбежав с Сигаревой В.Н. к автомобилю, они помогли Тарасовой М.А. выбраться из него. В автомобиле сработали все подушки безопасности, но каких-либо травм Тарасова М.А. не получила, только была царапина на руке. Поскольку Тарасова М.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, она попросила его взять вину на себя, так как привлечение к административной ответственности могло отразиться на дальнейшей ее трудовой деятельности, кроме того, она заверила его, что возместит материальный ущерб, причиненный автомобилю. Однако, спустя пару дней она перестала отвечать на его телефонные звонки, а в последующем  ему поступил звонок от отца Тарасовой М.А., в ходе которого он сообщил, что ущерб они если и возместят, но только в минимальном размере. В связи с тем, что Тарасова М.А. вообще отказалась с ним общаться, он обратился в отдел полиции, где сообщил всю правду о произошедшем ДТП 31.01.2021 с участием его автомобиля, а также тот факт, что он себя оговорил, с целью помочь своей знакомой Тарасовой М.А. Представитель потерпевшего - адвокат Ломоносов А.Н. в судебном заседании полагал, что вина Тарасовой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью доказана, поскольку по приезду сотрудников полиции она не сообщила о том, что автомобилем управляла именно она, а наоборот попросила взять своювину на другого человека.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сигарева В.Н. пояснила, что 31.01.2021 года около 01 час. 15 мин. она совместно с Пчелкиной В.М.3 и Тарасовой М.А. на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак Т817УК/31, принадлежащем Пчелкиной В.М.3 приехали на парковку ТРКЦ «Сити Мол Белгородский» попить кофе. Тарасова М.А. попросила Пчелкиной В.М.3 прокатиться на его автомобиле, он дал свое согласие, и она села руль автомобиля.  Проехав несколько кругов, она попросила проехать еще круг. Они стояли и наблюдали за ней, а Пчелкиной В.М.3 снимал ее на телефон. В какой - то момент они увидели, что она не справилась с управлением и совершила наезд  на бордюрный камень, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Они сразу побежали к автомобилю и стали вытаскивать Тарасову М.А. из него. В этот момент подъехало много автомобилей, в том числе и охрана ТРКЦ, которые вызвали сотрудников ДПС. Поскольку Тарасова М.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имела при себе водительского удостоверения и пообещала возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю, по просьбе Тарасовой М.А. Пчелкиной В.М.3, по приезду сотрудников ДПС сообщил, что за рулем находился он. Затем долгое время Тарасова М.А. совместно с ней находилась в салоне эвакуатора и к сотрудникам ДПС не подходила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Тарасовой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении 31БА1626607 от <ДАТА7> усматривается, что 31.01.2021 года в 01 час. 15 мин. водитель Тарасова М.А., находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 64, управляя автомобилем  BMW, государственный регистрационный знак Т817УК/31, принадлежащем Пчелкиной В.М.3, совершила наезд на стоящий бордюрный камень, в результате которого транспортному средству причинены повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.5).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела сведения. 

Приложением к протоколу об административном правонарушении являются права лица, согласно которым Тарасовой М.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами защитника (л.д.4). 

Из сообщения, поступившего <ДАТА6> в 02 час. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району следует, что  на стоянке ТРКЦ Сити-Молл <АДРЕС> совершено ДТП (л.д.7).

Схемой, фотоматериалами, справками о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, подтверждается факт совершения и оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем Тарасовой М.А. (л.д. 9, 19-21, 22).

Достоверность и допустимость доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные по делу. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, и со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальныйущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако данные требования Правил дорожного движения РФ Тарасовой М.А.  соблюдены не были.

Факт наезда транспортного средства под управлением Тарасовой М.А. на бордюрный камень подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Пчелкиной  В.М.3, свидетеля Сигаревой В.Н. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, произведенной на мобильный телефон потерпевшим Пчелкиной В.М.3, усматривается, что  за рулем автомобиля  «BMW» серебристого цвета находится девушка в розовом головном уборе, которая машет рукой и начинает движение автомобилем, на втором файле видеозаписи запечатлен этот же автомобиль, который движется с большой скоростью и  совершает наезд на бордюрный камень, затем  останавливается. Из третьего файла видеозаписи,  произведенной видеокамерой, установленной на здании ТРКЦ Сити-Молл <АДРЕС>,  усматривается движение автомобиля «BMW» серебристого цвета, который с большой скоростью совершает наезд  на бордюрный камень, после чего автомобиль останавливается. Через непродолжительное время к автомобилю подбегают люди, подъезжают машины, затем со стороны водительской двери автомобиля  с помощью двух граждан выходит девушка, которая стоит на улице возле автомобиля (л.д.22).

После просмотра видеозаписи, потерпевший Пчелкиной В.М.3 и свидетель Сигарева В.Н. пояснили, что изображенное на ней соответствует обстоятельствам произошедшего <ДАТА6>,  за рулем автомобиля находилась именно Тарасова М.А., которая попросила прокатиться, но не справившись с управлением автомобилем, совершила наезд на бордюрный камень, при этом причинив автомобилю механические повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ судья признает данную видеозапись допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт совершения Тарасовой М.А. дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника Курицкого В.В. о том, что за рулем автомобиля «BMW»  в момент дорожно-транспортного происшествия находилась не Тарасова М.А., а потерпевший Пчелкиной  В.М.3, опровергаются показаниями потерпевшего Пчелкиной  В.М.3 и свидетеля Сигаревой В.Н., предупрежденных по  ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которые однозначно указали на то, что автомобилем в момент ДТП управляла именно Тарасова М.А., а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

В судебном заседании по ходатайству защитника Курицкого В.В. была просмотрена видеозапись с записью в «instagram» потерпевшего Пчелкиной  В.М.3, на которой он сожалеет о том, что разбил свой автомобиль (л.д.80).

После просмотра данной видеозаписи, потерпевший Пчелкиной В.М.3 пояснил, что эта  запись была им записана спустя три дня после ДТП, в тот момент он находился в состояния алкогольного опьянения, и говорил о том, что это он разбил автомобиль, потому что на тот период  времени у них с Тарасовой М.А. была договоренность о сокрытии информации по поводу того, кто именно управлял автомобилем в момент ДТП.

Между тем, сведения, имеющиеся на вышеназванной видеозаписи опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и свидетеля Сигаревой В.Н., а также видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

        Кроме того, решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району  от <ДАТА10>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6>, постановленное в отношение Пчелкиной В.М.3 отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение, ввиду того, что в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что по факту ДТП, произошедшего <ДАТА6> в районе д. 64 по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района было вынесено определение в отношении лица, не управлявшим транспортным средством (л.д.14).

       Таким образом, доводы потерпевшего Пчелкиной В.М.3 о том, что после совершения Тарасовой М.А. ДТП он взял ответственность на себя, во избежание привлечения к административной ответственности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представителем потерпевшего <ФИО2> заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшего между потерпевшим Пчелкиной В.М.3 и отцом привлекаемого лица - Тарасовой М.А.

В судебном заседании была прослушена данная аудиозапись, из которой следует, что потерпевшему Пчелкиной В.М.3 был произведен звонок от отца Тарасовой М.А. В ходе телефонного разговора отец привлекаемой не отрицает факт причинения его дочерью Тарасовой М.А. материального ущерба потерпевшему, согласен возместить ущерб, однако в гораздо меньшем размере, чем заявлено потерпевшим. Кроме того, из телефонного разговора понятно, что Тарасова М.А. при управлениии автомобилем потерпевшего находилась в состоянии опьянения (л.д.81).

В процессе рассмотрения дела были также исследованы рапорт и просмотрена видеозапись, представленные старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> (л.д.71, 72)

Из  видеозаписи усматривается, что вышеназванным сотрудником был осуществлен выезд по месту регистрации Тарасовой М.А.: Белгородская область, Шебекинский район, с. Муром, ул. Островского, д. 35, с целью вручения ей копии материалов дела об административном правонарушении. Возле дома находился пожилой мужчина, который представился отцом Тарасовой М.А. и пояснил, что его дочь зарегистрирована по данному адресу, но фактически она проживает в г. Белгороде, где именно он не знает. Также пояснил, что приезжала домой она примерно неделю назад, и у нее имеется серьезная проблема с правой ногой и ходить она не может.

При этом, из прослушанной аудиозаписи, представленной представителем потерпевшего, следует, что мужской голос, который представился отцом Тарасовой М.А., похож на голос пожилого мужчины, который беседовал с сотрудником полиции возле своего дома и пояснял, что он является - отцом Тарасовой М.А.

Довод защитника Курицкого В.В. о том, что Тарасова М.А. не скрывалась с места дорожно-транспортного происшествия, а находилась в момент приезда сотрудников на месте, мировой судья расценивает, как избранный Тарасовой М.А. способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшего  и свидетеля об обстоятельствах произошедшего, а также  просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о доказанности вины Тарасовой М.А. в совершении вменяемого ей правонарушения, поскольку она являясь водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадало чужое имущество, не выполнила обязанности, предусмотренные п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, и покинула место ДТП, скрыв факт управления транспортным средством от сотрудников полиции.

Действия Тарасовой М.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье (органу, должностному лицу), рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Мировой судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и  отягчающих административную ответственность,  в связи с чем, считает возможным назначить ей  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, учитывая при этом, что административный арест назначается лишь в исключительных случаях.

Определяя такой вид административного наказания, нахожу его отвечающими целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░. 

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3.1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.04.2021.<░░░░░░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░