Решение по делу № 5-665/2019 от 19.06.2019

Дело № 5-665/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 21 июня 2019 года

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты Тарасов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Зиневич Александра Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

В протоколе об административном правонарушении КМ № 004641 от 21.05.2019 указано, что <ДАТА4> в 11 час. 40 мин. Зиневич А.А., находясь магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, д.2а, совершил хищение ветровки черного цвета стоимостью 1.523,94 руб., причинив материальный ущерб в размере указанной суммы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Зиневич А.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду показал, что действительно находился в указанное в протоколе время в магазине «Спортмастер», однако ничего украсть он не мог, потому что в магазине персонал считает количество вещей, которые выдает покупателю, количество вещей при их возврате, работник, скорее всего, проверяет, таким образом, пропажа вещи должна быть замечена сразу. Все вещи, которые он мерил, ему выдавала работница, кроме 1 пары брюк и 1 рубашки, которые висели возле раздевалки, и которые он взял сам. После магазина он сразу пошел <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полицию на Бушуева д.4<ОБЕЗЛИЧЕНО>. При входе в полицию он открывал и показывал свой рюкзак и его содержимое, после <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошел домой <АДРЕС>. По обстоятельствам события пояснил, что когда он вышел из магазина, в вестибюле к нему подошла женщина и попросила показать рюкзак. На его вопрос женщина сказала, что является администратором. Он посчитал, что не обязан был ей что-либо показывать, после чего зашел в соседний магазин, т.к. нужны были брюки. После чего снова вернулся в магазин «Спортмастер» и спросил, что произошло, почему его просили показать рюкзак. Женщина показала магнит (антикражный бейдж) и сказала, что он взял какую-то вещь. Он предложил проверить его рюкзак, однако женщина сказала, что он мог выложить украденную вещь. После этого, этого он пошел в туалет и после него вышел из ТРЦ «Ярмарка» и направился в полицию <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Предположил, что во время примерки бирки могли отлететь от вещей. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы и оценив доказательства с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина последнего в совершенном административном правонарушении нашла свое подтверждение достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих вину Зиневич А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения: протоколом об административном правонарушении, заявлением директора магазина «Спортмастер» на имя начальника ОМВД России по г. Ухте, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями <ФИО1>, <ФИО2>, актами недостачи товара, видеозаписью, иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанных документах, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, без нарушений требований закона, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Зиневич А.А. разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

В своих объяснениях от 07.05.2019 и 10.06.2019 <ФИО1> показала, что <ДАТА4> продавец <ФИО2> передала ей ценники от ветровки черного цвета Outventure, которые последняя нашла в примерочной после клиента. На выходе из магазина она попросила клиента, после которого были найдены ценники, показать, что находится у него в рюкзаке, однако последний отказался это сделать и ушел. Вернувшись через некоторое время, клиент предложил его досмотреть. После проверки остатков по данной модели ветровки обнаружена нехватка одной куртки 48 размера. Также показала, что за каждой группой товара закреплен определенный сотрудник магазина, в обязанность которого, в том числе входит проверка примерочной после каждого клиента.

В своих объяснениях от 07.05.2019 и 10.06.2019 <ФИО2> показала, что работает в ООО «Спортмастер» продавцом. <ДАТА4> около 11 часов 40 минут подошла к закрытой примерочной №2 и ожидала, когда из примерочной выйдет клиент. Когда мужчина открыл штору, она спросила у него: «Все ли подошло?». Мужчина ответил отрицательно и вернул ей две куртки черного цвета, в примерочной находились еще вещи, которые он примерял. По просьбе мужчины она принесла для примерки 6 пар брюк. Позже мужчина вышел из примерочной и пошел дальше по магазину, на мужчине был черный рюкзак. Она зашла в примерочную и обнаружила за скамейкой на полу срезанные с одежды бирки, после чего пошла к кассе и позвонила директору магазина <ФИО1> и сообщила о данном факте, указав, что мужчина, который был в примерочной идет перед <ФИО1> Также показала, что она закреплена за определенной группой товара, когда клиенты подходят к данному товару, она внимательно следит за ними. Она проверяет примерочную после каждого клиента на наличие оставленных вещей. Перед тем, как указанный мужчина заходил в примерочную, она также осматривала ее. При осмотре она всегда отодвигает скамейки, осматривая на предмет забытых вещей. До входа мужчины в примерочную, примерочная была чистая.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Зиневич А.А. зашел в примерочную магазина держа в руках куртку (12:19), через некоторое время вышел из примерочной и принес еще 1 куртку, которую позже вернул продавцу, позже Зиневич А.А. мерил еще 1 куртку, которую также вернул. Спустя некоторое время к примерочной подошла продавец, которая в течение следующего времени приносила брюки в примерочную Зиневич А.А. Далее Зиневич А.А. вышел из примерочной у направился в сторону выхода из магазина. У выхода к нему подошла женщина, у которой в руках были ценники, он остановился, но, после непродолжительного разговора, ушел (12:44). Далее установлено, что Зиневич А.А. направился в помещение туалета (12:46), из которого вышел (12:47) и вернулся ко входу в магазин «Спортмастер» (12:48). В магазине снова произошел непродолжительный разговор, после которого Зиневич А.А. вышел из магазина (12:50) и снова зашел в помещение туалета (12:53) из которого вышел (12:54), после чего покинул ТРЦ «Ярмарка».

Давая оценку исследованным доказательствам, мировой судья учитывает, что объяснения <ФИО3> и <ФИО4> последовательны, не противоречивы и согласуются с представленными видеоматериалами и письменными доказательствами. Оснований для оговора Зиневич А.А. указанными сотрудниками магазина судом не установлено.

Напротив, показания Зиневич А.А. в судебном заседании противоречат некоторым событиям, зафиксированным видеокамерами. В частности, что все вещи, которые он мерил, были принесены ему продавцом и впоследствии возвращены продавцу; что после выхода из магазина «Спортмастер» он зашел в соседний магазин, после которого вернулся в «Спортмастер»; что в помещение туалета он заходил один раз. Кроме того, Зиневич А.А. в судебном заседании не смог объяснить, почему он не предоставил рюкзак для досмотра, когда был остановлен при выходе из магазина «Спортмастер» после примерки вещей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие, состав административного правонарушения, вина Зиневич А.А. в его совершении нашли в судебном заседании свое полное подтверждение. Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу последнего, в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что действия Зиневич А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, указанных в диспозиции данной статьи. При этом суд учитывает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Санкция ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

При назначении Зиневич А.А. административного наказания суд учитывает положения ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, со слов, имеющего источник дохода, ранее аналогичного правонарушения не совершавшего, конкретные обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного ареста и считает необходимым назначить последнему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.7.27 ч.1, 23.1 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать Зиневич Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель - ИНН/КПП 1101481581/110101001- УФК МФ РФ по РК (МВД по РК),

р/счет 40101810000000010004 Отделение НБ РК г. Сыктывкар, БИК 048702001

КБК 18811690040046000140, ОКТМО 87725000, УИН 18880411190040046410.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка города Ухта в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2019.

Мировой судья                                                                              А.А. Тарасов.