Решение по делу № 1-16/2012 от 24.02.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Челно-Вершины 24 февраля 2012 года Мировой судья судебного участка № 160 Самарской области Жукова Ю.Н. с участием государственного обвинителя -и.о. прокурора Челно-Вершинского района Самарской области Павлова А.Е.

потерпевшего <ФИО1>

подсудимого - Иванчина А.Е.

защитника - адвоката Болдыревой Л.П., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА2> . <НОМЕР> от <ДАТА2>.

при секретаре судебного заседания Моисеевой А.А.

рассмотрев в  особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании  уголовное дело  <НОМЕР> в отношении

Иванчина А.Е. <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области муниципального района <АДРЕС> с.  Чув.Эштебенькино, проживающего по адресу: <АДРЕС> область муниципальный район <АДРЕС> с. Чув. Эштебенькино ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого , не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иванчин А.Е. совершил угрозу убийством, при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5>, примерно в 8 часов 30 минут, Иванчин А.Е. находился во дворе своего дома по адресу ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Эштебенькино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где с помощью вил производил хозяйственные работы. В это время к воротам, ведущим во двор указанного дома, подошла его жена <ФИО1>, которая стала стучать и просить Иванчина А.Е. открыть ей ворота, что бы пройти во двор, Иванчин А.Е. в грубой форме отказал <ФИО1> в ее просьбе, и у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в виду того, что <ДАТА6> в вечернее время <ФИО1> и <ФИО2> оставили его в с. <АДРЕС>, внезапно возник умысел на угрозу убийством в отношении <ФИО1>. Реализуя свой преступный умысел, Иванчин А. Е. направив острие вил в сторону <ФИО1> и демонстрируя серьезность своих преступных намерений, с целью угрозы убийством в адрес последний, пошел ей на встречу, высказал при этом угрозу убийством выраженную в словах: «убью». Воспринимая слова и действия Иванчина А.Е. как реальную угрозу своей жизни и здоровью, <ФИО1> вместе с присутствующей при этом <ФИО3> перешла на другую сторону улицы. Иванчин А.Е., продолжая реализовывать свои преступные намерения, открыл ворота, поднял, вилы на уровень плеч, направив их острие в сторону <ФИО1> и имея единый умысел на угрозу убийством последней, высказал в ее адрес угрозу убийством выраженную в словах: «убью». <ФИО1> воспринимая слова и действия Иванчина А.Е. как реальную угрозу своей жизни и здоровья, вместе с <ФИО3> убежали от Иванчина А.Е.. Иванчин А.Е. видя, что <ФИО1> убегает, продолжая держать вилы в том же положении вновь высказал в адрес последней угрозу убийством, выраженную в словах: «убью». После чего Иванчин А.Е. прекратил свои преступные действия.

Исходя из обстановки характера действий Иванчина А.Е. и высказанных им угроз, угроза убийством была воспринята <ФИО1> как конкретная и реальная и оказала на нее сильное устрашающее воздействие, поэтому у нее были основания опасаться осуществления этой угрозы Иванчиной А.Е.

Таким      образом,      Иванчин А.Е.  совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В настоящем судебном заседании  Иванчин А.Е.   не изменил желания  о вынесении приговора без судебного разбирательства, поскольку вину признал полностью, раскаялся в содеянном, с  предъявленным ему обвинением согласен полностью.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого  и потерпевшая  <ФИО1>  возражений  на постановление приговора  в особом порядке судебного разбирательства суду не представили.

Судом установлено, что подсудимый осознает  характер и последствия  заявленного ходатайства, а так же, что ходатайство сделано  добровольно и после проведения консультации с защитником.

Условия ст. 316 УПК РФ соблюдены полностью , а поэтому есть все основания  постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду доказательства, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому,  обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Иванчина А.Е.  правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством.

В настоящем судебном заседании потерпевшая <ФИО1>  заявила письменное ходатайство   о прекращении производства по уголовному делу  в отношении Иванчина А.Е.,  поскольку стороны примирились , причиненный вред  возмещен  ей  в полном объеме. 

Государственный обвинитель ,подсудимый и  его защитник   возражений против прекращения уголовного дела и уголовного преследования суду не представили.

В соответствии со ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый Иванчин А.Е.обвиняется в совершении  преступления небольшой тяжести, ранее не судим, с потерпевшей   примирился, вред , причиненный своими действиями загладил  полностью.

 Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить дальнейшее производство  по уголовному делу  в отношении Иванчина А. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей  и полным заглаживанием  причиненного вреда на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечению Иванчину А.Е.     в виде подписки о невыезде отметить.

Вещественное доказательство по делу - вилы   уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Исаклинский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вынесения. Мировой судья подпись Жукова Ю.Н<ФИО4>