Решение по делу № А76-11590/2009 от 17.09.2009

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. ЧелябинскДело № А76-11590/2009-29-127

«17» сентября 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009  г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2009 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузьмин А. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотниковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Челябинский торговый дом – СИТНО» г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю Бобровой В.Н. г. Челябинск,

о взыскании 7 165 руб. 37 коп.

при  участии  в  судебном  заседании:

от истца: Юлдашевой И.А., по доверенности № 10 от 05.05.2009;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Челябинский Торговый дом – СИТНО», г. Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бобровой Веры Николаевны г. Челябинск о взыскании 7 412 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 28.04.2006 № 598-06, 5 081 руб. 73 коп. пени, всего 12 494 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки (ст.ст. 309, 486, 516 ГК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от взыскания с индивидуального предпринимателя Бобровой Веры Николаевны, г. Челябинск пени в сумме 5 081 руб. 73 коп.

Определением  от 14.09.2009  производство  по  делу  в  части  взыскания  с индивидуального предпринимателя Бобровой Веры Николаевны, г. Челябинск 5 081 руб. 73 коп. пени, за период с 30.06.2007 по 08.06.2009,прекращено, в  связи  с  отказом  истца  от  иска  в  этой  части.

Арбитражным судом рассматривается требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Бобровой Веры Николаевны, г. Челябинск 7 165 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки от 28.04.2006 № 598-06.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был подписан договор поставки № 598-06 от 28.04.2006 (л.д. 7).

Согласно  п. 1.1. договора сторон Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар ассортимент и количество, порядок поставки которого согласовывается сторонами в заявке Покупателя.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 454,  п. 3 ст. 455 ГК РФ условие купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истец не представил суду заявки Покупателя.

В представленных истцом товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на договор поставки товара от 28.04.206 № 598-06.

При таких обстоятельствах данный договор следует считать незаключенным, а получение ответчиком товара – как получение продукции по разовым сделкам купли-продажи.

Устанавливая взаимные права и обязанности сторон, арбитражный суд исходит из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору купли-продажи (гл.30 ГК РФ).

Основной долг за фактически полученный товар подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст.ст. 307, 309-310, 314 ГК РФ. 

Факт поставки подтверждается представленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными от 08.05.2007 № 9297, от 25.06.2007 № 12977, от 09.06.2007 № 11889, от 23.06.2007 № 12918, от 29.05.2007 № 10878, от 14.05.2007 № 9684 (л.д. 9-11).

Товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене  и сумме  поставленной продукции.

Поставленная продукция Покупателем принята, что подтверждается проставленной в товарно-транспортных накладных подписью индивидуального предпринимателя Бобровой.

Однако обязанность по оплате полученной продукции Покупатель исполнил частично.

Задолженность ответчика по оплате составила 7 165 руб. 37 коп.

В адрес ответчика истцом направлялось предарбитражное предупреждение  с требованием оплатить задолженность в сумме 8 279 руб. 19 коп. (л.д. 12-13), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

  В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ).

Ответчик доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате товара, суду не представил (ст. 65-68 АПК РФ).

При установленных судом обстоятельствах дела, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, 09.06.1962 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░  ░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░» ░.░░░░░░░░░ 7 165 ░░░. 37 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 598-06 ░░ 28.04.2006.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, 09.06.1962 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░  ░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ www.18aas.arbitr.ru ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ www.fasuo.arbitr.ru.

░░░░░                                                                                                             ░. ░. ░░░░░░░