Решение от 05.12.2019 по делу № 1-262/2019 от 31.10.2019

Дело № 1-262/2019 следственный номер 11901300001001025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 5 декабря 2019 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Божковой И.В.,

при секретаре Лычевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Козяевой А.Г.,

защитника - адвоката Зуева Б.А., представившего удостоверение № 246 от 31 августа 2017 года, действующего по назначению суда на основании ордера № 015147 от 11 ноября2019 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тищенко <ФИО1>, родившегося <ДАТА4> в                <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, невоеннообязанного, инвалидностей не имеющего, судимого:

- 22 марта 2016 года Кировским районным судом г. Иркутска по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением на основании ч. 5 ст.73 УК РФ исполнения обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением  условно осужденных, являться на регистрацию в инспекцию не менее одного раза в месяц, трудоустроиться,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Тищенко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Тищенко 20 июня 2019 года в период с 12 часов 30 минут до 17 часов 05 минут,   находясь в квартире <НОМЕР>, реализуясвой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом, с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а также их последствий и, желая их наступления, прошел в комнату, занимаемую для проживания <ФИО2>, где путем свободного доступапохитил находящийся там  чемодан «GREATNESS IS WITHIN» EVERLAST (ГРЕАТНЭСИС ИЗ ВИЗЭН) ЭВЕРЛАСТ), стоимостью 3 992 рубля 49 копеек, а также, обнаруженные в указанном чемодане: ноутбук марки «ASUS» (АСУС) модель «ЕЕЕРС 1201N» (ЕЕЕПИЭС1201ЭН) в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 8 171 рубль 25 копеек; машинку для стрижки волос марки «Philips» (Филипс) модель «QC 5130» (КЬЮКА5130) в комплекте с сумкой марки «WASH BAG» (ВОШБЭГ) и насадкой, общей стоимостью 2 071 рубль 80 копеек; планшет марки «ASUS» (АСУС), модель K00A (КА00А), стоимостью 9 145 рублей; фен марки «Scarlett» (Скарлет) модель «SC-HD70IT05» (ЭСКА-ЭЙЧДИ70АЙТИ05) в комплекте с сумкой марки «ARITAUM» (АРИТАУМ), общей стоимостью 465 рублей, принадлежащие потерпевшему <ФИО2> на общую сумму 23 845 рублей 54 копейки. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Тищенко в судебном заседании участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, при этом указал, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в отсутствие подсудимого Тищенко в соответствии с ч. 4 ст. 247 УК РФ.

Виновность Тищенко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно показаниям Тищенко, данным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника, 16 апреля 2019 года он прибыл в  г. Петропавловск-Камчатский для трудоустройства в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Работодатель предоставил ему для проживания квартиру по адресу:                      <АДРЕС>Совместно с ним в данном жилом помещении проживал еще один сотрудник организации - <ФИО2>.  18 июня 2019 года он (Тищенко) уволился с работы и решил вернуться в г. Иркутск. С указанной целью 19 июня 2019 года он приобрел авиабилет по маршруту Петропавловск-Камчатский-Хабаровск-Иркутск. Перед отъездом 20 июня 2019 года в 12 часов 30 минут, при нахождении в данной квартире в состоянии среднего алкогольного опьянения,  у него  возник умысел на тайное хищение чемодана <ФИО2>. После чего он прошел в незапертую комнату, занимаемую <ФИО2>, где путем подбора кодового замка, открыл, принадлежащий последнему чемодан. Внутри он обнаружил ноутбук марки «ASUS» с зарядным устройством, планшет марки «ASUS» в чехле, машинку для стрижки волос марки «Philips» в специальной сумочке, отпариватель фирмы «DEXP» с двумя насадками, фен фирмы «Scarlett»  в комплекте с сумкой марки «ARITAUM». Данный чемодан, с обнаруженными в нем приборами, он похитил, при этом также поместил в него и свои личные вещи. Кроме того на кухне он взял кофеварку фирмы «Maxwell» и  ножеточку марки «REGENT», сложив их в свой багажный чемодан. После чего с похищенными вещами он на такси проследовал до аэропорта и убыл в г. Иркутск. В аэропорту г. Иркутска он был доставлен сотрудниками полиции  в дежурную часть, где у него изъяли похищенное имущество. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 90-93, 99-101, 164-167).

        Согласно показаниям потерпевшего <ФИО2>, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника, 18 апреля 2019 он прилетел в город Петропавловск-Камчатский по приглашению компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>», для работы по срочному трудовому договору. Данная компания предоставила ему квартиру для проживания по адресу:                                           <АДРЕС>.  Помимо него в данной квартире проживал Тищенко, также работающий по срочному трудовому договору в должности производителя работ. Вышеуказанная квартира является двухкомнатной, у каждого из них в пользовании была отдельная комната.  Дверь в его комнату замком оборудована не была. 19 июня 2019 Тищенко был уволен с места работы. После чего Тищенко сообщил всем, что собирается домой. 19 июня 2019 года около 20 часов 00 минут он видел, что Тищенко находился в своей комнате. 20 июня 2019 в 06 часов 50 минут он отправился на работу, Тищенко остался дома. Домой он вернулся примерно в 19 часов 45 минут того же дня, где после визуального осмотра квартиры обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: ноутбука фирмы «ASUS»  в комплекте с зарядным устройством, приобретенного примерно в 2013 году, планшета фирмы «ASUS» в чехле черного цвета, приобретенного примерно в 2015 году, машинки для стрижки волос фирмы «Philips»  в комплекте с сумкой марки «WASH BAG», приобретенной примерно в 2014 году, чемодана темно-синего цвета для ручной клади марки «GREATNESS IS WITHIN» EVERLAST, приобретенного примерно в 2018 году, фена фирмы «Scarlett» в комплекте с сумкой марки «ARITAUM». Также показал, что в похищенном чемодане  находился отпариватель фирмы «DEXP» с двумя насадками, приобретенный работодателем. Кроме того из вышеуказанной квартиры пропали кофеварка фирмы «Maxwell» и  ножеточка марки «REGENT», которые они приобретали совместно с Тищенко. Общий  ущерб, причиненный хищением, принадлежащего ему имущества составляет согласно заключению эксперта 23 845 рублей 54 копейки и значительным не является.  С заключением эксперта он согласен. Имущество возвращено ему в полном объеме в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 66-69, 108-110, 121-122, 137-139).

         Исходя из показаний свидетеля <ФИО3>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника, следует, что примерно с ноября 2018 года по март 2019 года он от организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выполнял работы по договору с <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где познакомился с Тищенко, который в данной компании работал производителем работ. Работы последний выполнял качественно, поэтому он взял Тищенко на работу в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» производителем работ. 17 апреля 2019 года Тищенко прилетел в город Петропавловск-Камчатский из г. Иркутска, куда улетал для решения каких-то вопросов, и в тот же день они предоставили ему жильё, а именно квартиру <НОМЕР>. 18 апреля 2019 года для трудоустройства прилетел <ФИО2>, которому они также предоставили жилье в данной квартире.  До мая 2019 года Тищенко работал хорошо и стабильно. В середине мая 2019 года Тищенко примерно 4 дня не появлялся на работе. Со слов <ФИО2>, ему стало известно, что Тищенко находился дома, в связи с алкогольным опьянением. Также в конце мая 2019 года, Тищенко иногда начал приходить в состоянии алкогольного опьянения. 19 июня 2019 года Тищенко был официально уволен, с выплатой расчета. 20 июня 2019 годав утреннее время он позвонил Тищенко и спросил его когда он улетает, на что последний сообщил, что взял билеты и улетает 21 июня 2019 года примерно в 12 часов 00 минут. Около 19 часов 43 минут 20 июня 2019 года ему позвонил <ФИО2> и сообщил, что Тищенко скорее всего улетел и, что он не может попасть в квартиру, так как внутренняя дверь, на которой была сломана ручка, закрыта и ее проблематично открыть. Примерно в 20 часов 49 минут <ФИО2> перезвонил, сообщив, что открыл дверь, а также, что в квартире отсутствует его имущество (т. 1 л.д. 72-74).

Помимо вышеуказанных показаний Тищенко, потерпевшего <ФИО2> и свидетеля <ФИО3>, данных в ходе предварительного расследования по делу, виновность Тищенко также подтверждается иными имеющимися в уголовном деле доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированного в КУСП № 524 от 21 июня 2019 года, Тищенко сообщил, что 20 июня 2019 около 13 часов 00 минут, находясь в квартире                 <НОМЕР>, он  совершил хищение чемодана, ноутбука, планшетного компьютера, машинки для стрижки волос, принадлежащих <ФИО2>. В совершении преступления раскаивается (т. 1 л.д. 34).

Согласно заявлению о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 22967 от 21.06.2019 года, <ФИО2> просит привлечь к уголовной ответственности Тищенко, <ДАТА17> г.р. проживающего в <АДРЕС>, который 20.06.2019 года в период времени с 06 часов 50 минут до 19 часов 45 минут из его комнаты расположенной в съемной квартире <НОМЕР>, похитил принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 4).

В соответствии с протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2019 года произведен осмотр места преступления - квартиры <НОМЕР> с участием заявителя <ФИО2> (л.д. 11-24).

Согласно протоколу осмотра происшествия от 21 июня 2019 года, проведенного с участием Тищенко, осмотрено помещение для доставленных в дежурную часть Иркутского JIO МВД России на воздушном транспорте, расположенного на первом этаже аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск» по адресу: Иркутская область, <АДРЕС> В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: чемодан темно-синего цвета, ноутбук фирмы «ASUS» с зарядным устройством, планшет фирмы «ASUS» в чехле черного цвета, машинка для стрижки волос фирмы «Philips» в чехле,  фен фирмы «Scarlett» в чехле, кофеварка фирмы «Maxwell» , прибор для затачивания ножей, отпариватель «DEXP» (т. 1 л.д. 40-55).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 18 июля 2019 года, в ходе которого с участием <ФИО2> осмотрены -     чемодан темно-синего цвета для ручной клади марки «GREATNESS IS WITHIN» EVERLAST,       ноутбук фирмы «ASUS» модель «ЕЕЕРС 1201N» в комплекте с зарядным устройством, планшет фирмы «ASUS» модель K00A в чехле черного цвета, машинка для стрижки волос фирмы «Philips» модель «QC 5130» в комплекте с сумкой марки «WASH BAG» и насадкой, кофеварка фирмы «Maxwell» модель «MW1650-BK», ножеточка марки «REGENT» модель «Regent Cote 93-KN- СО-03», фен фирмы «Scarlett» модель «SC-HD70IT05» в комплекте с сумкой марки «ARITAUM» (т. 1 л.д. 111-117). Постановлением от <ДАТА19> указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 118).

         Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА20>, в ходе которого с участием <ФИО2> осмотрен  отпариватель «DEXP», модель «HGS-1200H»  с двумя насадками (т. 1 л.д.142-144). Постановлением от <ДАТА20> указанный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 145).

В соответствии с заключением  товароведческой оценочной экспертизы  <НОМЕР>/19 от <ДАТА21> года:   стоимость чемодана темно-синего цвета для ручной клади марки «GREATNESS IS WITHIN» EVERLAST по состоянию на момент хищения составляет 3 992 рубля 49 копеек; стоимость ноутбука фирмы «ASUS»  модель «ЕЕЕРС 120 IN» в комплекте с зарядным устройством, по состоянию на момент хищения составляет 8 171 рубль 55 копеек; стоимость планшета фирмы «ASUS»  модель K00A,  по состоянию на момент хищения составляет 9 145 рублей; стоимость машинки для стрижки волос фирмы «Philips» модель «QC 5130», в комплекте с сумкой марки «WASH BAG» и насадкой, по состоянию на момент хищения составляет 2 071 рубль 80 копеек; стоимость фена фирмы «Scarlett» модель «SC-HD70IT05» в комплекте с сумкой марки «ARITAUM», по состоянию на момент хищении составляет 465 рублей (т. 1 л.д. 196-207).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА22> установлено, что следы пальцев рук, изъятые <ДАТА6> в ходе производства осмотра места происшествия - квартиры <НОМЕР>, размерами 14x28 мм и 14x26 мм, оставлены указательным пальцем, следы пальцев рук размерами 22x28 мм и 13x20 мм, оставлены соответственно большим и средним пальцами, правой руки, Тищенко,  след ладони руки размерами 66x28 мм, оставлен ладонью левой руки Тищенко (т. 1 л.д. 177-182).

         Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <ФИО4> на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,                               <АДРЕС> (т. 1 л.д. 141).

        Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, судья, признавая полностью доказанной виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении, квалифицирует действия  Тищенко <ФИО1> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

        Суд считает, что указанная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Тищенко указанного преступления.

        Наряду с этим, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и совершение подсудимым активных умышленных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему.

        Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств и под сомнение сторонами не ставятся.

        В ходе предварительного расследования по уголовному делу собрано достаточно доказательств, оценка и анализ которых в совокупности позволяют правильно установить фактические обстоятельства совершённого Тищенко преступления и прийти к выводу о его виновности. 

        Все доказательства по делу получены в соответствии с положениями действующего законодательства, объективны, в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости, последовательны и логичны, дополняют друг друга, и поэтому признаются судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем мировой судья исключает из описания преступного деяния его совершение Тищенко в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство,  материалы дела не содержат.

Оценивая, представленную стороной обвинения как доказательство иной документ - Доверенность <НОМЕР>, в соответствии с которой <ФИО2> предоставлено право действовать от имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>», мировой судья приходит к выводу, что данный документ не содержит сведений как подтверждающих, так и опровергающих виновность Тищенко в совершении инкриминируемого деяния.

Ре­шая во­прос о ви­де и раз­ме­ре на­ка­за­ния Тищенко, суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер и сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти пре­сту­п­ле­ния, со­вер­шен­ного под­су­ди­мым, личность виновного, обстоятельства его совершения, а так­же влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на его ис­прав­ле­ние и на условия его жизни.

Умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние, со­вер­шен­ное подсудимым, от­не­се­но уго­лов­ным за­ко­ном к ка­те­го­рии преступлений небольшой тяжести.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ГИАЦ УМВД России Камчатского края, ИЦ по Иркутской области, копии приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2016 года Тищенко на момент совершения настоящего преступления судим (т. 1 л.д. 212, 214, 223, 224). По сообщениям из ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» Тищенко на учетах не состоит (т. 1 л.д. 215, 217).

Согласно сведениям ОГБУЗ «Иркутский областной наркологический диспансер» и ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» диспансерное наблюдение врачом наркологом в отношении Тищенко не установлено, на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога он не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д. 220, 221, т.2 л.д. 22).

Согласно сведениям ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Тищенко на диспансерном наблюдение у врача психиатра не находится  (т.2 л.д. 17).

По месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском Тищенко характеризуется следующим образом: на профилактическом учете в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не состоит, по данным АБД-ИБД-Регион ИЦ УМВД России  значится как ранее привлекавшийся к административной ответственности, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 219).

В соответствии с характеристикой ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области  Тищенко, осужденный 22 марта 2016 года Кировским районным судом г. Иркутска по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с испытательным сроком 4 года, состоит на учете с <ДАТА23> <ДАТА24> Тищенко ознакомлен с порядком исполнения возложенных судом обязанностей, последствиями их невыполнения, ответственностью за нарушение общественного порядка, возможностью отмены условного осуждения и снятия с него судимости. С <ДАТА25> по <ДАТА26> Тищенко работал   <ОБЕЗЛИЧЕНО>», с <ДАТА26> работает в организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>». На   регистрацию Тищенко являлся регулярно согласно установленной обязанности. По месту жительства проверялся сотрудниками УИИ и УУП OП-2 УМВД России по АГО, при этом  характеризовался удовлетворительно, жалоб не поступало, <ДАТА27> был  привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем <ДАТА28> в отношении осужденного вынесено предупреждение. К административной и уголовной ответственности в 2018 и 2019 году не привлекался (т.1 л.д. 34).

Об­стоя­тель­ст­ва­ми, смяг­чаю­щи­ми наказание, суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д. 34),  исходя из признательной позиции Тищенко в ходе расследования дела - активное способствование раскрытию и расследованию преступления  (т.1 л.д. 35-37, 90-93, 99-101,  164-167).  

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тищенко, судом не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от <ДАТА29> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Оценивая  сведения о личности подсудимого, который на учетах в специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и страдающее алкоголизмом, не характеризуется,  наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, фактическими обстоятельствами его совершения, установленными исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд, вопреки позиции стороны обвинения, не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Тищенко преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Тищенко необходимо назначить наказание в виде  лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.

         Учитывая данные о личности Тищенко,  свидетельствующие о том, что он, будучи ранее осужденным к условному наказанию, должных выводов для себя не сделал, мировой судья считает, что более мягкий вид основного наказания из предусмотренных санкций статьи, не будет отвечать таким целям его назначения как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и дающих в соответствии со ст. 64 УК РФ возможность назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

  Поскольку совершенное Тищенко преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести вопрос об изменении его категории на основании ч.6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

         <ДАТА5> Тищенко осужден приговором Кировского районного суда г. Иркутска по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей. Таким образом, Тищенко совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору от <ДАТА5>.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Тищенко преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в период испытательного срока,  в течение которого он соблюдал возложенные на него ограничения, трудился, все обстоятельства настоящего преступного деяния, критическое отношение виновного к содеянному и раскаяние, отсутствие тяжких последствий, возвращение похищенного имущества собственнику, полагает возможным сохранить Тищенко условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от <ДАТА5>, оставив данный приговор к самостоятельному исполнению.

При этом, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Тищенко, характеризующегося удовлетворительно, учитывая его отношение к содеянному, суд считает возможным оказать подсудимому доверие и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом значительный испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения, избранная в отношении Тищенко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.  Так, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

На основании изложенного,  вещественные доказательства:

- чемодан темно-синего цвета для ручной клади марки «GREATNESS IS WITHIN» EVERLAST,            ноутбук фирмы «ASUS» модель «ЕЕЕРС 1201N» в комплекте с зарядным устройством, планшет фирмы «ASUS» модель K00A в чехле черного цвета, машинка для стрижки волос фирмы «Philips» модель «QC 5130» в комплекте с сумкой марки «WASH BAG» и насадкой, кофеварка фирмы «Maxwell» модель «MW1650-BK», ножеточка марки «REGENT» модель «Regent Cote 93-KN- СО-03»,         фен фирмы «Scarlett» модель «SC-HD70IT05» в комплекте с сумкой марки «ARITAUM», возвращенные под расписку собственнику - потерпевшему  <ФИО2>, подлежат оставлению у последнего по принадлежности (т. 1 л.д. 118-120);

-  отпариватель «DEXP», модель «HGS-1200H»  с двумя насадками возвращенные под расписку потерпевшему <ФИО2>, как представителю собственника,  подлежат оставлению у последнего по принадлежности (т. 1 л.д. 140, 145-147).

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ, решая вопрос о процессуальных издержках, выразившихся в выплате вознаграждения  адвокатам <ФИО5> и <ФИО6>, в сумме  3 525 рублей и 2 700 рублей соответственно, за осуществление защиты Тищенко в ходе предварительного расследования, а также в сумме 10 800 рублей - адвокату <ФИО7> за защиту Тищенко в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а всего в сумме 17 025 рублей, суд считает необходимым взыскать их с Тищенко, поскольку последний состоит в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, располагает постоянным источником дохода (т. 1 л.д. 235, 236, т. 2 л.д. 42).

Оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Документально подтвержденных сведений о наличии иных процессуальных издержек, связанных с производством  по данному делу,  представленные материалы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1>  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  2  (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░5> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:  ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «GREATNESS IS WITHIN» EVERLAST,   ░░░░░░░ ░░░░░ «ASUS» ░░░░░░ «░░░░░ 1201N» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ «ASUS» ░░░░░░ K00A ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «Philips» ░░░░░░ «QC 5130» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «WASH BAG» ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Maxwell» ░░░░░░ «MW1650-BK», ░░░░░░░░░ ░░░░░ «REGENT» ░░░░░░ «Regent Cote 93-KN- ░░-03»,     ░░░ ░░░░░ «Scarlett» ░░░░░░ «SC-HD70IT05» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «ARITAUM», ░░░░░░░░░░░░ «DEXP», ░░░░░░ «HGS-1200H»  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 025 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░ <░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

   ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

   ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░░░░░>: 

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░