Решение по делу № 2-720/2014 от 23.07.2014

Дело № 2 -720/2014

                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года                                                                             г.  Барнаул

Мировой судья судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Губанова Т.П., при секретаре Агафоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Сергея Владимировича к <ФИО1>», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула обратился Токарев С.В. с <ФИО2>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указывает, что <ДАТА2> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего на праве собственности <НОМЕР>,под управлением <ФИО4>, и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <НОМЕР> г/н У 050 МК199, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР>, застрахована  в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, застрахована  в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещений, однако в возмещении убытков страховой компанией было отказано со ссылкой на окончание срока действия договора ОСАГО, по которому была застрахована ответственность водителя ГАЗ.

Виновным в ДТП является водитель <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> <ФИО3>

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек; расходы на оплату услуг по оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Представитель истца по доверенности <ФИО5> в судебном заседании <ДАТА3> исковые требования поддержал к <ФИО6> и просил о взыскании с данного ответчика суммы убытков.

Истец Токарев С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заявление в котором, уточняя исковые требования, просил <ФИО7> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Представитель истца исковые требования поддержал в объеме, заявленном истцом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что из показаний обоих водителей видно, что они оба допустили невнимательность. Кроме того, не ясно, почему первоначально в качестве собственника был указан не Токарев С.В., а юридическое лицо. Выразил согласие с тем, что в момент ДТП гражданская ответственность КГБУЗ «Городская поликлиника № 9 г. Барнаула» не была застрахована, а также тем, что в соответствии с действующим Гражданским Кодексом РФ юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником, вместе с тем, обратил внимание, что ДТП произошло во время обеденного перерыва.

Третьи лица извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья, признав извещение истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненного личности или имуществу гражданина вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих указанным источником на законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ и Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

<ДАТА2> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля  <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, на стоящее транспортное средство <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом.

Вина ответчика <ФИО3> в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5>, которым установлено, что водитель <ФИО3> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Из пояснений <ФИО3> в судебном заседании <ДАТА3> следует, что он ориентировался пол боковым зеркалам при движении, поскольку возле поликлиники был большой поток людей, он ориентировался на них и старался держаться правой стороны.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по истечении срока действия договора ОСАГО, заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на период с <ДАТА>.02.2013 года по <ДАТА>.02.2014 года.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не был нарушено (упущенная выгода).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от <ДАТА8> назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия <ДАТА9>, производство которой было поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта от <ДАТА10> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия <ДАТА9>, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Из пояснений представителя истца установлено, что в настоящее время поврежденный автомобиль установлен собственными силами истца, и затраты на это составили около <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

<ФИО3> состоял на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях, что следует из копии трудового договора от <ДАТА11>

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло в обеденный перерыв, являются несостоятельными, поскольку из пояснений самого <ФИО3>, подъехав к поликлинике, он встретил дежурного врача и должен был ехать на вызовы, именно с этой целью он просматривал список вызовов. Данные пояснения представителем ответчика не оспаривались.  

Таким образом, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ответчика КГБУЗ «Городская поликлиника № 9 г. Барнаула» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по проведении оценки причиненного ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст.<ОБЕЗЛИЧЕНО> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования об оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Факт оплаты денежных средств подтверждается распиской. С учетом принципа разумности, категории дела, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), консультирование истца, составление претензии и искового заявления, суд определяет размер компенсации, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарева Сергея Владимировича к <ФИО1>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО1> в пользу Токарева Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек; расходы по оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходы по оплате услуг представителя в <ФИО8> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г.Барнаула через судебный участок № 5 Индустриального района г.Барнаула в течение месяца со дня постановление решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Т.П. ГубановаМотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.