Решение по делу № 2-3687/2013 ~ М-2907/2013 от 17.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.В.

при секретаре Каленкской Я.В.,

с участием:

представителя истца Ворсина А. И. – Перегудова И.С., действующего на

основании доверенности №<адрес>4 от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению Ворсина А. И. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ворсин А.И. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что дата между Ворсиным А. И. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице Операционного офиса Ставропольский КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20,48% годовых и суммой кредита 190500 рублей.

дата ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» сменил наименование на ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», что подтверждается экранной копией с официального сайта Федеральной Налоговой службы.

Согласно разделу 4 Кредитного договора, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а выдачу самого кредита только после уплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования, что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора, поскольку обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье законодательством не предусмотрена.

Взаимоотношения по страхованию относятся к самостоятельным (иным) взаимоотношениям (глава 48 ГК РФ). Обязательное страхование для правоотношений, связанных с получением кредитов, не предусмотрено.

Предоставление услуг по страхованию не относиться к числу банковских операций. Действия КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по подключениюВорсина А.И.к программе страхования являются по своей сути навязыванием услуги, обязательное предоставление которой не предусмотрено и не установлено законодателем.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с дата по дата года, комиссия за подключение к программе страхования клиента составила 40500 рублей.

При таких обстоятельствах, комиссия за подключение Заемщика к программе страхования в размере43000 рублейза счет кредитных средств, от суммы кредита, при оплате 20,48% процентов годовых и на которую Банк также начисляет проценты (подтверждается Графиком платежей по Кредитному договору) является заведомо невыгодным для Заемщика условием и при возможности внесения изменений в проект договора, данное положение никак не могло бы быть принято Заемщиком.

Таким образом, учитывая, что Заемщик лишен возможности отказаться от заведомо обременительного условия по оплате страхования, подтверждается отсутствием в кредитном договоре положения, предусмотренного требованием Федеральной антимонопольной службы, согласно которому Заемщик вправе выразить отказ от страховки.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий, предусмотренных разделом 4 кредитного договора, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора личного страхования заемщика. В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, включение в договор условия об обязательном личном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования). Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от датаг. № 395-1«О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, предусматривающие предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг нарушают права потребителя, в силу чего условие кредитного договора о взимании платы за подключение к программе страхования является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, указанные условия кредитного договора об уплате Заемщиком услуги за страхование жизни и здоровья нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными). Незаконность навязывания Банком услуги по страхованию жизни и здоровья Заемщику, подтверждена следующей сложившейся судебной практикой.

Таким образом, в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», заключая кредитный договор и предоставляя кредит, ответчик предоставил и навязал истцу услугу по страхованию, тем самым, допустив нарушение прав потребителя Заемщика.

Поскольку Заемщик лишен права на внесение изменений в кредитный договор, вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя, то данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. В данной связи Заемщик вынужден уплачивать навязанную незаконную услугу по страхованию жизни и здоровья, чтобы не испортить свою кредитную историю.

Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

Указанные обстоятельства крайне негативно сказались на уровне жизни Заемщика, его доходах, сознании правовой защищенности потребителя. Требование о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленное заемщиком ответчику дата оставлено им без ответа и удовлетворения. Согласно условиям Кредитного договора (п.3.1.4) Банк открыл Клиенту счет для осуществления операций, предусмотренных Кредитным договором.

Кроме того, на основании положений статей 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору дата составляют 5715 рублей.

Также истец указывает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что Истец не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к помощи Общества с ограниченной ответственностью «Время платить» по Договору на представление интересов в суде № от дата года.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила 10000 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд признать положение пункта 4 кредитного договора №11012383287, заключенного между Ворсиным А. И. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от дата в части подключения Ворсина А. И. к Программе страхования незаконным (ничтожным в силу закона), взыскать в пользу Ворсина А. И. с Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) сумму неосновательного обогащения в размере 40500 рублей, взыскать в пользу Ворсина А. И. с Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 5715 рублей, взыскать в пользу Ворсина А. И. с Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) неустойку в размере 40500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде № от дата в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43357 рублей 50 копеек.

Истец Ворсин А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Ворсина А.И. – Перегудов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс капитал» ООО, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс кредит» Невакшонова М.И действующая на основании доверенности, согласно представленным возражениям исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между Ворсиным А. И. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице Операционного офиса Ставропольский КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20,48% годовых и суммой кредита 190500 рублей.

Согласно пункту 4 Кредитного договора, Заемщик присоединился к программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными). Комиссия за подключение к Программе страхования, предусмотренная Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), составляет 0,60 % от суммы Кредита за каждый месяц срока Кредита, уплачивается единовременно за весь срок кредита.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с дата по дата года, комиссия за подключение к программе страхования клиента составила 40500 рублей.

По указанному договору страхования, денежные средства не вносились Заемщиком лично, а были списаны Банком в безакцептном порядке до выдачи кредита.

В абзаце 2 пункта 4 указанного Кредитного договора отражено условие об обязанности Клиента уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Таким образом, подключение к Программе страхования является обязательным условием заключения Кредитного договора, с устными разъяснениями сотрудника банка, что кредит может быть предоставлен только в случае заключения договора страхования по условиям банка.

В отношении услуг по страхованию клиентов Банков Правительством Российской Федера­ции предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг стра­хования, в том числе и в части доведения до клиентов всей необходимой информации.

Так в соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009г.№ 386«О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми орга­низациями», указано, что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не относятся к предмету страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование; не предусматривают обязан­ность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года.

Отсутствие цены услуги за подключение к программе страхования в рублях, включение стоимости услуги подключения к программе страхования в общую сумму кредита в Договоре ис­ключает однозначное толкование условий договора о подключении к программе страховании; пе­риод страхования, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009г.№ 386, определен свыше одного года (на весь период кредитования); заемщик ли­шен права выбора страховой компании, так как указан один конкретный страховщик - ООО «Груп­па ренессанс Страхование», кроме того в её определенииистецне участвовал; размер комиссии за под­ключение к программе страхования чрезмерно завышен, явно обременителен для заемщика и не со­ответствует характеру и объему проделанной Банком работы. Помимо этого, сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере40500 рублейсписана единовременно, а не в рассрочку, что также нарушает требование п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009г.№ 386о взимании страховой премии в рас­срочку, поскольку страхование произведено на срок более 1 года, а на заемщика возложена обязан­ность заключить договор страхования на срок равный сроку кредитования.

В нарушение требований ст.940 ГК Российской Федерации, договор страхования в виде отдельного документа, подписанного сторонами, оформлен не был; полис или иной документ, подтверждающий заключение договора, страховщиком не выдавался, что в соответствии с п. 1 дан­ной статьи влечет недействительность договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Возложение на истца дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст.ст.810,819 ГК РФ, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Требование о заключении договора страхования жизни и потери трудоспособности отнесено банком к обязанностям заемщика страховать свою жизнь и потерю трудоспособности, что по правилам ст.ст.810,819 ГК РФ не может входить в предмет кредитного обязательства, а решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая, тем самым, сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд приходит в выводу, что условие кредитного договора№ от 27.06.2011г. заключенного междуВорсиным А.И.и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) устанавливающего порядок подключения к Программе страхования и присоединенияВорсина А.И.к договору страхования жизни здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору признается недействительным (ничтожным) в силу закона.

Таким образом, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользуВорсина А.И.подлежит взысканию сумма удержания банком при выдаче кредита за подключение к договору страхования жизни здоровья заемщика по кредитному договору№ от 27.06.2011г. в размере40500 рублей.

На основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на дата года, согласно представленному стороной истца расчету, составляют 5715 рублей. Данный расчет суд признает верным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанию услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактически требованиями об устранении недостатков услуги, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес ответчика дата было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в срок до дата года.

Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету, составляет 43740 рублей. Истец просит взыскать частичную неустойку в размере 40500 рублей. Данные расчеты ответчиком не оспариваются, суд считает их верными, но в силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд считает размер неустойки, определенной истцом в исковом требовании, завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1986 рублей 45 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 40500 рублей, суммы неустойки в размере 20000 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5715 рублей сумма штрафа составляет 33107 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №11012383287, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5715 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░>4 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33107 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1986 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░