Решение по делу № 2-1234/2015 от 10.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

<ДАТА1>                    <АДРЕС> области

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области Жданова Е.В. при секретаре Зверевой <ФИО>рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Громилиной <ФИО2> о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и встречное исковое заявление Громилиной <ФИО2><ФИО> к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии и возложении обязанности аннулировать задолженность,

У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» предъявило исковые требования к Громилиной <ФИО2> о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии по адресу <АДРЕС> области в размере 31978,24 руб.

    Ответчик Громилина <ФИО> в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предъявила встречное исковое заявление к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.

    В ходе предварительного судебного разбирательства Громилина <ФИО> представила уточненное встречное исковое заявление, просила признать незаконным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии и обязать ПАО «Самараэнерго» аннулировать задолженность.

    Представитель ПАО «Самараэнерго» <ФИО5>, представитель закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания» <ФИО6> и представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергия развития, аудит» в предварительном судебном заседании пояснили, что считают заявленное Громилиной<ФИО> встречное требование к ПАО «Самараэнерго» подсудным районному суду.

Громилина <ФИО> в предварительном судебном заседание своего мнения по поводу подсудности встречного требования не высказала.

    Представитель Громилиной <ФИО> <ФИО8>, действующая на основании доверенности от <ДАТА2>, в предварительном судебном заседании пояснила, что считает встречное исковое требование подсудным мировому судье.  

    Согласно ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

    В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

    Согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> N 442, ПАО «Самараэнерго», являясь гарантирующим поставщиком, должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

    В данном случае спор не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей». Требование Громилиной <ФИО> о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии и возложении обязанности аннулировать задолженность неподсудно мировому судье.

    Принимая во внимание изложенное, что встречное требование Громилиной <ФИО> не подсудно мировому судье, гражданское дело № 2-1234/2015 по иску ПАО «Самараэнерго» к Громилиной <ФИО> о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и встречное исковое заявление Громилиной <ФИО> к ПАО «Самараэнерго» о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии и возложении обязанности аннулировать задолженность подлежит передаче на рассмотрение другого суда, так как дело неподсудно мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 24, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Гражданское дело <НОМЕР> по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Громилиной <ФИО2> о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и встречное исковое заявление Громилиной <ФИО2><ФИО> к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии и возложении обязанности аннулировать задолженность передать для рассмотрения по подсудности в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.

    На определение суда может быть подана частная жалоба, представление прокурора в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья Е.В. ЖдановаОпределение изготовлено в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.