Решение от 12.10.2021 по делу № 5-570/2021 от 12.10.2021

УИД 66MS0037-01-2021-002822-10

№ 5-570/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

      12 октября 2021 года                                                                                           г.  Екатеринбург                                                                                                                                                                                                                                    

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Глухова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <АДРЕС> отделом внутренних дел <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Глухов А.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

          12.09.2021 в 00:29, находясь в медицинском кабинете по адресу: <АДРЕС>, Глухов А.М., управлявший автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,    государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          В судебном заседании Глухов А.М. вину признал, не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав Глухова А.М., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

   В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

На основании пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи) (пункты 18, 19  указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования).

       Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая изложенные требования действующего законодательства, оценив исследованные доказательства, мировой судья считает, что вина Глухова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО2> следует, что во время несения службы 11.09.2021г. в 23 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС> остановлен автомобиль  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,    государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Глухова А.М., у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, после чего  водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, водитель согласился, но в медицинском кабинете водитель  отказался проходить медицинское освидетельствование.

Обстоятельства административного правонарушения, изложенные инспектором ДПС ГИБДД в рапорте, согласуются с иными письменными доказательствами по делу.   

На основании протокола  66 ОУ <НОМЕР> от 11.09.2021г. Глухов А.М. был отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

      Кроме того, на наличие у водителя  внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта указано инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от 11.09.2021г.. В указанном акте  зафиксирован отказ Глухова А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

        Протоколом 66 <НОМЕР> от  11.09.2021г. Глухов А.М. направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и  отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование водитель согласился.

В акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 12.09.2021г.  указано, что во время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Глухов А.М. категорически отказался продувать прибор, в связи с чем врачом вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющем лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку, оснований сомневаться в которой у суда не имеется; акт медицинского освидетельствования подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, в нем содержатся все необходимые сведения об отказе от медицинского освидетельствования, акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования.

      Из протокола об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от 12.09.2021г.  следует, что 12.09.2021 в 00:29, находясь в медицинском кабинете по адресу: <АДРЕС>, Глухов А.М., управлявший автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,    государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 указанного Кодекса и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Глухову А.М. были разъяснены, от подписи в протоколе водитель отказался.

Все процессуальные действия выполнены в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт  совершения процессуальных действий в их присутствии, содержание и результат процессуальных действий, каких-либо замечаний от понятых не поступило.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний должностного лица, поскольку какой-либо заинтересованности в деле не установлено. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Вся совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, о том, что Глухов А.М. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и соответствуют друг другу.

       Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Глухову А.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Требования сотрудников ГИБДД законны, так как у Глухова А.М.  имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Факт управления Глуховым А.М. транспортным средством суд считает установленным, данное обстоятельство не оспаривалось самим водителем во время оформления административного материала и в судебном заседании.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и само медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований действующего законодательства.

        Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Глухова А.М. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

       При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, а также учитываются данные о личности виновного, его имущественное положение.

       В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность суд учитывает   признание Глуховым А.М. вины.

       Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о чем свидетельствуют данные алфавитной карточки.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие грубых нарушений ПДД, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения Глухову А.М. наказания в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░), ░░░ 6661014613, ░░░ ░░ ░░ ░░░: 18811601123010001140, ░░░ 016577551 ░░░ 667101001, ░░░░░ 65701000, ░/░ 40102810645370000054 ░  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░,  ░░░. ░░░░ 03100643000000016200, ░░░ 18810466210096004657.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░,  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░