Решение от 18.09.2012 по делу № 2-1082/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-13-1082/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 134 Зениной М.Н.,

при секретаре Самарской И.Н.,

с участием  истца Нигметовой Г.Ж.,

ответчика Матвеева Е.А.,

представителя 3-го лица Волжского ГО УФССП по Волгоградской области Джаксымбаевой З.З.,

18 сентября 2012 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигметовой Г.Ж. к Нигметову Т.С., Матвееву Е.А. об исключении  имущества из акта описи  и  ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нигметова Г.Ж. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам Нигметову Т.С., Матвееву Е.А. об исключенииимущества из акта описи и ареста, указывая на то, что  <ДАТА2> судебный пристав-исполнитель  Волжского городского отдела УФССП <АДРЕС> области Джаксымбаева З.З. произвелаарест   имущества по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, принадлежащее ей на праве собственности.   

         В судебном заседании истец Нигметова Г.Ж. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик Матвеев Е.А. не возражалпротив удовлетворения исковых требований в части освобождения имущества от ареста.

         Ответчик Нигметов Т.С. надлежаще извещен  о месте и времени рассмотрения дела, не явился,  ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

         Представитель  3-го лица Федеральной службы судебных приставов Волжского городского отдела <АДРЕС> области Джаксымбаева З.З. не возражала  против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что <ДАТА3> в момент наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,   ответчиком Нигметовым Т.С. былиданы  пояснения о том, что арестованное имущество не принадлежит ему на праве собственности. Однако на момент описи  и ареста указанного имущества документы, подтверждающие принадлежность описываемого имущества, не были представлены.

         Изучив материалы дела, выслушав, истца, ответчика, представителя 3-го лица суд считает исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> судебный пристав-исполнитель  Волжского городского отдела ФССП <АДРЕС> области  Джаксымбаева З.З.  произвела арест на  имущество, расположенное по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>,  пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  по исполнительному производству <НОМЕР> от <ДАТА4>    в соответствии которого ответчик <ФИО1>   является должником в отношении ответчика Матеева Е.А. на основании  исполнительного листа, выданного на основании решения Волжского городского  суда по делу <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 36-81).

Арестованное имущество,  изъятое судебным приставом-исполнителем, находится на хранении в <АДРЕС> ГО УФССП по <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и не передано для реализации.

         Как установлено в ходе разбирательства по делу имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем по акту от <ДАТА3>, а именно: «системный блок <ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 300 руб.; «клавиатура <ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 50 руб.; «мышь беспроводная» стоимостью 10 руб.; цифровой фотоаппарат «<ОБЕЗЛИЧИНО>” стоимостью 500 руб. и «музыкальный центр с двумя колонками <ОБЕЗЛИЧИНО>»  стоимостью 300 руб. принадлежит истцу Нигметовой Г.Ж. и приобретены на собственные средства, что подтверждается документами, представленными истцом и не оспаривалось сторонами  в судебном заседании (л.д.8-30).  

         Однако, истцом не представлены документы и не доказано в ходе рассмотрения дела, что «монитор 17HJGT918536J» стоимостью 200 руб. является её собственностью.

          В соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ст. 223 ГК РФ  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущество, подлежащее описи и аресту по акту от <ДАТА3>, а именно:  «системный блок <ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 300 руб.; «клавиатура <ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 50 руб.; «мышь беспроводная» стоимостью 10 руб.; цифровой фотоаппарат «<ОБЕЗЛИЧИНО>” стоимостью 500 руб. и «музыкальный центр с двумя колонками <ОБЕЗЛИЧИНО>»  стоимостью 300 руб.  принадлежит на праве собственности истцу Нигметовой Г.Ж. иподлежит исключению из акта описи и ареста имущества от <ДАТА3> и  освобождению его от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ <░░░░2>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░░░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░> ░  ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░. <░░░░░>: «░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ 300 ░░░.; «░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ 50 ░░░.; «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 10 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>” ░░░░░░░░░░ 500 ░░░. ░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>»  ░░░░░░░░░░ 300 ░░░. 

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: