Решение по делу № null от 21.09.2012

дело № 1-998/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 27 августа 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Бодровой А.Н.,

подсудимого Вострикова А.С.,

защитника-адвоката Титова А.Ю. представившего ордер № 000551 от 19 июля 2012 года и удостоверение № 1154,

потерпевшего Попова О.Ю.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вострикова Алексея Сергеевича, 5 декабря 1989 года рождения, уроженца п. Серп и Молот Новониколаевского района Волгоградской области, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, поселок серп и Молот, улица Полевая, дом 2, квартира 2, проживающего по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, дом 38, комната 67, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Востриков умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Данное преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 18 часов 30 минут Востриков, находился на <адрес> СНТ «Цветущий сад» <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, он камнем поднятым с земли нанес не менее 5 ударов по поверхности кузова находящейся там автомашины марки «Toyota Camry» государственный номер С725КО 34 рус, принадлежащую Попову О.Ю., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 111942 рубля.

Подсудимый Востриков при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании, после оглашения обвинения, Востриков поддержал данное ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке, при этом вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены, обвинение Вострикова в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого Вострикова виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Вострикова суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ как совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания Вострикову суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вострикова, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вострикова, судом не установлено.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Вострикова, который характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание Соколова может быть достигнуто без его изоляции от общества при условном осуждении с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Вострикову должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественным доказательствам по делу является фрагмент камня, хранящийся в камере хранения ОП-1 УМВД России по г. Волжскому который по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 301,304,307-309 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВОСТРИКОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ осуждение Вострикова к лишению свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на Вострикова обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание, периодически проходить регистрацию в этом органе.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Вострикову оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу фрагмент камня, хранящийся в камере хранения ОП-1 УМВД России по г. Волжскому – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с изъятиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.П. Локтионов