Решение по делу № 2-3083/2018 ~ М-1714/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-3083/2018

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

27 июня 2018 года город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дулесовой А. А. о взыскании сумм по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Пермский» Филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Дулесовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что в соответствии с Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ответчиком Дулесовой А.А. был заключен Договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединены Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме -СУММА1- с взиманием за пользование Кредитом 28,00% годовых, а Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 3.5 Правил). Присоединившись к Правилам, подписав согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор, условия которого определены в Правилах и Согласии на Кредит.

В соответствии с п.п. 1.10, 2.2 Правил данные Правила/Тарифы/Анкета–заявление являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подачи и подписания Анкеты-Заявления и расписки в получении карты.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику была выдана банковская карта №, что подтверждается распиской.

По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая задолженность по кредитному договору составила: -СУММА2-, из которых: -СУММА3- – основной долг, -СУММА4- – проценты, -СУММА5- – пени.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 425 627, 75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством подписания ответчиком заявления на выпуск международной банковской карты с кредитным лимитом 300 000 руб. и с процентной ставкой за пользование кредитом – 28,00% годовых.

В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредитные средства, что подтверждается выписками по контрактам клиента.

Ответчик должен был возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

В настоящее время ответчик нарушает условия договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетами задолженности, выписками по контрактам клиента.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА2-, из которых: -СУММА3- – основной долг, -СУММА4- – проценты, -СУММА5- – пени.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Контррасчет суммы задолженности либо возражений, а так же доказательства в опровержение заявленных истцом требований (возражения относительно обоснованности начисления предъявленных к взысканию сумм) ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком Дулесовой А.А. подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, контррасчета задолженности ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2- подлежат удовлетворению в полном объеме.

Документы, свидетельствующие об обратном, ответчиком суду не представлены.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 456,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Дулесовой А. А. о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дулесовой А. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 425 627,75 руб., из которых: 299 988,47 руб. – основной долг, 76 475,95 руб. – проценты, 49 163,33 руб. – пени.

Взыскать с Дулесовой А. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 456,28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года

Судья:      О.Г. Князева