Решение по делу № 2-302/2011 от 23.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Валиеевой Е.В., с участием истца Ивакиной В.А., представителя ответчика ООО «АБиКС» <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2> (срок действия 1 год), рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ИВАКИНОЙ Валентины Анатольевны к ООО «АБиКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивакина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АБиКС» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА3> она приобрела у ответчика 3 оконных конструкции, стоимостью 31 200 рублей с установкой. В процессе эксплуатации выявились недостатки: поверхность подоконника, установленного в спальной комнате ребристая, неровная; на отливах в спальной комнате вмятины; на створке окна в спальной комнате вмятины; в правом углу в спальной комнате окно промерзает, образуется наледь; с уличной стороны и в квартире с боков пластик на всех рамах пожелтел; москитные сетки на кухонном окне не соответствуют условиям договора. Истица считает, что недостатки носят как производственный характер, так и являются результатом нарушений строительных норм и правил, допущенных ответчиком при установке рам. Она обращалась с претензией к ответчику, но ей было отказано в удовлетворении ее требований, в связи с чем, она обратилась в суд и просит обязать ответчика за свой счет провести экспертизу качества окон и устранить вмятины на откосах, желтые пятна и царапины на рамах, подоконниках и смонтировать на кухонное окно две москитные сетки, выплатить компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец Ивакина В.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что на кухне окно со штульповым открыванием она заказала намеренно и осознанно, поскольку ей необходима была рама без разделения на две части. Она вывешивает за окно белье, постоянно пользуется им (окном), как балконом. При установке окон мастер ответчика сказал ей, что на такое окно можно сделать две москитные сетки, которые будут вставляться одна в другую, и ни каких зазоров не будет. Одна большая сетка приносит ей массу неудобств: она большая по размеру и тяжелая, для нее трудно ее каждый раз снимать и устанавливать. Она отказалась от нее. Все прошлое лето, ждала, пока ответчик выполнит свое обещание, - установит две сетки, но, ей было отказано, поэтому она и обратилась в суд. Вмятины и желтые пятна также не устранены до настоящего времени. Из заключения эксперта следует, что дефекты на окнах имеются - это желтые пятна и царапины, которые возникли по вине ответчика, поэтому в соответствии с законом он должен все устранить. Что касается возможности установки двух москитных сеток, то эксперт также указал, что она имеется. Кроме того, она консультировалась у специалистов, и ей сказали, что на штульповое окно возможно установить две сетки, которые будут входить одна в другую, и ни каких зазоров и щелей не будет. Не может сказать по какой причине ответчик отказывается ей изготовить такие сетки, возможно потому что сетки были подарочными. Она инвалид второй группы. Страдает сахарным диабетом и высоким давлением. Из-за того, что ответчик не выполнил ее заказ надлежащим образом, она нервничала и переживала, у нее поднимался сахар. Кроме того, прошлое лето было жарким, а москитной сетки у нее не было. Все насекомые находились у нее в квартире. Все потолки, стены, кафель, окна, люстры, она вынуждена была убирать чуть ли не каждый день, так как насекомые все это «загаживали». Все лето она боролась с насекомыми. Моральный вред она оценивает в 10 тыс. руб. и считает, что это достаточная компенсация за ее мучения. Кроме того, просит возместить транспортные расходы, в размере 302 руб., которые она потратила на поездки в отдел по защите прав потребителя, к ответчику и в суд.

Представитель ответчика ООО «АБиКС» <ФИО1> в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что с истицей был заключен договор на установку 3-х оконных конструкций, которые были выполнены качественно, ни каких претензий по рамам у истицы не было. Москитные сетки были ей подарены фирмой. Сетки изготавливались в соответствии с нормами по размерам окон. Кухонное окно со штульповым открыванием (без импоста) было изготовлено и установлено по желанию истца. Ей разъяснялись все неудобства, которые она будет испытывать при использовании конструкции подобного вида, предлагались иные виды конструкций с учетом пожеланий истицы, но она отказалась и настояла на изготовлении и установке именно такого окна. Учитывая то, что в оконной раме нет импоста, соответвенно была изготовлена и одна москитная сетка по размеру окна. Изготовление двух отдельных москитных сеток невозможно, поскольку из-за конструктивной особенности штульпового окна обеспечить полное соприкосновение двух сеток не возможно, через зазоры между сетками насекомые также будут проникать в квартиру. Что касается вмятины на створке на раме в спальной комнате, - створка была заменена. Иных дефектов обнаружено не было. Желтые пятна отчистили обычным чистящим порошком, царапины носили приобретенный характер. И это было устранено, царапины зачистили, поскольку пошли на встречу истице, пожалели. На все обращения истца, ответчик отвечал. Выезжали мастера. По результатам экспертизы, истцу ответчиком были установлены качественные окна без производственного брака. Экспертом были выявлены малозаметные желтые пятна на подоконнике на кухне, царапина на оконной створке в спальной. После чистки порошком пятка исчезли. Выявленные дефекты не влияют на прочностные и эксплуатационные характеристики оконных конструкций. Желтые пятна на подоконнике возникли при монтаже оконной конструкции, царапины - эксплуатационный дефект. Согласно заключению эксперта по техническим параметрам и строительным нормам на кухонном окне возможна установка одной москитной сетки по размеру окна. Возможность установки двух москитных сеток имеется, но в этом случае, из-за конструктивных особенностей окна (отсутствие импоста) не будет обеспечена достаточная герметизация из-за отсутствия полно соприкосновения москитных сеток между собой. И если бы ответчик установил такие сетки в нарушение строительных и технических норм, это породило бы новые жалобы со стороны истца. Истцу давался достаточно подробный ответ на ее претензию по каждому указанному ею дефекту, и предлагалось решить вопрос путем проведения независимой экспертизы. Она отказалась. С учетом того, что экспертиза не дала положительного заключения в пользу истца, и вина ответчика не установлена, истец должен понести все судебные расходы ответчика: оплата экспертизы - 8 000 руб. и оплата услуг представителя - 15 000 руб.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнению работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, продавцами) относительно качества приобретенного товара или предоставленной услуги регулируются Законом «О защите прав потребителя» (далее по тексту Закон).

Согласно положениям ст. 18 Закона и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен договор поставки <НОМЕР> (далее по тексту договор), по условиям которого, ответчик обязался произвести поставку конструкций в количестве 3-х штук по описанию покупателя, по результатам замеров, и произвести монтажные работы (п.п. 1.1 договора). По желанию истца на кухню было изготовлено и установлено окно, имеющее форму штупельного открывания (без импоста). За изготовление и монтаж 3-х оконных конструкций истцом было оплачено ответчику 31 200 рублей (п. 2.2 договора). В качестве подарка ответчиком истцу к каждой конструкции было предоставлено по москитной сетке.

Гарантии распространяются только на оконные конструкции (5 лет) и на дополнительные элементы: подоконник, отливы, откосы, козырьки, отделку монтажного шва (1 год), - (п.п.4.1, 4.5 договора).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу ответчиком разъяснялись неудобства использования оконной конструкции с штупельной формой открывания, и предлагались другие варианты конструкций, с учетом пожеланий истца, но истец настаивала именно на указанном типе конструкции, что не отрицается самим истцом.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2010 года комплектация и конфигурация изделий соответствует договору, изделия видимых нарушений не имеют; трещины, царапины, сколы и повреждения другого вида отсутствуют. Заказчик претензий не имеет. Ивакина В.А. приняла работу.

Уже в процессе эксплуатации окон истцом были выявлены недостатки: поверхность подоконника, установленного в спальной комнате ребристая, неровная; на отливах в спальной комнате вмятины; на створке окна в спальной комнате вмятины; в правом углу в спальной комнате окно промерзает, образуется наледь; с уличной стороны и в квартире с боков пластик на всех рамах пожелтел; москитные сетки на кухонном окне не соответствуют условиям договора, в результате чего она испытывает неудобства.

17.07.2010 года, 23.09.2010 года истец обращалась к ответчику с претензиями об устранении выявленных ею недостатков. Однако из материалов дела следует:

Согласно ответу на претензию от 26.07.2010 года, при осмотре оконных конструкций представителем ответчика ни каких дефектов не обнаружено, разъяснено, что установка на кухонное окно москитных сеток в количестве двух штук не возможна, из-за конструктивных особенностей окна, о последствиях установки оконной конструкции с штупельной формой открывания она была ознакомлена, поэтому фирма не несет ответственности за данное неудобство.

Согласно актам <НОМЕР> от <ДАТА9> и <НОМЕР> от <ДАТА10> по претензиям Ивакиной В.М. выходили специалисты. Истец предъявила претензии по повреждениям на створке в области ручки в виде двух царапин. Створка обработана косметикой ПВХ, царапины устранены, что подтверждается указанными выше актами. Ивакина от подписи отказалась.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по договору ответчик обязался произвести поставку оконных конструкций - пластиковых окон. Москитные сетки предметом договора не являются, были подарены истице. Информация, касающаяся особенностей использования оконной конструкции с штупельной формой открывания была доведена ответчиком до истца. После монтажа конструкций истец ни каких претензий ни к комплектации, ни к конфигурации, ни к внешнему виду конструкций не предъявил. Информация, касающаяся особенностей использования оконной конструкции с штупельной формой открывания была доведена ответчиком до истца. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что истице была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре обеспечивающая возможность правильного выбора. 

Согласно экспертного заключения 07/11 по результатам обследования оконных блоков, установленных в квартире истца были выявлены дефекты на оконных конструкциях: малозаметные желтые пятна на подоконнике и царапина на оконной створке.

Выявленные дефекты не влияют на прочностные и эксплуатационные характеристики оконных конструкций. Желтые пятна возникли при монтаже оконных конструкций и устраняются при очистке высокоэффективными чистящими средствами. Следы от царапин - последствия механического повреждения (эксплуатационный дефект), которые можно устранить зачисткой поверхности вертикальной стойки. Все оконные конструкции установлены одного производителя с равными характеристиками по теплопроводимости. Ответить на вопрос о промерзании оконных конструкций не представляется возможным, поскольку необходимо дополнительное обследование оконных конструкций в зимний период. Эксперт пришел к выводу, что выполненные работы соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП по видам и качеству работ.

Штульповое окно - окно с распашным открыванием двух створок без стойки (импоста) между ними. Это окно, в котором две створки при закрытии входят в зацепление не с вертикальной перегородкой (импостом) а друг с другом, обладают механизмом запирания по периметру. По техническим параметрам и строительным нормам на штульповое окно возможна установка одной москитной сетки по размеру окна. Возможность установки двух москитных сеток имеется, но из-за конструктивных особенностей окна, - отсутствие импоста, не будет обеспечена достаточная герметизация из-за отсутствия полного соприкосновения москитных сеток между собой. Кроме того, москитные сетки не влияют на качественные и эксплуатационные характеристики оконных конструкций, а относятся к дополнению пластикового окна, предназначенному для защиты помещения от комаров, мух и мошкары.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что работы выполнены ответчиком с надлежащим качеством, результат работ истцом используется по назначению, доказательств, подтверждающих наличие недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены, истцом не представлено (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в совокупности. Утверждения стороны, не основанные на доказательствах, не могут быть приняты судом во внимание ( ч.1 ст. 56 ГПК).

При наличии указанных выше обстоятельств и представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ивакиной В.М., необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Статья 18 ч.5 Закона «О защите прав потребителя» также гласит, что если в результате экспертизы товара будет установлено, что недостатки возникли не по вине ответчика, потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем работы по делу представителя ответчика, мировой судья находит возможным удовлетворить требование ответчика о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя частично: взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные за проведение экспертизы - 8 000 рублей, 2 500 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИВАКИНОЙ Валентины Анатольевны к ООО «АБиКС» о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с Ивакиной Валентины Анатольевны в пользу ООО «АБиКС» стоимость экспертизы - 8 000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 108 Самарскойобласти.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011 года.

Мировой судья:                                                                     А.В. Гросул