Решение по делу № 2-1530/2015 ~ М-1013/2015 от 26.02.2015

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе :

Председательствующего Ивановой Л.Н.

С участием прокурора : ст. помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.

Секретаря Луневой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова ФИО10 к Муниципальному Бюджетному учреждению «городская больница №1 « УЗА г. Новороссийска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Кадыров ФИО11 обратился с иском к Муниципальному Бюджетному учреждению «городская больница № « УЗА г. Новороссийска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, указав, что между ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в лице Краснодарского филиала «Сибирь» и МБУ «Городская больница №1 УЗА г. Новороссийска заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 41 от 3.12. 2013 г.

Застрахованный ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Кадыров ФИО12 страховой полис №, обратился в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь» с жалобой на качество оказания медицинской помощи в МБУ «Городская больница № УЗА <адрес>.

Проведенной в соответствии с действующим законодательством Краснодарским филиалом «Сибирь» экспертной оценкой качества оказанной Кадырову ФИО13 медицинской помощи ( Акт экспертной оценки качества медицинской помощи от 6.10. 2014 г. № Ца-07) выявлено следующее : 19.11. 20013 г. пациент Кадыров ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был планово госпитализирован в нейрохирургическое отделение МБУ «Городская больница №» УЗА <адрес> для оперативного лечения с направительным диагнозом <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате некачественного оказания медицинской помощи медицинскими работниками Больницы Кадырову ФИО15., пациент проснулся после операции полностью парализованным. Факт некачественного оказания медицинской помощи подтверждается и выводами экспертов ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь» (акт № ЦА-07 - экспертизы качества медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. В МБУ «Городская больница № УЗА <адрес>»), где указано, что учитывая отсутствие описания технических особенностей выполнения ламинэктомии кусачками Кериссона непосредственной причиной осложнения явился не достаточно деликатный интраоперационный механический контакт с дуральным мешком при выполнении этапов операции (ламинэктомии, удалении оссификата, ревизии позвоночного канала) и сделан вывод, что имеющий место неблагоприятный исход лечения является следствием ненадлежащего проведения операции, в ходе которой произошло неврологическое поражение, которое привело к полному обездвижению нижних конечностей ФИО1

Указанные выводы экспертов ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь» также подтверждаются выводами профессара ортопедической хирургии и хирургии позвоночника при медицинском факультете имени Саклера в Телль-Авивском университете Израиль и медицинском центре Кфар-Саба,Шай Шабата, где отражено, что ФИО8 прошел первую операцию в ноябре 2013 г., когда он еще мог ходить и обладал нормальной мышечной силой, на момент начала операции у ФИО1 не наблюдались признаки неврологического поражения, а проснулся пациент после операции полностью парализованным и пришел к выводу, что ущерб был причине в ходе операции.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом, пациенту ФИО1 был причинен моральный вред : физические нравственные страдания. Проснувшись после операции и оказавшись парализованным он испытывал страдания, не мог принимать друзей, испытывал чувство вины и стеснения перед супругой и дочерьми, испытывал отчаяние, разочарование, приходили мысли о самоубийстве. В настоящее время ФИО1 является инвали<адрес> группы.

Из-за неврологического поражения ФИО1 испытывает постоянные интенсивные боли, лишен возможности передвигаться, отсутствует контроль за мочеиспусканием и дефекацией, нарушена функция половой системы.

ФИО1 испытывает нравственные страдания - чувства ужаса от сложившейся ситуации, чувство горя от сознания безнадежности ситуации, чувство подавленности, одиночества, собственной неполноценности, беспомощности, стеснения.

Согласно выписки из заключения врачебной комиссии : «Учитывая плохой прогноз, реабилитационные мероприятия малоэффективны». Моральный вред оценивает в размере 4 000 000,00 рублей. Вина Больницы выражена в форме грубой неосторожности.

В соответствии с ч. 9 п. 5 ст. 19 ФЗ от 21.11. 2011 №- ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» «Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи».

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или ) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11. 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующих отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Таким образом считает, что причиненный застрахованному ФИО1 вред должно возмещать юридическое лицо - Муниципальное Бюджетное учреждение «Городская больница № УЗА <адрес>, с которым в трудовых отношениях состоят медицинские работники, некачественно оказавшие медицинскую помощь больному ФИО1. в период его пребывания в стационаре с 19.11. 2013 по 7. 12.2013 <адрес> суд взыскать с ответчика в пользу истца за причиненный моральный вред денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, а также судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 350рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные требования, настаивая на удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в судебном заседании считает, что требования истца ФИО1 к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт некачественного оказания медицинской помощи подтверждается и выводами экспертов ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь» (акт № ЦА-07 - экспертизы качества медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. В МБУ «Городская больница № УЗА <адрес>»), где указано, что учитывая отсутствие описания технических особенностей выполнения ламинэктомии кусачками Кериссона непосредственной причиной осложнения явился не достаточно деликатный интраоперационный механический контакт с <данные изъяты> и сделан вывод, что имеющий место неблагоприятный исход лечения является следствием ненадлежащего проведения операции, в ходе которой произошло неврологическое поражение, которое привело к полному обездвижению нижних конечностей ФИО1

Представитель ответчика МБУ « Городская больница №» УЗА <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям : Истец обратился в медицинское учреждение с жалобами на <данные изъяты> Истцу было предложение оперативное лечение. ФИО1 в плановом порядке был госпитализирован в Больницу. В результате обследования истцу поставлен диагноз : <данные изъяты>

<данные изъяты>. Считают, что причиной нижней параплегии с нарушением тазовых органов является развитие в послеоперационные период спинального инсульта. Ошибок при проведении операции по вине врачей допущено не было. Выводы специалистов, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы носят не конкретный характер, причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью ФИО6 и осложнениями в послеоперационном период экспертизой не установлено. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд находит требования истца ФИО1 к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно Конституции Российской Федерации к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых права и свободы относятся прежде всего право на жизнь (ст. 20) как основа человеческого существования и высшая социальная ценность и право на охрану здоровья (ст. 41 ),которая также является высшим для человека благом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии с ч. 9 п. 5 ст. 19 ФЗ от 21.11. 2011 №- ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» «Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи».

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или ) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11. 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующих отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как видно из материалов гражданского дела и установлено судом что истец ФИО1, являясь застрахованным в ООО «АльфаСтрахование-ОМС», страховой полис №, обратился сам, передвигаясь на ногах самостоятельно за медицинской помощью к ответчик МБУ «Городская больница №» УЗА <адрес> с жалобами на боли в нижних конечностях и 19.11. 20013 г. пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был планово госпитализирован в нейрохирургическое отделение МБУ «Городская больница №» УЗА <адрес> для оперативного лечения с диагнозом : <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В настоящее время ФИО1 является инвалидом первой группы в связи с невозможностью передвижения т самообслуживания.

Судом установлено также, что между ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в лице Краснодарского филиала «Сибирь» и МБУ «Городская больница № УЗА <адрес> заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от 3.12. 2013 г.

Застрахованный в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» ФИО1, страховой полис №, обратился в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь» с жалобой на качество оказания медицинской помощи в МБУ «Городская больница № УЗА <адрес>.

Проведенной в соответствии с действующим законодательством Краснодарским филиалом «Сибирь» экспертной оценкой качества оказанной ФИО1 медицинской помощи ( Акт экспертной оценки качества медицинской помощи от 6.10. 2014 г. № Ца-07 ) был установлен факт некачественного оказания медицинской помощи и сделан вывод экспертами ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь», что наиболее вероятной непосредственной причиной осложнения явился не достаточно деликатный интраоперационный механический контакт с дуральным мешком при выполнении этапов операции (ламинэктомии, удалении оссификата, ревизии позвоночного канала) и сделан вывод, что имеющий место неблагоприятный исход лечения является следствием ненадлежащего проведения операции, в ходе которой произошло неврологическое поражение, которое привело к полному обездвижению нижних конечностей ФИО1

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена экспертами «Бюро судебно-медицинских экспертиз» МЗ КК, отделом сложных судебно-медицинских экспертиз».

Согласно заключения экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 в плановом порядке, по направлению врача поликлиники, был госпитализирован в МБУЗ «Городская больница №» УЗА <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сделан ВЫВОД, что причинами развития такого осложнения у ФИО1 могут являться :

- непосредственная механическая травма спинного мозга на уровне сдавления его во время операции, при недостаточно деликатном механическом контакте с оболочками, сосудами и тканью спинного мозга;

- натяжение спинного мозга в момент его бокового смещения во время выполнения операции;

- резкое расправление спинного мозга и ответное обильное кровенаполнение скомпрометированного спинного мозга после выполненной декомпрессии, что не всегда можно предвидеть при выполнении таких операций.

Комиссия экспертов отмечает, что в представленной медицинской документации отсутствует описание технических особенностей всех этапов выполнения указанной операции гр. ФИО1 и высказаться о конкретной, непосредственной причине совокупности фактов, приведших к возникновению нижней параплегии (полное отсутствие движения ), а также о правильности выполненной ему операции, нельзя.

Таким образом, ответить на вопрос о том, были ли допущены дефекты в оказании медицинской помощи ФИО1 в момент выполнения ему оперативного вмешательства в МБУЗ «ГБ№» УЗА <адрес> 21.11. 13 г. и соответственно о наличии или отсутствии причинно- следственной связи оказанной медицинской помощи с развивавшимися осложнениями в послеоперационном периоде, не предоставляется возможным.

В заключении экспертов акцентировано внимание на то, что именно из-за отсутствия описания технических особенностей всех этапов выполнения операции выполненной ФИО1 не представилось возможно однозначно ответить на вопросы, поставленные перед экспертами судом.

Однако, оценивая указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами: выводами экспертов ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь» (акт № ЦА-07 - экспертизы качества медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. В МБУ «Городская больница № УЗА <адрес>»), где также был сделан вывод, что <данные изъяты> ФИО1, а также выводами профессора ортопедической хирургии и хирургии позвоночника при медицинском факультете имени Саклера в Телль-Авивском университете Израиль и медицинском центре Кфар-Саба,Шай Шабата куда ФИО1 обращался после первой операции за медицинской помощью, суд полагает, что медицинская помощь ФИО1 в период его нахождения на лечении в Муниципальном Бюджетном учреждении «городская больница № « УЗА <адрес> с 19.11. 2013 г. по 7.12. 2013 г. была оказана некачественно, отчего ФИО1 испытывает тяжелые нравственные и физические страдания от неблагоприятного исхода его лечения и следствием ненадлежащего проведения операции, в ходе которой произошло неврологическое поражение, которое привело к полному обездвижению нижних конечностей ФИО1 и он стал инвалидом первой группы, не имеет возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя.

В соответствии с ч. 9 п. 5 ст. 19 ФЗ от 21.11. 2011 №- ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» истец имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи».

На основании изложенного, суд полагает, требования истца ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом установленных фактических обстоятельств, а также учитывая то, что ответчик МБУ «Городская больница № УЗА <адрес> является муниципальным бюджетным учреждением, с учетом требований разумности и справедливости, в возмещение морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 рублей, а также судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1350 руб. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей в доход государства РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кадырова ФИО16 к Муниципальному Бюджетному учреждению «городская больница № « УЗА <адрес> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения «городская больница №» УЗА <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1350 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей в доход государства РФ.

Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения «городская больница №» УЗА <адрес> в пользу государства РФ госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий :