Решение от 24.06.2016 по делу № 1-60/2016 от 24.06.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 О прекращении производство по уголовному делу

село Челно-Вершины 24 июня 2016 года

Мировой судья судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области Жукова Ю.Н.

с участием

государственного обвинителя -  помощника  прокурора Челно-Вершинского района Самарской области Суханова Н.А.

подсудимого Петрова В.В.

защитника - адвоката Черняевой О.И. , предъявившей удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО1>

при секретаре судебного заседания Моисеевой А.А.

рассмотрев в  особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании  уголовное дело  <НОМЕР>

 в отношении:

Петрова <ФИО2> <ДАТА3> муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного , имеющего на содержании 1 малолетнего ребенка , военнообязанного, индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, не судимого

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В.  совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее  причинение значительного ущерба потерпевшему , при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2016 года, в вечернее время, точное время не установлено, Петров В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым <ФИО3> находился у себя дома по адресу ул. <АДРЕС> с. Челно-Вершины Челно-Вершинского района Самарской области, где между ними произошла ссора, на почве старых обид. В ходе ссоры Петров В.В. выгнал <ФИО3> из комнаты, в которой они находились, после чего у <ФИО4> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> <ФИО6> возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно ноутбука «Lenovo G780» принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный умысел, Петров В.В., подошел к ноутбуку «Lenovo G780» , взял его в руки,  поднял его на уровень груди, после чего действуя умышленно, заведомо зная, что при падении может привести его в негодное для использования по прямому назначению состояние и  желая наступления таких последствий осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, бросил на пол ноутбуку «Lenovo G780», затем продолжая свои преступные действия не менее 3-х раз бросил на пол указанный ноутбук «Lenovo G780»,  стоимостью 13239 рублей принадлежащий <ФИО1> <ФИО6>  приведя его в непригодное для дальнейшего использования по своему назначению состояние, то есть, уничтожив его. После того как ноутбук    «Lenovo G780»    разбился Петров В.В. прекратив свои преступные действия, покинул место происшествие.

Таким образом,  Петров В.В.  совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ

В настоящем судебном заседании Петров В.В .  вину в совершенном преступлении  признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании  потерпевший <ФИО1> подал  письменное  заявление о прекращении производства по уголовному делу  в отношении Петрова В.В.   поскольку стороны примирились, претензий материального характера он к подсудимому  не имеет, что подтвердил в судебном заседании .

Государственный обвинитель, подсудимый Петров В.В. и защитник возражений противпрекращения уголовного дела и уголовного преследования суду не представили.

В соответствии со ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый Перов В.В.   обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, на момент совершения преступления  не судим , с потерпевшим примирился, вред, причиненный своими действиями, загладил полностью, о чем в материалах уголовного дела ( л.д. <НОМЕР> )  имеются письменная расписка в получении денежных средств  и  письменные ходатайства с просьбой прекратить производство по делу  , возражений против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию не имеет.

 Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства нет.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ , мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░2> , ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░. 1 ░░. 167  ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.    ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                        ░░░░░░░                                             ░░░░░░ ░.░</p>

<░░░░░░░░░░>